проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
"22" квітня 2021 р. Справа № 922/2466/20
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Зубченко І.В. , суддя Медуниця О.Є.,
за участю секретаря судового засідання Пляс Л.Ф.,
за участю представників сторін:
від позивача - не з'вився;
від відповідача - Отрох А.В., адвокат (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 20.02.19 серії ЖТ №001032) - за довіреністю від 20.01.2021 №57;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю “СВК Дружба” (вх. №799 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 18.02.2021 (повний текст рішення складено 23.02.2021, суддя Жигалкін І.П.) у справі № 922/2466/20 за результатом розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Донснаб-Агротехніка” про розстрочення рішення господарського суду Харківської області від 03.11.2020 у справі №922/2466/20
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “СВК Дружба”, с. Хрещате, Чернігівська область,
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Донснаб-Агротехніка”, смт.Солоницівка, Харківська область,
про стягнення коштів, -
Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.02.2021 у справі №922/2466/20 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Донснаб-Агротехніка" про розстрочення рішення господарського суду Харківської області від 03.11.2020 у справі №922/2466/20 задоволено частково.
Розстрочено виконання рішення Господарського суду Харківської області від 03.11.2020 у справі №922/2466/20 щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Донснаб-Агротехніка" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СВК Дружба" суму попередньої оплати за договором у розмірі 3 716 112,42 грн, 30 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, а також 55 741,69 грн судового збору до 03.11.2021 рівними частинами згідно з наступним графіком: 380185,41 до кінця лютого місяця 2021 року; 380185,41 до кінця березня місяця 2021 року; 380185,41 до кінця квітня місяця 2021 року; 380185,41 до кінця травня місяця 2021 року; 380185,41 до кінця червня місяця 2021 року; 380185,41 до кінця липня місяця 2021 року; 380185,41 до кінця серпня місяця 2021 року; 380185,41 до кінця вересня місяця 2021 року; 380185,41 до кінця жовтня місяця 2021 року; 380 185,42 до 03.11.2021.
Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що:
- надані до заяви про розстрочення виконання рішення докази свідчать про важкий фінансовий стан відповідача і наявність конкретних та об'єктивних обставин, що унеможливлюють сплату одночасно всієї суми заборгованості;
- сукупний обсяг отриманих доходів ТОВ «Донснаб Агротехніка» не дає можливості здійснити виконання грошових зобов'язань перед ТОВ “СВК ДРУЖБА” одним платежем, що може призвести до банкрутства заявника (боржника) як юридичної особи;
- заявник погоджується зі сплатою грошових зобов'язань за рішенням у даній справі, а також зобов'язується в строк до розгляду даної заяви господарським судом Харківської області здійснити часткову оплату боргу;
- розстрочення виконання рішення суду надасть можливість відповідачу забезпечити стягнення грошових коштів дебіторської заборгованості з боржників, які будуть направлені на погашення заборгованості перед ТОВ “СВК ДРУЖБА»;
- приймаючи до уваги середньо-статистичні показники тривалості виконавчого провадження з виконання рішень суду, розстрочення виконання судового рішення рівними платежами сприятиме дотриманню справедливого балансу між інтересами сторін, який, зокрема, полягає у можливості боржника виконати свої зобов'язання перед стягувачем без ризику банкрутства.
Товариство з обмеженою відповідальністю “СВК Дружба” з ухвалою місцевого господарського суду не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 18.02.2021 у справі №922/2466/20.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник посилається на те, що:
- скрутне матеріальне становище відповідача не є обставинами, які істотно ускладнюють виконання судового рішення та дають підстави для його розстрочення, оскільки зазначене залежить від власної діяльності суб'єкта господарювання і не стало наслідком об'єктивних непереборних обставин;
- надані баланси про фінансовий стан відповідача свідчать про наявність основних засобів, коштів, розміщених на рахунках у банках, запасів, що, на думку позивача, не доводить факт перебування відповідача у скрутному матеріальному становищі;
- відповідачем з моменту звернення із заявою про розстрочення виконання рішення суду не було сплачено у добровільному порядку жодних коштів з метою погашення заборгованості.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 15.03.2021 для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Гребенюк Н.В., судді Медуниця О.Є., Радіонова О.О.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.03.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “СВК Дружба” на ухвалу господарського суду Харківської області від 18.02.2021 у справі № 922/2466/20; призначено справу до розгляду на "06" квітня 2021 р. о 12:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 117; повідомлено учасників апеляційного провадження про дату, час та місце розгляду справи в судовому засіданні; доведено до відома учасників апеляційного провадження, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті; встановлено іншим учасникам справи строк до 02.04.2021 включно для надання суду відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання його копії та доданих до нього документів іншим сторонам у справі в порядку ст. 263 Господарського процесуального кодексу України; встановлено учасникам справи строк до 02.04.2021 включно для подання до Східного апеляційного господарського суду заяв та клопотань з доказами надіслання їх копій іншим учасникам справи.
02.04.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю “Донснаб-Агротехніка” до Східного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.
Відповідач в обґрунтування своєї позиції у відзиві на апеляційну скаргу посилається на те, що:
- розстрочення виконання рішення суду у даній справі направлене на реальне та максимально ефективне виконання рішення з дотриманням балансу інтересів сторін;
- ТОВ «Донснаб Агротехніка» до заяви про розстрочення виконання рішення було надано вичерпні докази в обґрунтування наявності ускладнених обставин виконання рішення та неможливість його виконання одним платежем;
- розстрочення виконання рішення суду не чинить негативного впливу на фінансовий стан ТОВ «СВК Дружба».
У зв'язку з відпусткою судді Медуниці О.Є. відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 02.04.2021 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Гребенюк Н.В., судді Зубченко І.В., Радіонова О.О.
05.04.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю “СВК Дружба” подано клопотання, в якому позивач просив розглянути апеляційну скаргу без участі представника ТОВ “СВК Дружба” за наявними у матеріалах справи доказами.
06.04.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю “Донснаб-Агротехніка” надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у якому відповідач просив відкласти розгляд справи на іншу дату, посилаючись на зайнятість представника в іншому судовому засіданні, призначеному у Другому апеляційному адміністративному суді 06.04.2021 о 10год 30хв.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.04.2021 задоволено клопотання ТОВ «Донснаб-Агротехніка»; відкладено розгляд справи на 22.04.2021 о 12год 30хв.
У зв'язку з відпусткою судді Радіонової О.О. відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 20.04.2021 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Гребенюк Н.В., судді Зубченко І.В., Медуниця О.Є.
20.04.2021 від позивача до суду апеляційної інстанції засобами електронної пошти надійшла відповідь на відзив, в якому ТОВ «СВК Дружба» посилалось на те, що:
- з моменту прострочення поставки комбайну, що стало предметом судового спору, минуло майже три роки і за цей час жодного надходження грошових коштів на поточний рахунок, як і поставки самого комбайну, відповідачем не здійснювалось;
- представники ТОВ «Донснаб Агротехніка» мали можливість добровільно виконувати рішення суду з моменту набрання ним законної сили, однак не реалізували своє право.
Також 20.04.2021 від позивача до суду апеляційної інстанції надійшла заява, в якій ТОВ «СВК Дружба» просило розглянути справу за наявних матеріалів справи без участі представника товариства.
У судове засідання представник скаржника не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти вимог апеляційної скарги, просив ухвалу господарського суду Харківської області від 18.02.2021 у справі №922/2466/20 залишити без змін, апеляційну скаргу ТОВ «СВК Дружба» - без задоволення.
Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі, відзиві та відповіді на відзив на апеляційну скаргу доводи сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду зазначає таке.
Як вбачається із матеріалів справи та вірно встановлено місцевим господарським судом, у серпні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "СВК Дружба" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Донснаб-Агротехніка" про стягнення суми попередньої оплати у розмірі 3 716 112,42грн, яка була сплачена за товар згідно договору купівлі-продажу від 15.12.2017 №1512/2017-Ч-РСМ.
Підставою для звернення ТОВ «СВК Дружба» із позовом стало невиконання ТОВ «Донснаб-Агротехніка» зобов'язань з поставки оплаченого товару, передбачених договором від 15.12.2017 №1512/2017-Ч-РСМ.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 03.11.2020 позов задоволено повністю.
За висновками місцевого господарського суду, викладеними у зазначеному рішенні, станом на день звернення до суду, ТОВ «Донснаб-Агротехніка» не здійснило поставку товару ТОВ «СВК Дружба», тобто, не виконало свої зобов'язання передбачені умовами підписаного договору, та не повернуло суму попередньої оплати в розмірі 3 716 112,42 грн, у зв'язку з чим позовні вимоги господарським судом Харківської області були визнані обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
10.02.2021 до місцевого господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Донснаб-Агротехніка" надійшла заява про розстрочення рішення господарського суду Харківської області від 03.11.2020 у справі №922/2466/20 з можливістю погашення заборгованості згідно наданого графіку.
Так, заявник просив постановити ухвалу про розстрочення ТОВ «ДОНСНАБ-АГРОТЕХНІКА» виконання рішення господарського суду Харківської області від 03.11.2020 у справі №922/2466/20 строком до 03.11.2020 згідно з наступним графіком: 74 516, 34 до кінця лютого місяця 2021 року; 74 516, 34 до кінця березня місяця 2021 року; 74 516, 34 до кінця квітня місяця 2021 року; 74 516, 34 до кінця травня місяця 2021 року; 74 516, 34 до кінця червня місяця 2021 року; 74 516, 34 до кінця липня місяця 2021 року; 74 516, 34 до кінця серпня місяця 2021 року; 74 516, 34 до кінця вересня місяця 2021 року; 74 516, 34 до кінця жовтня місяця 2021 року; З 131 207,05 до 05.11.2021.
Разом з тим, 17.02.2021 до суду першої інстанції засобами електронної пошти від позивача надійшли заперечення проти заяви ТОВ «Донснаб-Агротехніка», в яких ТОВ «СВК-Дружба» просило у задоволенні заяви відповідача про відстрочення виконання рішення строком на один рік до 05.11.2021 відмовити повністю, посилаючись на те, що зазначені відповідачем обставини не є винятковими і не можуть бути підставою для розстрочення виконання рішення господарського суду від 03.11.2020 у справі №922/2466/20.
Задовольняючи частково заяву ТОВ «Донснаб-Агротехніка» про розстрочення виконання рішення, господарський суд Харківської області господарський суд дійшов висновку про наявність підстав, передбачених ст. 331 ГПК України, для розстрочення виконання рішення суду на 12 місяців, однак самостійно визначив порядок такого розстрочення - рівними частинами: 380185,41 до кінця лютого місяця 2021 року; 380185,41 до кінця березня місяця 2021 року; 380185,41 до кінця квітня місяця 2021 року; 380185,41 до кінця травня місяця 2021 року; 380185,41 до кінця червня місяця 2021 року; 380185,41 до кінця липня місяця 2021 року; 380185,41 до кінця серпня місяця 2021 року; 380185,41 до кінця вересня місяця 2021 року; 380185,41 до кінця жовтня місяця 2021 року; 380 185,42 до 03.11.2021).
Колегія суддів із висновками місцевого господарського суду про наявність підстав для задоволення заяви відповідача про розстрочення виконання рішення та визначення графіку погашення заборгованості не погоджується з огляду на таке.
Відповідно до ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, обов'язковість судового рішення.
Згідно зі ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Принцип обов'язковості судових рішень має місце у нормах статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", відповідно до частини другої якої судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Відповідно до положень частини першої статті 331 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (частина третя вказаної статті).
В обґрунтування заяви про розстрочення виконання рішення від 10.02.2021 відповідач, ТОВ «Донснаб-Агротехніка», посилався на те, що:
- підприємство перебуває у скрутному матеріальному становищі, має заборгованість з оплати заробітної плати працівникам;
- 28.01.2021 товариство звернулось до господарського суду Сумської області з позовом про стягнення коштів у сумі 843483,37грн, які у випадку задоволення позовних вимог, будуть направлені на виконання зобов'язань перед ТОВ «СВК Дружба»;
- сукупний обсяг отриманих доходів не дає можливості ТОВ «Донснаб-Агротехніка» здійснити виконання грошових зобов'язань перед позивачем;
- відповідач зобов'язується у строк до розгляду даної заяви місцевим господарським судом здійснити часткову оплату боргу, докази чого будуть надані окремо.
На підтвердження зазначених обставин відповідач надав до суду першої інстанції звіт про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за 2019 рік; звіт про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за І півріччя 2020 року; звіт про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за 9 місяців 2020 року; баланс (звіт про фінансовий стан) на 30.09.2020; звіт із праці за ІІІ квартал 2020 року; довідку про наявну заборгованість зі сплати заробітної плати від 29.01.2021 №29/01/21; копію рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації «Слобожанська перспектива» від 21.05.2020 у третейській справі №2/1236-2020; копію довідки АТ «Мегабанк» про заборгованість за кредитами від 29.01.2021 №06-896; копії судових рішень у справах №922/1387/20, від 16.12.2020 у справі №922/1387/20, від 06.10.2020 у справі №922/2324/20; копію позовної заяви про стягнення попередньої оплати.
Докази здійснення відповідачем часткової сплати заборгованості на час постановлення оскаржуваної ухвали матеріали справи не містять.
Колегія суддів зазначає, що, дійсно, майновий стан суб'єкта господарювання визначається сукупністю належних йому майнових прав та майнових зобов'язань, що відображається у бухгалтерському обліку його господарської діяльності відповідно до вимог закону, водночас, при вирішенні питання про наявність підстав для розстрочення виконання рішення суду зазначене не може бути єдиною та безумовною підставою для задоволення такої заяви.
За змістом частини четвертої статті 331 ГПК України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:
1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;
2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан;
3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Аналіз вищенаведеного свідчить, що відстрочка виконання рішення суду можлива лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.
Визначальним фактором є винятковість цих випадків та їх об'єктивний вплив на виконання судового рішення.
Таким чином, законодавець пов'язує відстрочку виконання судового рішення у судовому порядку з об'єктивними, непереборними, виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.
За висновками Конституційного Суду України, викладеними в рішенні від 26.06.2013 №5-пр/2013 у справі №1-7/2013, підставою для застосування розстрочки виконання судового рішення є наявність об'єктивних обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення.
Як зазначено в згаданому рішенні Конституційного Суду України, розстрочка (відстрочка) виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника.
Відповідно до ст. 3 ГК України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом.
За приписами ст. 42 ГК України, підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.
Важливим елементом підприємницької діяльності є ризик збитків. Підприємницький ризик - це імовірність виникнення збитків або неодержання доходів порівняно з варіантом, що прогнозується; невизначеність очікуваних доходів. Неналежне планування своєї господарської діяльності відповідачем не повинно порушувати права інших господарюючих суб'єктів, які належним чином виконали свої обов'язки.
Ризики від власної господарської діяльності відповідача не можуть покладатися на інших учасників господарських відносин, оскільки це порушує принцип розумності та справедливості. Виходячи з цього, лише зазначення у клопотанні про скрутний фінансовий стан підприємства боржника, не свідчать про наявність підстав, вказаних у ст. 331 ГПК України.
Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що складне фінансове становище заявника за змістом статті 331 Господарського процесуального кодексу України не є обставиною, яка ускладнює виконання рішення суду або робить його неможливим у встановленим господарським судом способом, а відтак не виступає підставою для відстрочки виконання рішення суду.
Висновок суду першої інстанції про наявність фінансових зобов'язань відповідача перед третіми особами жодним чином не впливає на можливість надання розстрочення виконання рішення у даній справі, оскільки ТОВ «Донснаб-Агротехніка», беручи на себе ризики підприємницької діяльності, на власний розсуд прогнозує очікувані прибутки та можливі фінансові втрати.
При цьому, місцевим господарським судом не було надано оцінки вині відповідача у виникненні даного спору.
Колегія суддів зазначає, що дослідження наявності вини відповідача у виникненні спору є обов'язковим предметом дослідження при вирішенні питання про розстрочення виконання рішення у розумінні вимог процесуального закону.
Так, підставою для звернення ТОВ «СВК Дружба» до суду із позовом стало невиконання ТОВ «Донснаб-Агротехніка» зобов'язань, передбачених договором від 15.12.2017 №1512/2017-Ч-РСМ з поставки оплаченого товару.
Задовольняючи позовні вимоги у ТОВ «СВК Дружба» у справі №922/2466/20 у повному обсязі, місцевий господарський суд у рішенні від 03.11.2020 зазначив, що як станом на день звернення до суду, так і на момент постановлення рішення, ТОВ «Донснаб-Агротехніка» не здійснило поставку товару ТОВ «СВК Дружба», тобто, не виконало свої зобов'язання передбачені умовами підписаного договору, та не повернуло суму попередньої оплати в розмірі 3716112,42 грн, сплачену позивачем у період з 15.12.2017 по 23.04.2018 (т.1, а.с. 11-17).
Отже, ТОВ «Донснаб-Агротехніка» не було доведено вжиття всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язань за договором купівлі-продажу від 15.12.2017 №1512/2017-Ч-РСМ.
Крім того, матеріали справи не містять доказів визнання відповідачем позовних вимог ТОВ «СВК Дружба».
Зокрема, ТОВ «Донснаб-Агротехніка» зверталось до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на рішення господарського суду Харківської області від 03.11.2020 у справі №922/2466/20, просило його скасувати та постановити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог; зупинити дію рішення господарського суду Харківської області від 03.11.2020 у справі №922/2466/20.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.01.2020 у справі №922/2466/20 повернуто апеляційну скаргу ТОВ «Донснаб-Агротехніка» з додатками.
З наведеного у сукупності вбачається, що наявність вини відповідача у виникненні спору в даній справі є встановленою рішенням господарського суду Харківської області від 03.11.2020 у справі №922/2466/20 та доведеною матеріалами справи.
Разом з цим, при вирішенні питання щодо доцільності надання відстрочення виконання судового рішення судом враховуються матеріальні інтереси обох сторін.
Суд зазначає, що надання відстрочення виконання рішення суду у даній справі може призвести до порушення майнових інтересів стягувача, як учасника господарських відносин, який належним чином виконав договірні зобов'язання.
Необхідною умовою задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду є з'ясування факту дотримання балансу інтересів сторін, які повинні досліджуватися та оцінюватися не тільки з урахуванням доводів боржника, а й з огляду на заперечення кредитора.
Зокрема, необхідно врахувати наслідки невиконання рішення у встановлений строк для стягувача при затримці виконання рішення.
Надання розстрочення виконання рішення є виключним заходом, який має застосовуватись лише за наявності поважних причин та при найменшій шкоді кредитору. При цьому, затримка у виконанні рішення не повинна бути надто тривалою та такою, що порушує саму сутність права.
Безпідставне надання відстрочення без обґрунтованих на те мотивів, надане на тривалий період без дотримання балансу інтересів стягувача та боржника порушує основи судового рішення, яке ухвалене іменем України, позбавляє кредитора можливості захистити свої права, знижує авторитет судового рішення, тому таке судове рішення не може вважатися законним та справедливим.
Колегія суддів зазначає, що предметом даного спору є стягнення суми попередньої оплати за договором купівлі-продажу, яка позивачем була сплачена відповідачу більш ніж три року тому, про що свідчать платіжні доручення, наявні у матеріалах справи.
Натомість, відповідачем як у досудовому порядку, так і на момент винесення рішення господарського суду Харківської області від 03.11.2020 у справі №922/2466/20, звернення із заявою про розстрочення виконання рішення від 10.02.2021, постановлення ухвали про часткове задоволення заяви про розстрочення виконання рішення та на стадії апеляційного оскарження вказаної ухвали, жодних коштів на погашення наявної заборгованості сплачено не було.
Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що розстрочення виконання судового рішення у даному випадку фактично зупиняє виконання рішення на тривалий період, що порушує баланс інтересів стягувача та боржника, і в свою чергу, порушує основні принципи обов'язковості виконання судового рішення і, як наслідок, позбавляє кредитора на можливість захисту своїх прав.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає висновок суду щодо винятковості даних обставин, що ускладнюють виконання судового рішення та надання відповідачу відстрочки виконання судового рішення у встановленому строку рівними частинами, таким, що прийнятий з порушенням норм процесуального права.
Частинами 1, 2 статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом.
Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (стаття 74 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
За таких обставин, судова колегія дійшла висновку, що ухвала господарського суду Харківської області від 18.02.2021 у справі № 922/2466/20 підлягає скасуванню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України, через порушення норм процесуального права, а у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Донснаб-Агротехніка” про відстрочення виконання судового рішення від 03.11.2020 у справі №922/2466/20 слід відмовити за вищенаведених підстав.
Відповідно статті 129 ГПК України судові витрати по справі покладаються на апелянта.
Керуючись ст. ст.129, 269, 270, 271, п.2 ч.1 ст. 275, ст.ст. 277, 281- 284 ГПК України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,
Апеляційну скаргу позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю “СВК Дружба” на ухвалу господарського суду Харківської області від 18.02.2021 у справі №922/2466/20 задовольнити.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 18.02.2021 у справі №922/2466/20 скасувати.
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Донснаб-Агротехніка” про розстрочення виконання судового рішення від 03.11.2020 у справі №922/2466/20 - відмовити.
Судові витрати, понесені у зв'язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю “Донснаб-Агротехніка”.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Донснаб-Агротехніка” (62370, Харківська область, Дергачівський район, смт. Солоницівка, вул. Заводська, буд. 49, код ЄДРПОУ 35434748) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “СВК Дружба” (17034, Чернігівська область, Козелецький район, с. Хрещате, вул. Леніна, 9-а; код ЄДРПОУ 03799239) судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 2270,00грн.
Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, порядок та строки оскарження встановлені стяттями 286-289 ГПК України.
Повний текст постанови складено 23.04.2021
Головуючий суддя Н.В. Гребенюк
Суддя І.В. Зубченко
Суддя О.Є. Медуниця