Справа № 932/1640/21
Провадження № 3/932/713/21
22 квітня 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 101761 від 16.02.2021 року, 15 липня 2020 року о 21.55 год. ОСОБА_1 керував велосипедом «AVANTI», рухався по вул. Cічових Стрільців, в районі буд.№ 27 в м. Дніпро, в стані алкогольного сп'яніння. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.
В суді ОСОБА_1 пояснив, що не пам'ятає, щоб саме 15.07.2020 року вживав алкогольні напої.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з п.2.9.а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
При цьому, зазначена норма міститься в розділі 2 Правил дорожнього руху «Обов'язки і права водіїв механічних транспортних засобів», що дає підстави суду для висновку про те, що такий обов'язок Правилами дорожнього руху передбачений для водіїв лише механічних транспортних засобів.
Відповідно до ПДР України механічний транспортний засіб - це транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.
Відповідно до чинного законодавства, велосипед - транспортний засіб, крім інвалідних колясок, що приводяться у рух мускульною силою людини, яка знаходиться на ньому.
Тобто, ОСОБА_1 є учасником дорожнього руху й дійсно керував велосипедом, а тому відповідно до п. 6.7 ПДР України, як велосипедист, повинен виконувати вимоги Правил дорожнього руху України.
Однак вважаю, що складений протокол саме за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 не відповідає його правопорушенню, оскільки його дії повинні бути кваліфіковані за ст. 127 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення правил дорожнього руху пішоходами, велосипедистами та особами, які керують гужовим транспортом й погоничами тварин, в тому числі за ч. 3 вказаної статті, особами, які перебувають в стані сп'яніння.
У той же час, чинним законодавством про адміністративні правопорушення перекваліфікація судом дій правопорушника не передбачена.
Враховуючи наведене, вважаю за необхідне провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.247, 283-284 КУпАП, суддя -
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.
Суддя Л.О. Татарчук