Справа № 539/1073/21 Номер провадження 11-сс/814/315/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
16 квітня 2021 року м. Полтава
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 - захисника в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 18 березня 2021 року,
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини.
Ухвалою слідчого судді у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12020170240001260 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, задоволено клопотання слідчого СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 , та застосовано відносно підозрюваного
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лубни Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 14.08.2019 Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 310 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1700 грн., знятий з обліку 23.04.2020 у зв'язку із сплатою штрафу,
запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів, терміном до 16 травня 2021 року включно.
Визначено заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45 400 грн.
Як вбачається з клопотання та ухвали слідчого судді, СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12020170240001260 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 .
Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя послався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 186 КК України та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
Адвокат ОСОБА_8 - захисник в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
В обґрунтування поданої апеляційної скарги адвокат вказує, що у клопотанні не наведено жодного обґрунтованого ризику, який би давав суду підставу для обрання до ОСОБА_7 виняткового запобіжного заходу.
При цьому, адвокат вказує на належну процесуальну поведінку підозрюваного, наявність у нього міцних соціальних зв'язків, дружини, з якою він має фактичні шлюбні відносини, 2-х дітей дружини, які вважають його батьком. Також, адвокат вказує, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, будинок і господарство, працевлаштований на тимчасових роботах.
Адвокат звертає увагу на відсутність підтвердження впливу на свідків, при тому, що вже ряд слідчих дій проведено за їх участі.
Позиції інших учасників судового провадження.
В суді апеляційної інстанції захисник та підозрюваний підтримали подану в інтересах останнього апеляційну скаргу та просили її задовольнити з підстав у ній наведених. Прокурор заперечував проти задоволення скарги, просив залишити ухвалу слідчого судді без змін.
Мотиви суду.
Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Рішення слідчого судді має чітко відповідати вимогам КПК України, у відповідності до яких воно постановлюється. В протилежному випадку рішення слідчого судді є незаконним.
Під час апеляційного розгляду встановлено, що в провадженні СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12020170240001260 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 31.12.2020 близько 17 години ОСОБА_7 знаходився в кафе «Шоколадка», що розташоване по проспекту Володимирському в м. Лубни, Полтавської області, де відпочивали раніше йому не знайомі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Перебуваючи в даному кафе, ОСОБА_7 познайомився із ОСОБА_10 , з яким разом продовжили відпочивати та спільно вживати спиртні напої.
Після закінчення відпочинку, близько 17 год. 37 хв. ОСОБА_10 вийшов з даного кафе та попрощавшись із ОСОБА_7 , пішов в напрямку свого дому по проспекту Володимирському в напрямку свого дому.
В цей час у ОСОБА_7 виник умисел, направлений на відкрите викрадення майна у ОСОБА_10 , тому він відразу пішов слідом за останнім та наздогнав його близько 17 год. 49 хв. біля магазину «IDEAL», що розташований по проспекту Володимирському, 21, в м. Лубни, Полтавської області.
Після цього, ОСОБА_7 умисно, із корисливою метою, з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, що виразилося у нанесенні удару із заду по голові, від якого останній втратив рівновагу та упав на землю, із внутрішньої кишені куртки відкрито викрав мобільний телефон «Huawei Y6», вартістю 1360 грн. та гаманець коричневого кольору в якому знаходилися грошові кошти в сумі 70 грн., посвідчення водія видане на ім'я ОСОБА_10 та свідоцтво про реєстрацію ТЗ на автомобіль «ЗАЗ Таврія» д.н.з. НОМЕР_1 , належні ОСОБА_10 та покинув місце злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_7 спричинив потерпілому ОСОБА_10 майнової шкоди на загальну суму 1430 грн.
17.03.2021 за вищевказаним фактом ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Цього ж дня слідчий СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області звернувся до районного суду з клопотанням, погодженим прокурором Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 днів.
Слідчим суддею дане клопотання задоволено.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fох, CampbellandHartleyv. TheUnitedKingdom), п. 32, SeriesA, № 182).
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а також обґрунтував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; 2) вчинення нових злочинів; 3) незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні.
Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: даними встановленими з протоколу огляду місця події від 31.12.2020; даними встановленими з протоколу допиту потерпілого ОСОБА_10 від 31.12.2020; даними встановленими з протоколу свідка ОСОБА_11 від 04.01.2021; даними встановленими з протоколу свідка ОСОБА_12 від 05.03.2021; даними встановленими з протоколу свідка ОСОБА_13 від 05.03.2021; даними встановленими з протоколу свідка ОСОБА_14 від 04.03.2021; даними встановленими з протоколу свідка ОСОБА_15 від 09.03.2021; даними встановленими з протоколу пред'явлення особи для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_10 від 10.02.2021, відповідно до якого ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_7 як особу, яка відкрито із застосуванням насильства заволоділа його майном; даними встановленими з протоколу пред'явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_11 від 10.02.2021; даними встановленими з протоколу перегляду відеозапису від 13.03.2021; даними встановленими з протоколу проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_11 від 13.03.2021.
Враховуючи надані органом досудового розслідування докази на підтвердження у даному кримінальному провадженні обґрунтованої підозри, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про її наявність.
Крім того, відповідно до практики ЄСПЛ, недостатньо аби правоохоронні органи «добросовісно підозрювали особу». Повинні бути надані принаймні деякі факти чи інформація на підтвердження того, що особа підозрюється у вчиненні злочину обґрунтовано (рішення «ІльгарМаммадов проти Азербайджану» і рішення «Фокс, Кемпбел і Хартлі проти Сполученого Королівства»), що має місце в даному випадку та зазначено вище.
Разом з тим, з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження та даних про особу підозрюваного, в їх сукупності, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді в частині доведеності наявності у даному кримінальному провадженні зазначених у клопотанні ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.
Так, наявні в матеріалах кримінального провадження факти та обставини, на які посилається орган досудового розслідування у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_7 зможе через усвідомлення втрати свободи на тривалий строк, ухилятися від слідства та суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому кримінального покарання за вчинене кримінальне правопорушення. Так, як за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України визначено покарання у виді позбавлення волі строком від 4 до 6 років; 2) незаконно впливати на свідків, потерпілого шляхом погроз або вмовлянь, що призведе до зміни ними своїх показів або відмови від дачі показів, що завадить швидкому, повному та об'єктивному проведенню досудового розслідування; 3) вчинити нові злочини, оскільки ОСОБА_7 будучи раніше судимим за вчинення злочину та маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, продовжив свою злочинну діяльність та знову вчинив новий тяжкий корисливий злочин та в подальшому перебуваючи на волі може продовжувати знову вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Наведені у клопотанні слідчого дані, які належним чином перевірені слідчим суддею, дають підстави для застосування до ОСОБА_7 одного із запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, з метою забезпечення кримінального провадження.
Слідчим суддею також перевірено можливість застосування відносно ОСОБА_7 більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, зокрема і домашнього арешту, на який посилається адвокат у поданій апеляційній скарзі.
Проте, з огляду на наявність наведених вище ризиків, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти існуючим ризикам.
Доводи сторони захисту про наявність у підозрюваного дружини, з якою він має фактичні шлюбні відносини, 2-х дітей дружини, які вважають його батьком, те що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, будинок і господарство, працевлаштований на тимчасових роботах, не впливають на правильність прийнятого рішення з огляду на наведене вище.
Ухвалу в частині визначення розміру застави апеляційний суд не переглядає, оскільки в апеляційній скарзі рішення слідчого судді в цій частині не оспорюється.
Відповідно до ст. 178 КПК України, колегія суддів, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваного, вважає що обраний слідчим суддею запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Інший більш м'який запобіжний захід належним чином не зможе перешкодити реалізувати підозрюваним наведених вище ризиків та не буде відповідати суспільному інтересу, який превалює над принципом поваги до свободи особистості.
Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 - захисника в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 18 березня 2021 року щодо ОСОБА_7 - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4