Справа № 761/12817/21
Провадження № 1-кс/761/7888/2021
19 квітня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБУ ОСОБА_10 про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 220 210 000 000 000 87 відносно
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України,
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБУ ОСОБА_10 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 .
На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 05.03.2021 ОСОБА_9 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри від 17.07.2020 та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, а саме: у вимаганні, вчиненого організованою групою з погрозою насильства над потерпілим та його близькими родичами, з погрозою вбивства і заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, що завдало значної шкоди потерпілому.
18.07.2020 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_9 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого у подальшому неодноразово був продовжений, востаннє до 22.04.2021.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжений до десяти місяців, тобто до 16.05.2021.
На переконання слідчого, раніше існуючі ризики не зменшилися, перебуваючи на волі, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, потерпілих чи експертів у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Оскільки строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 закінчується 22.04.2021, однак сторона захисту продовжує ознайомлюватися із матеріалами досудового розслідування, у зв'язку з цим слідчий просив продовжити строк тримання підозрюваного під вартою строком на 54 дні у межах строку досудового розслідування.
У судовому засіданні прокурори ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали доводи викладенні у клопотанні, просили клопотання задовольнити з наведених у ньому підстав.
Захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , кожен окремо, заперечував проти задоволення клопотання слідчого та продовження строку тримання під вартою відносно свого підзахисного, оспорювали обгруньтованість підозри, наявність реальних ризиків на які посилався слідчий у своєму клопотанні, вважаючи його необґрунтованим.
Вказували, що їх підзахисний жодного разу не вчиняв дій, які б свідчили про його намір переховуватися від органів слідства чи суду, інші дані, які б вказували про наявність такого ризику, в матеріалах доданих до клопотання слідчого такі дані відсутні. Також зазначали, що в матеріалах клопотання відсутні докази того, що ОСОБА_9 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, як не міститься не міститься достовірних та перевірених фактів, що останній буде незаконно впливати на свідків, потерпілих. Відсутні достовірні та перевірені факти і того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Крім того наголошували, що в даному кримінальному провадженні відсутні об'єктивні дані, які б свідчили про те, що інший, більш м'який та не пов'язаний з позбавленням волі запобіжний захід, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
У зв'язку з чим, просили суд обрати інший більш м'який запобіжний захід не пов'язаний з ізоляцією від суспільства. Захисник ОСОБА_8 просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Підозрюваний підтримав позицію своїх захисників, при цьому зазначив, що не має наміру переховуватися від органу досудового розслідування чи іншим чином перешкоджати досудовому розслідуванню.
Заслухавши сторони кримінального провадження, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст.199 КПК України підставами для продовження строку тримання під вартою є наявність раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою, а також неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
16.07.2020 ОСОБА_9 було затримано у порядку ст..208 КПК України.
17.07.2020 ОСОБА_9 повідомлено про підозру за ч.4 ст.189 КК України.
05.03.2021 ОСОБА_9 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри від 17.07.2020 та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України.
Надані до матеріалів кримінального провадження докази: протоколи обшуку, огляду, протоколи допиту та інші, які у своїй сукупності в достатній мірі для даної стадії розгляду підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України.
А тому доводи сторони захисту в цій частині є необґрунтованими та спростовуються вищевказаними доказами.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18.07.2020 відносно ОСОБА_9 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у подальшому строк якого неодноразово був продовжений, востаннє до 22.04.2021.
Вказаною ухвалою визнано, що ризиками неналежної процесуальної поведінки є можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, потерпілих чи експертів у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
У відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України, розглядаючи клопотання слідчого, прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з'ясувати всі обставини, з якими пов'язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.
Підстави для застосування запобіжного заходу передбачені ст. 177 КПК України, зокрема відповідно до частини другої вказаної норми закону ними є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 цього Кодексу.
Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м'яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв'язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв'язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.
Положеннями Кримінального процесуального кодексу України визначено, що, при розгляді клопотання поданого в порядку ст. 199 КПК України, важливим елементом при встановленні підстав для продовження строку дії запобіжного заходу є не лише наявність ризиків, які існували при обранні запобіжного заходу, а і ті обставини, що до завершення дії попереднього судового рішення про обрання запобіжного заходу вони не зменшилися або з'явилися нові.
Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою, слідчим суддею враховано наявність ризиків, передбачених пунктами 1 ч.1 ст.177 КПК, а також тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється, з урахуванням покарання, який загрожує останньому у разі доведення його винуватості, суспільну небезпеку інкримінованих йому дій, дані про особу підозрюваного, а саме його вік, стан здоров'я, характер соціальних зв'язків та спосіб життя, аналізуючи наведене у сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що докази та обставини на які посилався слідчий у клопотанні, давали достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих у даному кримінальному провадженні, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, які поряд із ризиком можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду теж залишать існувати та вірогідність їх настання є досить високою.
Наведене вище нівелює доводи сторони захисту про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та свідчить про відсутність підстав для застосування відносно підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Щодо інших обставини, на які посилалась сторона захисту під час розгляду клопотання, згідно вимог КПК України то вини мають встановлюватись під час судового розгляду по суті.
При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Ухвалою слідчого судді строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжений до десяти місяців, тобто до 16.05.2021.
Слідчим наведений перелік слідчих та процесуальних дій, без проведення яких закінчення досудового розслідування не є можливим.
Отже, існують передбачені законом підстави для продовження строку тримання підозрюваного під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 16.05.2021, у зв'язку з чим клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.
Також, з урахуванням того, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні злочинів вчинених із погрозою застосуванням насильства, у відповідності до положень ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає відсутніми підстави для визначення розміру застави у кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 183, 193, 196, 197 КПК України,
Клопотання старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБУ ОСОБА_10 - задовольнити частково.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 16.05.2021 включно.
В іншій частині клопотання - відмовити.
На ухвалу слідчого судді до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником на протязі п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.
Повний текст ухвали проголошений 22.04.2021 о 16 год.
Слідчий суддя: