29.06.06 р. Справа № 33/179
Суддя господарського суду Донецької області Новікова Р.Г., розглянувши матеріали
за позовом Донецького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів м. Донецьк
до Відкритого акціонерного товариства «Шахта «Комсомолець Донбасу» м. Кіровське
про стягнення 2099245грн.56коп.
За участю представників:
від позивача: Вдовін М.М. - за дов. від 25.04.2006р.
від відповідача: Юрова Н.Б. - за дов. від 12.06.2006р.
Рибаков Ю.А. - за дов. від 12.06.2006р.
Суть спору: Донецьке обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів м. Донецьк звернулось до Відкритого акціонерного товариства «Шахта «Комсомолець Донбасу» м. Кіровське із адміністративним позовом про стягнення штрафних санкцій у розмірі 2063160грн04коп. та нарахованої пені 36085грн.52коп.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на недотримання відповідачем вимог Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні» №875-XII від 21.03.1991р., екземпляр звіту про зайнятість та працевлаштування інвалідів за 2005р. за формою №10-ПІ; розрахунок суми позову та пені.
Як зазначає позивач, відповідно до показників Звіту про зайнятість та працевлаштування інвалідів за 2005р. (форма №10-ПІ) середньооблікова кількість штатних працівників облікового складу на підприємстві відповідача становила 6295осіб. З урахуванням цих даних та на підставі статті 19 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні» №875-XII від 21.03.1991р. норматив робочих місць становить 252 робочих місць. Фактично на підприємстві працювало 149осіб.
Відповідно до статті 20 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні» сума штрафних санкцій за 103 нестворені робочі місця для інвалідів дорівнює 2063160грн04коп.. На підставі статі 20 вищенаведеного закону позивачем була нарахована пеня за період з 15.04.2006р. по 09.06.2006р., яка дорівнює 36085грн.52коп.
У запереченнях від 29.06.2006р. відповідач не погодився із заявленими вимогами наполягаючи на їх необґрунтованості.
Враховуючи норми чинного законодавства (Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні» №875-XII від 21.03.1991р., Гірничого закону України, Закону України «Про охорону праці», Кодексу законів України про працю) відповідач наполягає на тому, що норматив робочих місць для забезпечення працевлаштування інвалідів на підприємстві не повинен враховувати місця, на яких праця інвалідів заборонена.
Відповідно до статті 18 Закону України “Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні» від 21.03.1991 №875-XII (із змінами та доповненнями) працевлаштування інвалідів здійснюється центральним органом виконавчої влади з питань праці та соціальної політики, органами місцевого самоврядування, громадськими організаціями інвалідів. Таким чином, відповідач не зобов'язаний забезпечувати безпосереднє працевлаштування інвалідів.
Протягом 2005р. відповідач інформував Кіровський міський центр зайнятості шляхом подання звітів за формою №3-ПН про наявність робочих вільних робочих місць.
Ухвалою від 20.06.2006р. було порушено провадження у справі в адміністративній справі №33/179 та призначено попереднє засідання на 29.06.2006р.
У попередньому судовому засіданні суддею були роз'яснені процесуальні права та обов'язки сторонам, передбачені статтями 49, 51, 54, 65-68 Кодексу адміністративного судочинства України. Позивач не відмовився від адміністративного позову, а відповідач не визнав заявлені вимоги.
До суду надійшло клопотання відповідача від 29.06.2006р., у якому останній просив зупинити провадження у справі на підставі пункту 4 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України для надання додаткових документів. Проти вказаного клопотання позивач не заперечував.
Відповідно до статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
При цьому кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази.
Враховуючи викладене суд задовольняє клопотання позивача та зупиняє провадження у справі. При цьому, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.
З урахуванням викладеного, суд задовольняє клопотання позивача про зупинення провадження у справі до 15.08.2006р.
Враховуючи викладене та керуючись статями 11, 23, 111, 113, 114, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -
1. Провадження в адміністративній справі №33/179 зупинити до 15.08.2006р.
2. Позивачу надати Положення про Донецьке обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів м. Донецьк;
3. Відповідачу надати докази здійснення заходів із - створення робочих місць для інвалідів; включення їх до колективного договору; інформування центру зайнятості, місцевих органів соціального захисту населення та відділення Фонду соціального захисту інвалідів про створення (пристосування ) робочих місць для працевлаштування інвалідів.
4. Ухвала про зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня отримання сторонами копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
5. Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений цим Кодексом, ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.
Суддя Новікова Р.Г.
Надруковано 3 примірники: 1 - позивачу; 1 - відповідачу; 1 - до справи.