П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
22 квітня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/2062/20
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Джабурія О.В.
суддів - Вербицької Н.В.
- Кравченка К.В.
розглянувши в порядку письмового провадження заяву Селянського (фермерського) господарства "РОСИНКА" про зобов'язання ДПС України подати до суду звіт про виконання постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2020 року по справі за апеляційною скаргою Селянського (фермерського) господарства "РОСИНКА" на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 липня 2020 року у справі за позовом Селянського (фермерського) господарства "РОСИНКА" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "КЕРНЕЛ-ТРЕЙД", про визнання протиправним та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії, -
Селянське (фермерське) господарство "РОСИНКА" звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС в Одеській області, про визнання протиправним та скасування рішення Державної податкової служби України №1474682/30821705 про зупинення реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних Селянського (фермерського) господарства "РОСИНКА", від 14.02.2020 року №2 і зобов'язання її зареєструвати датою подання на реєстрацію.
21.07.2020 року до суду від Селянського (фермерського) господарства "РОСИНКА" надійшла заява про зміну позовних вимог у прохальній частині якої позивач просить суд: зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну від 12.02.2020 року №2, складену та подану на реєстрацію Селянським (фермерським) господарством "РОСИНКА", в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подачі на реєстрацію; визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 03.03.2020 року та від 01.07.2020 року №1474682/30821705 про врахування/неврахування таблиці даних Селянського (фермерського) господарства "РОСИНКА".
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2020 року у задоволенні адміністративного позову Селянського (фермерського) господарства "РОСИНКА" - відмовлено.
На вказане рішення суду Селянське (фермерське) господарство "РОСИНКА" подало апеляційну скаргу. Апелянт просить скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2020 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Апелянт в своїй апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції при ухваленні рішення порушені норми матеріального права, у зв'язку з чим, на думку апелянта, рішення є незаконним та таким, що підлягає скасуванню.
Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2020 року апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства "РОСИНКА" задоволено, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2020 року скасовано, прийнято у справі №420/2062/20 нову постанову, якою позовні вимоги Селянського (фермерського) господарства "РОСИНКА" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, на стороні позивача - ТОВ "КЕРНЕЛ-ТРЕЙД", про визнання протиправним та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії задоволено. Зобов'язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну від 12.02.2020 року №2, складену та подану на реєстрацію Селянським (фермерським) господарством "РОСИНКА", в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подачі на реєстрацію. Визнано протиправними та скасовано рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 03.03.2020 року №1474682/30821705 та від 03.07.2020 року №1694318/30821705 про врахування/неврахування таблиці даних Селянського (фермерського) господарства "РОСИНКА".
До суду апеляційної інстанції надійшла заява Селянського (фермерського) господарства "РОСИНКА", щодо зобов'язання Державної податкової служби України подати до П'ятого апеляційного адміністративного суду звіт про виконання постанови суду від 03 грудня 2020 року.
Розглянувши доводи заяви на підставі наявних матеріалів справи, колегія суддів вважає, що остання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Так, Європейський Суд з прав людини звертав увагу, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у справі "Скордіно проти Італії" (Scordino v. Italy). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі "Сіка проти Словаччини" (Sika v. Slovaki), №2132/02, пп. 24-27, від 13.06.2006 року, пп. 18 рішення "Ліпісвіцька проти України" №11944/05 від 12.05.2011року).
Крім того, у рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах "Бурдов проти Росії" від 07.05.2002 року, "Ромашов проти України" від 27.07.2004 року, "Шаренок проти України" від 22.02.2004 року зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов'язувальне рішення залишалося бездієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід'ємною частиною судового процесу.
Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі "Сокур проти України" (Sokur v. Ukraine), №29439/02, від 26.04.2005 року, та у справі "Крищук проти України" (Kryshchuk v. Ukraine), №1811/06, від 19.02.2009 року).
Аналіз зазначених вище рішень Європейського Суду з прав людини свідчить про те, що з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві існує інститут судового контролю за виконанням судового рішення. Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.
Відповідно до приписів ч.2 ст.14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Відповідно до вимог ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
У Рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).
Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід'ємна частина "судового процесу" для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Згідно з вимогами ч.1 та ч.2 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Отже, наведеною нормою КАС України передбачено право суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Правовою підставою для зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об'єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов'язків згідно із судовим рішенням та можливості суб'єкта владних повноважень їх виконати.
У відповідності до вимог ст.383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.
З вищевикладеного вбачається, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов'язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року №1404-VIII (далі - Закон 1404-VIII).
Виконавче провадження, в силу приписів ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" є завершальною стадією судового провадження з примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб).
При цьому, у разі відсутності добровільного виконання судових рішень, приписами Закону №1404-VIII врегульований порядок дій та заходів, що спрямовані на примусове виконання таких рішень.
Зі змісту поданої заяви вбачається, що позивач просить встановити судовий контроль за виконанням судового рішення шляхом зобов'язання відповідача надати звіт про його виконання. Однак, з поданих документів (матеріалів справи) вбачається, що виконавчий лист не був пред'явлений до виконання, адже був втрачений (заява про видачу дублікату виконавчого листа від 21.01.2021 року), а тому вимога про надання звіту про виконання судового рішення є передчасною.
Таким чином, аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, колегія суддів вважає, що визначені вимогами ст.382 КАС України правові підстави для встановлення судового контролю шляхом зобов'язання відповідача надати звіт про виконання судового рішення відсутні, а тому у задоволенні заяви позивача необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 311, 321, 325, 328, 329, 382 КАС України, суд апеляційної інстанції,-
Відмовити у задоволенні заяви Селянського (фермерського) господарства "РОСИНКА" про зобов'язання Державну податкову службу України подати до суду звіт про виконання постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2020 року по справі №420/2062/20 за позовом Селянського (фермерського) господарства "РОСИНКА" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "КЕРНЕЛ-ТРЕЙД", про визнання протиправним та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення з підстав, передбачених статтею 328 КАС України.
Головуючий суддя Джабурія О.В.
Судді Вербицька Н. В. Кравченко К.В.