П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
22 квітня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/2363/20
Головуючий в І інстанції: Левчук О.А.
Дата та місце ухвалення рішення: 12.01.2021 р.
м. Одеса
П'ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
судді - доповідача -Шеметенко Л.П.
судді -Стас Л.В.
судді -Шевчук О.А.
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 січня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Управління патрульної поліції в Одеській області, ОСОБА_2 , про визнання протиправними та скасування наказів в частині, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку, -
У березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Управління патрульної поліції в Одеській області, ОСОБА_2 , в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати п. 4 наказу Департаменту патрульної поліції № 154 від 03.03.2020 року "Про застосування до працівників УПП в Одеській області ДПП дисциплінарних стягнень" в частині звільнення зі служби в поліції поліцейського взводу № 2 роти № 5 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП старшого сержанта поліції ОСОБА_1 ;
- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції № 183 о/с від 04.03.2020 року "Про особовий склад по управлінню патрульної поліції в Одеській області" в частині звільнення зі служби в поліції старшого сержанта поліції ОСОБА_1 (0041996), поліцейського взводу № 2 роти № 5 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію";
- поновити його на роботі на посаді поліцейського взводу № 2 роти № 5 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП з 04.03.2020 року;
- стягнути з Департаменту патрульної поліції на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в період з 04.03.2020 року по день фактичного поновлення на роботі.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що оскаржувані накази в частині звільнення його зі служби в поліції та притягнення до дисциплінарної відповідальності є протиправними, оскільки в його діях відсутній склад дисциплінарного проступку.
Позивач посилався на те, що висновки службового розслідування, які стали підставою для прийняття наказу № 154 від 03.03.2020 року не підтвердженні матеріалами службового розслідування, та є такими, що не відповідають приписам та нормам чинного законодавства, оскільки не містять в собі обґрунтованих посилань та доказів порушення зазначених в оскаржуваному наказі правових актів.
На думку позивача, спірний наказ не містить достатніх доказів вчинення ним дисциплінарного проступку, зокрема, вчинення дій, що підривають авторитет поліції. Також позивач посилався на порушення порядку проведення службового розслідування.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 12.01.2021 року у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати рішення суду та постановити нове про задоволення позовних вимог у повному обсязі.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт вказував на те, що висновки службового розслідування базуються на припущеннях, оскільки відсутні будь-які докази отримання ним неправомірної вигоди. Також висновком службового розслідування не встановлено дату та час вчинення дисциплінарного проступку, оскільки у рапортах, які стали підставою для проведення службового розслідування вказана дата можливого отримання неправомірної вигоди інспекторами - 20.10.2019 року, тоді як з пояснень гр. ОСОБА_3 встановлено, що він фіксував події на стаціонарному посту "Два стовпи" 21.10.2019 року.
Апелянт вважає, що акти перегляду відеозаписів від 09.01.2020 року є недопустимими доказами, оскільки, їх було складено в тому числі старшим інспектором відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Одеській області ДПП старшим лейтенантом поліції Арутюняном О.М., якого не було включено до складу дисциплінарної комісії, а тому він не мав права на збирання та перевірку матеріалів і відомостей щодо дисциплінарного проступку. Аналогічно позивач вважає недостовірним та недопустимим доказом відеозапис, викладений у соціальній мережі "Facebook", оскільки такий відеозапис не підтверджений даними з пристрою, на який ОСОБА_4 здійснювався запис. На думку апелянта, відповідачем не встановлено справжності опублікованого відеозапису, відсутності монтажу у відеоряді.
В поданій апеляційній скарзі апелянт також зазначає, що висновки службового розслідування щодо вчинення ним дисциплінарного проступку не підтверджуються сукупністю іншої доказової бази. Апелянт вважає, що дисциплінарною комісією не вжито належних заходів для об'єктивного та оперативного встановлення обставин, які б доводили вину позивача, службове розслідування в частині, що стосується позивача було проведено поверхово та неповно, а прийняті на підставі висновку службового розслідування накази є протиправними та необґрунтованими.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення апеляційної скарги позивача та просила залишити судове рішення суду першої інстанції без змін.
З огляду на надання пояснень у справі та відсутність додаткових пояснень, сторони в судовому засіданні зазначили, що не заперечують проти продовження апеляційного розгляду справи в порядку письмового провадження.
Колегія суддів, заслухавши пояснення сторін, ухвалою суду, яка занесена до протоколу судового засідання, вирішила продовжити розгляд справи в порядку письмового провадження.
Вислухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 проходив службу в Національній поліції України на посаді поліцейського взводу № 2 роти № 5 батальйону № 2 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції.
24 грудня 2019 року інспектором взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 УПП в Одеській області ДПП лейтенантом поліції Дзьоба Д. та інспектором взводу № 2 роти № 8 батальйону № 1 УПП в Одеській області ДПП лейтенантом поліції Вовк С. на ім'я начальника УПП в Одеській області ДПП складено рапорт, яким повідомлено, що під час моніторингу соціальної мережі "Facebook" за посиланням https:www.facebook.com/ НОМЕР_1 /posts/ НОМЕР_2 /?d=n опубліковане відео, на якому інспектор взводу № 1 роти № 5 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_5 , знаходячись під час виконання службових обов'язків отримав від водія разом із документами паперовий предмет зовні схожий на грошову одиницю номіналом 500 гривень.
З рапорту старшого інспектору відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Дрьомова Костянтина, поданого 24.12.2019 року на ім'я начальника УПП в Одеській області ДПП, вбачається, що останній повідомив про надходження до відділу рапорту інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції Дзьоби Д. та інспектора взводу № 2 роти № 8 батальйону № 1 УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_6 про виявлення в соціальній мережі "Facebook" за посиланням https:www.facebook.com/ НОМЕР_1 /videos/ НОМЕР_3 , на якому інспектор взводу № 1 роти № 5 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_5 , знаходячись під час виконання службових обов'язків отримав від водія разом із документами паперовий предмет зовні схожий на грошову одиницю номіналом 500 гривень. Також в рапорті повідомлено, що зв'язавшись із громадянином ОСОБА_7 встановлено, що вищевказана подія мала місце 20.10.2019 року на стаціонарному посту "Два стовпа".
З матеріалів справи також встановлено, що згідно доповідної записки зам-начальника УПП в Одеській області ДПП від 24 грудня 2019 року, поданого на ім'я начальника Департаменту патрульної поліції, крім зазначеної вище інформації, було вказано, що у відповідності до розстановки сил та засобів батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП, затвердженої керівництвом управління, з 08 год. 00 хв. 20.10.2019 року по 20 год. 00 хв. 20.10.2019 року екіпаж "Океан-Д-205" на службовому транспортному засобі Renault, номерний знак НОМЕР_4 , заступив на службу на стаціонарний пост "Два стовпа" для виконання службових обов'язків у складі: поліцейського взводу № 2 роти № 5 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП старшого сержанта поліції Крохмаля Олександра Анатолійовича, інспектора взводу № 1 роти № 5 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції Опалинського Олега Володимировича, інспектора взводу № 1 роти № 5 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції Терентьєва Олександра Федоровича, інспектора взводу № 1 роти № 8 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенанта Мазуренка Миколи Сергійовича, інспектора взводу № 1 роти № 8 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_8 .
У зв'язку з виявленими обставинами, які можуть мати ознаки дисциплінарного проступку, у доповідній записці викладено прохання призначити службове розслідування.
Також 05 січня 2020 року інспектором взводу № 2 роти № 8 батальйону № 1 УПП в Одеській області ДПП лейтенантом поліції Вовк С. на ім'я начальника УПП в Одеській області ДПП складено рапорт, яким повідомлено, що 05.01.2020 року під час моніторингу соціальної мережі "Facebook" було виявлено відео за посиланням https:www.facebook.com/ НОМЕР_1 /posts/2220642204898922/?d=n, на якому видно, як співробітники 2 батальйону УПП в Одеській області ДПП несуть службу на СП КП "Два стовпи" та зафіксовані на відео події, схожі на корупційні діяння.
З метою встановлення причин та обставин можливого порушення службової дисципліни інспектором взводу № 2 роти № 8 батальйону № 2 полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_5 та іншими працівниками полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, що виразилось у можливому отриманні неправомірної вигоди, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції, про що стало відомо з рапорту інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції Дзьоби Дениса та інспектора взводу № 2 роти № 8 батальйону № 1 УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції Вовка Сергія, наказом Департаменту патрульної поліції від 09.01.2020 року № 30 призначено службове розслідування, утворено дисциплінарну комісію, та на час проведення службового розслідування відсторонено від виконання службових обов'язків, зокрема, поліцейського взводу № 2 роти № 5 батальйону № 2 полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції ОСОБА_1
09 січня 2020 року старшим інспектором з ОД ВМАЗ УПП в Одеській області ДПП Петровим Денисом на ім'я начальника УПП в Одеській області ДПП складено рапорт, яким повідомлено, що 09.01.2020 року під час моніторингу соціальної мережі "Facebook" за посиланням https:www.facebook.com/ НОМЕР_1 //videos/ НОМЕР_5 виявлено відеозапис, опублікований 05.01.2020 року, на якому інспектор взводу № 1 роти № 5 батальйону № 2 полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції ОСОБА_9 , поліцейський взводу № 2 роти № 5 батальйону № 2 полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції старший сержант поліції ОСОБА_1 та інспектор взводу № 1 роти № 8 батальйону № 2 полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенант ОСОБА_8 , перебуваючи під час виконання службових обов'язків, тримають у руках предмет схожий на грошові кошти. Повідомлено, що зв'язавшись із громадянином ОСОБА_7 встановлено, що вищевказана подія мала місце 20.10.2019 року на стаціонарному посту "Два стовпа". В рапорті викладено прохання долучити його до матеріалів службового розслідування, призначеного на підставі наказу Департаменту патрульної поліції "Про призначення службового розслідування, утворення дисциплінарної комісії та відсторонення від виконання службових обов'язків" від 09.01.2020 № 30.
09 січня 2020 року комісією у складі голови - начальника УПП в Одеській області ДПП капітана поліції ОСОБА_10 та членів комісії - заступника начальника управління - начальника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Одеській області ДПП майора поліції ОСОБА_11 та старшого інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_12 складено акт перегляду відеозапису, який було виявлено під час моніторингу соціальної мережі "Facebook" за посиланням https:www.facebook.com/ НОМЕР_1 //videos/ НОМЕР_5 , опублікований 05.01.2020 року.
Згідно вказаного акту, після перегляду відеозапису за вказаним посиланням, встановлено, що на 0:42 сек. відео - ст. сержант поліції ОСОБА_1 підійшов до автомобіля н.з. у068му777 російської реєстрації; 1:11 - ст. сержант поліції ОСОБА_1 відійшов від автомобіля н.з. у068му777 російської реєстрації, у руках тримає предмети схожі на водійське посвідчення та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу поміж яких бере до рук предмет схожий на грошові кошти та віддає документи; 02:28 - зафіксовано як ст. сержант поліції ОСОБА_1 тримає у лівій руці предмет схожий на грошові кошти.
07 лютого 2020 року складено та затверджено висновок службового розслідування щодо встановлення причин та обставин можливого порушення службової дисципліни, що виразилось у можливому отриманні неправомірної вигоди, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет Національної поліції, яким запропоновано, зокрема, за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні вимог частини 3 статті 11, пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України "Про Національну поліцію", пунктів 1, 6 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України" від 15.03.2018 № 2337-VIII, пункту 7 розділу ІV Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 № 893, абзаців 1, 2 пункту 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС від 09.11.2016 № 1179, пункту 5 розділу ІІ та пункту 2 розділу VII Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС від 18.12.2018 № 1026, підпунктів 1, 10 пункту 3.1 розділу ІІІ Посадової інструкції поліцейського патрульної поліції від 05.01.2016 № 4/1, Присяги працівника поліції, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції, на підставі пункту 7 частини 3 статті 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України" від 15.03.2018 № 2337-VIII, поліцейського взводу № 2 роти № 5 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП старшого сержанта поліції ОСОБА_1 звільнити зі служби в поліції.
03 березня 2020 року Департаментом патрульної поліції видано наказ № 154 "Про застосування до працівників УПП в Одеській області ДПП дисциплінарних стягнень", яким наказано, зокрема, за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні вимог частини 3 статті 11, пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України "Про Національну поліцію", пунктів 1, 6 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України" від 15.03.2018 № 2337-VIII, пункту 7 розділу ІV Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 № 893, абзаців 1, 2 пункту 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС від 09.11.2016 № 1179, пункту 5 розділу ІІ та пункту 2 розділу VII Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС від 18.12.2018 № 1026, підпунктів 1, 10 пункту 3.1 розділу ІІІ Посадової інструкції поліцейського патрульної поліції від 05.01.2016 № 4/1, Присяги працівника поліції, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції, на підставі пункту 7 частини 3 статті 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України" від 15.03.2018 № 2337-VIII, поліцейського взводу № 2 роти № 5 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП старшого сержанта поліції ОСОБА_1 звільнити зі служби в поліції.
04 березня 2020 року Департаментом патрульної поліції видано наказ № 183о/с "По особовому складу", яким відповідно до пункту 6 частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" звільнено зі служби в поліції старшого сержанта поліції ОСОБА_1 (0041996), поліцейського взводу № 2 роти № 5 батальйону № 2 полку, з 04 березня 2020 року.
Не погоджуючись з прийнятими наказами про звільнення позивач оскаржив їх до суду першої інстанції.
Суд першої інстанції, вирішуючи справу та відмовляючи у задоволенні позовних вимог, посилався на те, що за наслідком проведення службового розслідування дисциплінарна комісія дійшла висновку, що у діях, в тому числі старшого сержанта поліції ОСОБА_1 , вбачаються ознаки дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні службової дисципліни, грубому ігнорування вимог Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України", Закону України "Про Національну поліцію", Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2016 № 1179, Присяги працівника поліції, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції. Дії 21.10.2019 року, в тому числі старшого сержанта поліції ОСОБА_1 , зафіксовані та опубліковані в мережі Інтернет, де набули широкого розголосу та суспільного резонансу, є проявом негідної поведінки, адже вчинені дії є такими, що дискредитують звання поліцейського і негативно впливають на рівень авторитету та довіри до органів Національної поліції з боку суспільства. Дисциплінарний проступок, в тому числі позивача, суттєво підірвав авторитет та довіру до органів Національної поліції з боку суспільства та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов'язків, а отже є усі підстави для притягнення до дисциплінарної відповідальності та застосування найсуворішого виду дисциплінарного стягнення.
Суд дійшов висновку, що старший сержант поліції ОСОБА_1 вчинив дії, що підривають авторитет органів Національної поліції, які виразились у можливому отриманні неправомірної вигоди. При цьому, під час несення служби позивач не отримав та не використовував портативний відеореєстратор з моменту початку виконання службових обов'язків.
Суд зазначив, що належних, допустимих та достатніх доказів на спростування встановлених порушень, позивачем ані під час проведення службового розслідування, ані під час розгляду справи, не надано.
З огляду на зазначене, суд першої інстанції дійшов висновку, що при прийнятті оскаржуваних наказів № 154 від 03.03.2020 року та № 183 о/с від 04.03.2020 року Департамент патрульної поліції діяв обґрунтовано, в порядку, у межах та у спосіб, що передбачені законодавством України, а тому правові підстави для задоволення позовних вимог відсутні.
Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
В ході розгляду справи встановлено, що у висновку службового розслідування, затвердженого 07.02.2020 року начальником Департаменту патрульної поліції, зазначено, що з виявленого в соціальній мережі "Facebook" за посиланням https:www.facebook.com/ НОМЕР_1 //videos/ НОМЕР_5 /?d=n відеоролику вбачається, що окремі співробітники батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП під час несення служби на стаціонарному посту "Два стовпа" отримують грошові кошти, що може свідчити про дії корупційного характеру.
Також зазначено, що старшим інспектором відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Одеській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_13 09.01.2020 року під час моніторингу соціальної мережі "Facebook" за посиланням https:www.facebook.com/ НОМЕР_1 //videos/ НОМЕР_5 / було виявлено аналогічний відеоролик, опублікований 05.01.2020 року. На зазначеному відеоролику зафіксовано, що інспектор взводу № 1 роти № 5 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_9 , поліцейський взводу № 2 роти № 5 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП старший сержант поліції ОСОБА_1 та інспектор взводу № 1 роти № 8 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_8 , перебуваючи під час виконання службових обов'язків, тримають у руках предмети схожі на гроші.
Зазначено, що зв'язавшись в телефонному режимі із громадянином ОСОБА_7 , на сторінці соціальної мережі «Facebook» якого опубліковано вищезазначений відеозапис встановлено, що вищевказана подія мала місце 20.10.2019 року на стаціонарному посту «Два стовпа», а також, що обидва відеозаписи опубліковані на сторінці соціальної мережі «Facebook», фіксувалися ним в один день.
З відповідей опитаного у ході службового розслідування старшого сержанта поліції ОСОБА_1 , встановлено, що після продемонстрованого відео він підтвердив, що спілкувався з водієм автомобіля марки Mercedes, номерний знак НОМЕР_6 . Однак, позивач вказав на те, що не пам'ятає чи оформлював він чи його напарники будь-які адміністративні матеріали відносно водія вищезазначеного транспортного засобу, оскільки транспортний засіб міг бути зупиненим по орієнтуванню. На запитання про те, на якій підставі він чи його напарники не притягнули водія вищезазначеного транспортного засобу до адміністративної відповідальності, позивач пояснив, що вказаний автомобіль міг бути зупиненим по орієнтуванню, у такому разі адміністративні матеріали не складаються. На питання про те, що він тримає у руці на першій хвилині 30 секунді продемонстрованого відео, позивач пояснив, що тримає документи водія. Позивач заперечував факт тримання ним у руці грошових коштів, та зазначив, що тримає лише документи водія.
Також позивач зазначив, що неправомірної вигоди він не отримував, протиправних та протизаконних дій ним не вчинялось, зокрема, і дій, які підривають авторитет поліції.
Опитані в ході проведення службового розслідування лейтенант поліції ОСОБА_5 , лейтенант поліції ОСОБА_8 , лейтенант поліції ОСОБА_14 , лейтенант поліції ОСОБА_9 надали пояснення, що не пам'ятають хто зупиняв автомобіль марки Mercedes, номерний знак НОМЕР_6 , не знають (не пам'ятають) чи складались адміністративні матеріали відносно водія вказаного транспортного засобу. Також вказані особи не підтвердили, що на відео старший сержант поліції ОСОБА_1 тримає предмет схожий на грошові кошти.
З висновку службового розслідування вбачається, що в ході службового розслідування подано відповідний рапорт до сектору зв'язку та телекомунікацій УПП в Одеській області ДПП з метою отримання відеозаписів з портативних відеореєстраторів екіпажу «Океан-Д-205» під час несення служби 20.10.2019 року. Так, переглядом відеозаписів з портативних відеореєстраторів працівників екіпажу «Океан-Д-205» № НОМЕР_7 та № НОМЕР_8 за 20.10.2019 року в період часу з 08.00 по 20.00 встановлено, що відеофіксація велась частково, не в повному обсязі, хоча працівники поліції повинні були включити портативний відеореєстратор з моменту початку виконання службових обов'язків, а відеозйомку вести безперервно до завершення несення служби.
З огляду на викладене, дисциплінарна комісія дійшла висновку, що працівниками екіпажу «Океан-Д-205» 20.10.2019 року під час виконання службових обов'язків порушено вимоги пункту 5 розділу ІІ та пункту 2 розділу VII Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС від 18.12.2018 № 1026.
Також у ході службового розслідування направлено запит від 16.01.2020 № 847/41/13/03/02-2020 до управління зв'язку та телекомунікацій ГУНП в Одеській області з метою отримання відеозаписів з камер відеоспостереження, які здійснювались 20.10.2019 на стаціонарному посту «Два стовпа» в період часу з 08.00 по 20.00.
У відповідь на запит отримано листа з управління зв'язку та телекомунікацій ГУНП в Одеській області від 29.01.2020 року № 1153, відповідно до якого, в управлінні зв'язку та телекомунікацій ГУНП в Одеській області відсутні відеозаписи з камер відеоспостереження за терміном архівації за 20.10.2019 року.
З метою встановлення кількості оформлених адміністративних матеріалів екіпажем «Океан-Д-205» та кількості оформлених адміністративних матеріалів кожним співробітником вищезазначеного екіпажу окремо, під час несення служби 20.10.2019 року в період часу з 08.00 до 20.00 було подано рапорт до відділу адміністративної практики УПП в Одеській області ДПП. Відповідно до рапорту (реєстр. № ВН 1774/41/13/04-2020 від 30.01.2020) інспектора відділу адміністративної практики УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції Сергія Васильєва, при перевірці інформації відповідно до Інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» (далі - ІПНП), за даний період екіпажем «Океан-Д-205» було складено сім адміністративних матеріалів, а саме: інспектором взводу № 1 роти № 5 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенантом поліції Терентьєвим Олександром Федоровичем складено два адміністративні матеріали (ч. 1 ст. 122 КУпАП); інспектором взводу № 2 роти № 8 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенантом поліції Мазуренком Миколою Сергійовичем складено два адміністративні матеріали (ч. 1 ст. 122 КУпАП, ч. 5 ст. 121 КУпАП); інспектором взводу № 1 роти № 8 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенантом поліції Бондарем Володимиром Анатолійовичем, складено три адміністративні матеріали (ч. 1 ст. 122 КУпАП, ч 5 ст. 121 КУпАП, ч. 5 ст. 121 КУпАП).
Також з метою забезпечення повного, всебічного і об'єктивного дослідження обставин подій, що стали підставою для призначення службового розслідування, для надання пояснення було запрошено ОСОБА_15 , на сторінці соціальної мережі «Facebook» якого опубліковано два вищезазначених відеозаписи.
23.01.2020 року ОСОБА_16 прибув до адміністративної будівлі УПП в Одеській області ДПП, де йому було продемонстровано відеоролик, опублікований ним 24.12.2019 року у соціальній мережі «Facebook» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 та відеоролик, опублікований ним ІНФОРМАЦІЯ_2 у соціальній мережі «Facebook» за посиланням https://www.facebook.com/100008594928797/videos/2220629464900196/.
Опитаний у ході службового розслідування ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , пояснив, що він фіксував дані події на стаціонарному посту «Два стовпа» 21.10.2019 року, на якому несли службу працівники поліції ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 . На відео, як зазначив ОСОБА_3 , він зафіксував, як водії різних транспортних засобів передавали грошові кошти працівникам поліції. Після відеофіксації працівники поліції показали йому свої службові посвідчення, оскільки він не вірив, що поліція може брати стільки грошей, як дані інспектори.
В поясненні ОСОБА_3 зазначає, що відео додається, однак, на момент закінчення службового розслідування ОСОБА_3 так і не надав вищезазначені відеозаписи.
Встановлено, що раніше ОСОБА_3 в телефонному режимі повідомляв, що події, зафіксовані на вищезазначених відеороликах мали місце 20.10.2019 року.
В ході службового розслідування було встановлено, що відповідно до Розстановки сил та засобів батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП, як 20.10.2019 року, так і 21.10.2019 року на стаціонарному посту «Два стовпа» несли службу ті ж самі працівники УПП в Одеській області ДПП, а саме: поліцейський взводу № 2 роти № 5 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП старший сержант поліції Крохмаль Олександр Анатолійович, інспектор взводу № 1 роти № 5 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_9 , інспектор взводу № 1 роти № 5 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_14 , інспектор взводу № 2 роти № 8 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_5 , інспектор взводу № 1 роти № 8 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_8 .
У висновку зазначено, що днем можливого порушення службової дисципліни вищезазначеними працівниками УПП в Одеській області ДПП, що виразилось у можливому отримання неправомірної вигоди, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет Національної поліції, слід вважати - 21.10.2019 року, що підтверджується поясненнями ОСОБА_3 та вищевказаною Розстановкою сил та засобів.
В ході службового розслідування подано відповідний рапорт до сектору зв'язку та телекомунікацій УПП в Одеській області ДПП з метою отримання відеозаписів з портативних відеореєстраторів екіпажу «Океан-Д-205» під час несення служби 21.10.2019 року.
В ході службового розслідування подано відповідний рапорт до сектору зв'язку та телекомунікацій УПП в Одеській області ДПП з метою отримання відеозаписів з портативних відеореєстраторів екіпажу «Океан-Д-205» під час несення служби 21.10.2019 року.
Відповідно до Журналу обліку видачі технічних пристроїв особовому складу на добове чергування, 21.10.2019 року лейтенант поліції ОСОБА_8 отримав портативні відеореєстратори № 0481 та № 1347.
У рапорті від 27.01.2020 року, поданому на ім'я начальника УПП в Одеській області ДПП капітана поліції Олександра Гостіщева, т.в.о. начальника сектору зв'язку та телекомунікацій (далі - СЗтТ) УПП в Одеській області ДПП сержант поліції Станіслав Узюма зазначив, що 21.10.2019 року відеофіксація на портативний відеореєстратор № 1347 не проводилась. Переглядом відеозаписів з портативного відеореєстратору № 0481 за 21.10.2019 року в період часу з 08.00 по 20.00 встановлено, що працівниками поліції під час здійснення відеофіксації та до моменту її закінчення використовувалась кнопка «скидування», що призвело до пошкодження деяких файлів та неможливості їх перегляду, хоча вищезазначені працівники поліції повинні були включити портативний відеореєстратор з моменту початку виконання службових обов'язків, а відеозйомку вести безперервно до завершення несення служби;
Переглядом відеозаписів з портативних відеореєстраторів, отриманих працівниками екіпажу «Океан-Д-205», встановлено, що дійсно 21.10.2019 року в період часу з 08.00 по 20.00 відеофіксація на портативний відеореєстратор № 1347 не проводилась. Переглядом відеозаписів з портативного відеореєстратору № 0481 за 21.10.2019 в період часу з 08.00 по 20.00 дисциплінарною комісією встановлено, що відеофіксація велась частково, не в повному обсязі, хоча працівники поліції повинні були включити портативний відеореєстратор з моменту початку виконання службових обов'язків, а відеозйомку вести безперервно до завершення несення служби. Також встановлено, що дійсно на портативному відеореєстраторі № 0481 за 21.10.2019 в період часу з 08.00 по 20.00 є пошкоджені відеофайли, перегляд яких неможливий.
В ході службового розслідування встановлено, що вищезазначені працівники поліції не доповідали рапортом щодо несправності портативних відеореєстраторів.
Також у ході службового розслідування направлено запит від 24.01.2020 року № 1314/41/13/03/02-2020 до управління зв'язку та телекомунікацій ГУНП в Одеській області з метою отримання відеозаписів з камер відеоспостереження, які здійснювались 21.10.2019 року на стаціонарному посту «Два стовпа» в період часу з 08.00 по 20.00.
У відповідь на запит отримано листа з управління зв'язку та телекомунікацій ГУНП в Одеській області від 30.01.2020 року № 1160 відповідно до якого, в управлінні зв'язку та телекомунікацій ГУНП в Одеській області відсутні відеозаписи з камер відеоспостереження за терміном архівації за 21.10.2019 року.
Також встановлено, що 21.10.2019 року адміністративні матеріали на водіїв транспортних засобів, зафіксованих на вищезазначених відеороликах, не складались.
Відповідно до акту перегляду відеозапису, який було виявлено під час моніторингу соціальної мережі «Facebook» за https://www.facebook.com/100008594928797 /videos/2220629464900196/, опублікованого 05.01.2020, комісією у складі голови - начальника УПП в Одеській області ДПП капітана поліції ОСОБА_10 та членів комісії - заступника начальника управління - начальника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Одеській області ДПП майора поліції Хмарука Д.В. та старшого інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_12 , при перевірці інформації викладених у рапортах старшого інспектора з особливих доручень УПП у Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_21 , після перегляду відеозапису за вказаним посиланням https://www.facebook.com/100008594928797/videos/2209772365985906/ встановлено, що на 00 хв. 42 сек. старший сержант поліції ОСОБА_1 підійшов до транспортного засобу, номерний знак НОМЕР_9 російської реєстрації. На 1 хв. 11 сек. старший сержант поліції ОСОБА_1 відійшов від транспортного засобу, номерний знак НОМЕР_9 російської реєстрації, в руках тримає предмети схожі на посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу проміж яких бере до рук предмет схожий на грошові кошти та віддає документи. На 2 хв. 28 сек. зафіксовано як старший сержант поліції ОСОБА_1 тримає у лівій руці предмет схожий на грошові кошти.
У висновку зазначено, що вищезазначені працівники поліції, своїми діями, відображеними на відеороліках, підривають авторитет поліції та викликають суспільний резонанс у суспільстві.
Відповідно до службових характеристик, наданих в ході службового розслідування т.в.о. командира батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП капітаном поліції ОСОБА_22 , старший сержант поліції ОСОБА_1 , лейтенант поліції ОСОБА_8 лейтенант поліції ОСОБА_5 , за період служби зарекомендували себе негативно, у роботі потребують постійного контролю за якістю виконання вказівок та несумлінні при їх виконанні.
Дисциплінарною комісією також враховано, що подія за участі вищезазначених працівників УПП в Одеській області ДПП висвітлена в багатьох публікаціях мережі Інтернет, де набула широкого розголосу та суспільного резонансу, негативно вплинула на формування позитивної громадської думки щодо стану правопорядку та діяльності Національної поліції, підвищення довіри населення до правоохоронних органів.
Дисциплінарна комісія зазначила, що лейтенант поліції ОСОБА_5 , лейтенант поліції ОСОБА_8 , лейтенант поліції ОСОБА_9 , лейтенант поліції ОСОБА_14 та старший сержант поліції ОСОБА_1 своїми поясненнями, наданими в ході службового розслідування, не сприяли проведенню службового розслідування, що є також порушенням вимог пункту 7 розділу IV Порядку проведення службових розслідувань у Національної поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 № 893;
На підставі вищевикладеного, дисциплінарна комісія дійшла висновку, що у діях, зокрема, старшого сержанта поліції ОСОБА_1 вбачаються ознаки дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні службової дисципліни, грубого ігнорування вимог Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VІІІ «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», Закону України «Про Національну поліцію», Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2016 № 1179, Присяги працівника поліції, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.
Враховуючи те, що поведінка працівника Національної поліції України завжди і за будь-яких обставин має бути бездоганною, відповідати високим стандартам професіоналізму і морально-етичним принципам стража правопорядку, дисциплінарна комісія дійшла висновку, що дії 21.10.2019 року лейтенанта поліції ОСОБА_5 , лейтенанта поліції ОСОБА_8 , лейтенанта поліції ОСОБА_9 , лейтенанта поліції ОСОБА_14 , старшого сержанта поліції ОСОБА_1 , зафіксовані та опубліковані в мережі Інтернет, де набули широкого розголосу та суспільного резонансу, є проявом негідної поведінки, адже вчинені дії є такими, що дискредитують звання поліцейського і негативно впливають на рівень авторитету та довіри до органів Національної поліції з боку суспільства. На думку дисциплінарної комісії, дисциплінарний проступок лейтенанта поліції ОСОБА_5 , лейтенанта поліції ОСОБА_8 , лейтенанта поліції ОСОБА_9 , старшого сержанта поліції ОСОБА_1 суттєво підірвав авторитет та довіру до органів Національної поліції з боку суспільства та унеможливлює подальше виконання ними своїх обов'язків, а отже є усі підстави для притягнення останніх до дисциплінарної відповідальності та застосування найсуворішого виду дисциплінарного стягнення.
Зазначені висновки службового розслідування стали підставою для прийняття оскаржуваних позивачем в частині наказів Департаменту патрульної поліції № 154 від 03.03.2020 року та № 183 о/с від 04.03.2020 року.
Колегія суддів, переглядаючи справу в апеляційному порядку, перевіривши повноту та правильність встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права, зазначає наступне.
Відповідно до статті 59 Закону України "Про Національну поліцію" служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.
Частиною першою статті 18 Закону України "Про Національну поліцію" встановлено, що поліцейський зобов'язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини; 4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров'я; 5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв'язку з виконанням службових обов'язків; 6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.
Пункти 1, 2, 3, 9, 10, 11, 13 частини 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, зобов'язують поліцейського: бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов'язки; поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; підтримувати рівень своєї підготовки (кваліфікації), необхідний для виконання службових повноважень; поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень; сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції.
Статтею 19 Закону України "Про Національну поліцію" передбачено види відповідальності поліцейських. Так, у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.
Згідно зі ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII (далі - Дисциплінарний статут), службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.
Згідно зі ст. 12 Дисциплінарного статуту, дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов'язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.
Статтею 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України встановлено, що дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.
Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.
Вказаною статтею визначено види дисциплінарних стягнень, які можуть застосовуватись до поліцейських, одним з яких є, зокрема, звільнення із служби в поліції.
Згідно ст. 14 Дисциплінарного статуту, для своєчасного, повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків, проводиться службове розслідування.
Службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.
Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.
Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.
Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України затверджено наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2018 року № 893 (далі - Порядок № 893).
Відповідно до пунктів 1-3 розділу V Порядку № 893, проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов учинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків.
Службове розслідування розпочинається із дня видання наказу про його призначення та завершується в день затвердження керівником, який призначив службове розслідування, чи особою, яка виконує його обов'язки, висновку службового розслідування. Якщо закінчення строку проведення службового розслідування припадає на вихідний чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.
Пунктами 2, 3 розділу IV Порядку № 893 визначено, що поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, під час його проведення має право: надавати пояснення, подавати відповідні документи та матеріали, що стосуються обставин, які досліджуються; подавати клопотання про отримання і залучення до матеріалів розслідування нових документів, отримання додаткових пояснень від осіб, які мають стосунок до справи; ознайомлюватися з матеріалами, зібраними під час проведення службового розслідування, робити їх копії за допомогою технічних засобів з урахуванням обмежень, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, Законами України «Про захист персональних даних», «Про державну таємницю» та іншими законами; подавати скарги на дії осіб, які проводять службове розслідування; брати участь у розгляді справи на відкритому засіданні дисциплінарної комісії; користуватися правничою допомогою, послугами представника. Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право відмовитися від надання пояснень.
Відповідно до положень пунктів 13-14 розділу V Порядку № 893, поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, та інші особи можуть надавати усні чи письмові пояснення з приводу відомих їм відомостей про діяння, що стало підставою для призначення службового розслідування.
Відповідно до пункту 2 розділу V Порядку № 893, підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія.
Згідно з п. 1 розділу VІІ Порядку № 893, у разі якщо за результатами розгляду матеріалів службового розслідування (справи) дисциплінарна комісія встановить наявність у діях (бездіяльності) поліцейського дисциплінарного проступку, керівнику, який призначив службове розслідування, вносяться пропозиції щодо накладення на поліцейського дисциплінарного стягнення.
Уповноважений керівник, враховуючи характер проступку, обставини, за яких він був учинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби, визначає вид дисциплінарного стягнення, що підлягає застосуванню до поліцейського, та видає письмовий наказ про його застосування. У разі якщо керівник не уповноважений на застосування дисциплінарних стягнень, він порушує перед старшим прямим керівником клопотання про притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності.
Застосування до поліцейського, винного в учиненні дисциплінарного проступку, дисциплінарних стягнень та їх виконання здійснюються з урахуванням вимог статей 19-22 Дисциплінарного статуту Національної поліції України.
Статтею 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України встановлено, що у висновку за результатами службового розслідування зазначаються: 1) дата і місце складання висновку, прізвище та ініціали, посада і місце служби членів дисциплінарної комісії, що проводила службове розслідування; 2) підстава для призначення службового розслідування; 3) обставини справи, зокрема обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку; 4) пояснення поліцейського щодо обставин справи; 5) пояснення інших осіб, яким відомі обставини справи; 6) пояснення безпосереднього керівника поліцейського щодо обставин справи; 7) документи та матеріали, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку; 8) відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; 9) причини та умови, що призвели до вчинення проступку, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення, обставини, що знімають з поліцейського звинувачення; 10) висновок щодо наявності або відсутності у діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону; 11) вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського у разі наявності в його діянні дисциплінарного проступку.
У разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції (ч. 7 ст. 19).
Відповідно до ч. 8 ст. 19 Дисциплінарного статуту, під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.
Згідно з ч. 3, ч. 4 ст. 22 Дисциплінарного статуту Національної поліції України дисциплінарні стягнення у виді звільнення з посади, пониження у спеціальному званні на один ступінь та звільнення із служби в поліції виконуються (реалізуються) шляхом видання наказу по особовому складу. Дисциплінарні стягнення у виді звільнення з посади та звільнення із служби в поліції, застосовані до поліцейського, який перебуває у відпустці чи на лікарняному (у період тимчасової непрацездатності), виконуються (реалізуються) після його прибуття до місця проходження служби.
Таким чином, підставою для дисциплінарної відповідальності є дисциплінарний проступок, сутність якого полягає у невиконанні чи неналежному виконанні службової дисципліни та означає недотримання Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.
Суд зазначає, що поняття «службова дисципліна» включає у себе не лише обов'язок особи належним чином виконувати свої службові обов'язки, а і обов'язок дотримуватися положень чинного законодавства України та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.
Як вбачається з висновку службового розслідування в діях позивача встановлені порушення вимог частини 3 статті 11, пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України "Про Національну поліцію", пунктів 1, 6 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту, пункту 7 розділу ІV Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 № 893, абзаців 1, 2 пункту 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС від 09.11.2016 № 1179, пункту 5 розділу ІІ та пункту 2 розділу VII Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС від 18.12.2018 № 1026, підпунктів 1, 10 пункту 3.1 розділу ІІІ Посадової інструкції поліцейського патрульної поліції від 05.01.2016 № 4/1, Присяги працівника поліції, що виразилось у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції, а також невиконанні службових обов'язків щодо застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
Колегія суддів, переглядаючи справу в апеляційному порядку, звертає увагу на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до абз. 1, 2 ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Частиною 1 статті 78 КАС України встановлено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.
Колегія суддів вважає, що в даному випадку відповідачем в ході службового розслідування не доведено належними та допустимими доказами факт порушення позивачем службової дисципліни та вчинення ним дисциплінарного проступку, зокрема, вчиненні дій, які підривають авторитет поліції.
Таких висновків колегія суддів доходить у зв'язку з тим, що, по-перше, в ході службового розслідування не було встановлено точної дати подій, які стали підставою для висновку про вчинення позивачем дисциплінарного проступку. По-друге, відповідачем в ході проведення службового розслідування не було встановлено та опитано безпосередніх учасників подій, окрім самих поліцейських, які могли б підтвердити чи спростувати факти отримання поліцейськими неправомірної вигоди, порушення поліцейськими вимог чинного законодавства чи Присяги поліцейського, зокрема, водіїв транспортних засобів, які зафіксовані на наданому відповідачем відеозаписі.
Що стосується відеозапису, дослідженого членами дисциплінарної комісії та судом, колегія суддів зазначає, що з вказаного відеозапису неможливо встановити факт вчинення позивачем дій, які порочать звання поліцейського, зокрема, і отримання позивачем неправомірної вигоди. З наданого відеоролику вбачається лише, що позивач підходить до автомобілю марки Mercedes, номерний знак НОМЕР_6 , слідом за водієм цього автомобіля, отримує, ймовірно, документи та звіряє їх з номерами автомобіля.
Висновок про отримання необґрунтованої вигоди є лише припущенням відповідача, не підтвердженим жодним доказом. Наявне відео жодним чином не підтверджує вчинення позивачем неправомірних дій, які можуть бути розцінені в якості дій, що підривають авторитет поліції.
Також, апеляційний суд вважає необґрунтованими висновки відповідача щодо порушення позивачем вимог пункту 5 розділу ІІ та пункту 2 розділу VІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС від 18 грудня 2018 року №1026 (далі - Інструкція № 1026).
Згідно пункту 5 розділу ІІ Інструкції № 1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов'язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов'язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.
Пунктом розділу VІІ Інструкції № 1026 передбачено, що поліцейський забезпечує належне виконання вимог цієї Інструкції.
Слід зазначити, що у висновку службового розслідування відсутнє жодне фактичне обґрунтування вчинення позивачем дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні зазначених вище вимог Інструкції № 1026.
Колегія суддів звертає увагу на те, що згідно ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію" поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.
Положеннями Інструкції № 1026 визначено, що наказом керівника органу, підрозділу поліції призначається відповідальна особа з числа працівників органу, підрозділу поліції (далі - відповідальна особа), на яку покладається відповідальність за: 1) зберігання, видачу та приймання портативних відеореєстраторів; 2) зберігання, видачу та приймання карт пам'яті; 3) зміну дати та часу на портативних відеореєстраторах; 4) облік, зберігання та видачу інформації, отриманої з портативних відеореєстраторів; 5) належне ведення відповідної документації.
Пунктом 3 Розділу ІІ Інструкції № 1026, який регламентує Порядок застосування портативних відеореєстраторів та карт пам'яті до них, їх облік, зберігання та видачу відеозаписів, передбачено, що портативні відеореєстратори та карти пам'яті зберігаються в приміщеннях органів, підрозділів поліції та видаються поліцейському під підпис у журналі обліку видачі, повернення портативного відеореєстратора та карт пам'яті, копіювання цифрової інформації (далі - Журнал обліку) (додаток 1), який зберігається в органі, підрозділі поліції.
Під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов'язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення (п. 4 розділу ІІ Інструкції № 1026).
Вказані положення чинного законодавства свідчать, що обов'язок по забезпеченню поліцейського технічними приладами і технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису покладено на орган поліції, в якому визначається відповідальна особа з числа працівників цього органу, яка і здійснює безпосередню видачу таких засобів.
З наявного в матеріалах справи Журналу обліку видачі технічних пристроїв особовому складу на добове чергування встановлено, що ні 20.10.2019 року, ні 21.10.2019 року позивач портативний відеореєстратор не отримував.
Відповідачем не надано доказів видачі позивачу та отримання ним портативного відеореєстратора для здійснення безперервної фіксації виконання службових обов'язків.
З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що посилання відповідача на порушення позивачем вимог Інструкції в частині не здійснення безперервної відеозйомки з моменту початку виконання службових обов'язків та/або спеціальної поліцейської операції до її завершення, крім випадків, пов'язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища, за умови не забезпечення його будь-якими технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, є безпідставними та необґрунтованими.
Також колегія суддів вважає безпідставним твердження відповідача про те, що позивач своїми поясненнями, наданими в ході службового розслідування, не сприяв проведенню службового розслідування.
Так, згідно висновку службового розслідування підтверджено, що позивач не відмовлявся від надання пояснень, а навпаки надавав пояснення в рамках проведення службового розслідування, відповідав на запитання, які йому ставились.
Варто зауважити, що Конституцією України передбачено право особи відмовитись від давання показань у випадках, прямо передбачених Конституцією та законами України. Так, статтею 63 Конституції України кожному громадянину України гарантовано право відмовитись давати показання щодо себе, членів сім'ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом. І ця гарантія виявляється в тому, що особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення, зокрема щодо себе.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що відповідачем, за наслідком проведення службового розслідування, не доведено факту вчинення позивачем дисциплінарного проступку та, відповідно, підстав для застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції, у зв'язку з чим, наказ Департаменту патрульної поліції № 154 від 03.03.2020 року "Про застування до працівників УПП в Одеській області ДПП дисциплінарних стягнень" в частині звільнення зі служби в поліції поліцейського взводу № 2 роти № 5 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП старшого сержанта поліції ОСОБА_1 , а також наказ Департаменту патрульної поліції № 183 о/с від 04.03.2020 року "Про особовий склад по управлінню патрульної поліції в Одеській області" в частині звільнення зі служби в поліції старшого сержанта поліції ОСОБА_1 (0041996), поліцейського взводу № 2 роти № 5 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП, відповідно до п.5 ч.1 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію" є протиправними та підлягають скасуванню, а позивач поновленню на роботі.
Відповідно до частини першої та другої статті 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При ухваленні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.
Порядок і умови виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання затверджено наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.04.2016 № 260 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 29.04.2016 за № 669/28799.
Відповідно до пункту 2 наказу, він набирає чинності з дня його офіційного опублікування та застосовується з дня набрання чинності Законом України «Про Національну поліцію».
Пунктом 6 розділу ІІІ Порядку № 260 передбачено, що поліцейським, звільненим зі служби в поліції, а потім поновленим на службі у зв'язку з визнанням звільнення незаконним, за час вимушеного прогулу з дня звільнення виплачуються всі види грошового забезпечення (в тому числі премія), які були їм визначені на день звільнення. Підставою для нарахування та виплати грошового забезпечення є наказ керівника органу поліції про поновлення особи на службі або скасування наказу про його звільнення.
Зі змісту Порядку № 260 випливає, що грошове забезпечення поліцейських обраховується та виплачується з розрахунку календарних днів відповідного місяця їх служби.
З системного аналізу зазначеної вище норми пункту 6 розділу III Порядку №260 вбачається, що остання прийнята задля обов'язкового поновлення прав незаконно звільнених працівників та гарантує останнім право на отримання середнього заробітку за час вимушеного прогулу внаслідок незаконного звільнення.
Постановою Кабінету Міністрів України № 100 від 08.02.1995 р. затверджено Порядок обчислення середньої заробітної плати (далі - Порядок №100).
Відповідно до п. 2 Порядку № 100 середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата.
За приписами абзацу третього пункту 3 Порядку № 100 усі виплати включаються в розрахунок середньої заробітної плати у тому розмірі, в якому вони нараховані, без виключення сум відрахування на податки, стягнення аліментів тощо за винятком відрахувань із заробітної плати осіб, засуджених за вироком суду до виправних робіт без позбавлення волі.
Пунктом 8 Порядку № 100 встановлено, що нарахування виплат, що обчислюються з середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком.
Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.
В свою чергу, зі змісту Порядку № 260 випливає, що грошове забезпечення поліцейських обраховується та виплачується з розрахунку календарних днів відповідного місяця їх служби.
Отже, при визначенні розміру грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, який підлягає присудженню на користь позивача з відповідача, необхідно застосовувати норми Порядку № 260, беручи до уваги кількість календарних днів для обрахунку грошового забезпечення.
З огляду на те, що позивач згідно наказу Департаменту патрульної поліції від 04.03.2020 року № 183 о/с був звільнений з 04.03.2020 року, кількість днів вимушеного прогулу позивача по день винесення рішення суду про поновлення на роботі складає 413 календарних днів.
Згідно наявної в матеріалах справи довідки про доходи № 367, виданої позивачу Департаментом патрульної поліції, заробітна плата позивача за останні два місяці роботи перед звільненням (січень, лютий 2020 року) складає 21 028,77 грн.
З огляду на зазначене середньоденна заробітна плата позивача складає 350,48 грн.
З урахуванням, що кількість днів вимушеного прогулу позивача складає 413 днів, розмір середнього грошового забезпечення, яке необхідно стягнути з відповідача на користь позивача, становить 144748,24 грн. (350,48 грн. х 413).
Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з Департаменту патрульної поліції на користь позивача середнього грошового забезпечення за період з 05.03.2020р. по 21.04.2021р. включно в сумі 144748,24 грн.
Відповідно до ст. 317 КАС України підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Колегія суддів зазначає, що в даному випадку рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам ст. 242 КАС України, оскільки судом першої інстанції не надано належної правової оцінки обставинам справи, доводам сторін по справі, неправильно застосовано норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду підлягає скасуванню на підставі ст. 317 КАС України, з ухваленням нового рішення, про задоволення позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 січня 2021 року - скасувати.
Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати п. 4 наказу Департаменту патрульної поліції № 154 від 03.03.2020 року "Про застосування до працівників УПП в Одеській області ДПП дисциплінарних стягнень" в частині звільнення зі служби в поліції поліцейського взводу № 2 роти № 5 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП старшого сержанта поліції ОСОБА_1 .
Визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції № 183 о/с від 04.03.2020 року "Про особовий склад по управлінню патрульної поліції в Одеській області" в частині звільнення зі служби в поліції старшого сержанта поліції ОСОБА_1 (0041996), поліцейського взводу № 2 роти № 5 батальйону № 2 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію".
Поновити ОСОБА_1 на посаді поліцейського взводу № 2 роти № 5 батальйону № 2 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції з 04.03.2020 року.
Стягнути з Департаменту патрульної поліції (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, код ЄДРПОУ 40108646) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_10 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу з 05.03.2020р. по 21.04.2021р. у сумі 144748,24 грн. (сто сорок чотири тисячі сімсот сорок вісім гривень 24 копійки).
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку лише у випадках, визначених ст. 328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складення постанови в повному обсязі безпосередньо до Верховного Суду.
Судове рішення складено у повному обсязі 22.04.2021 р.
Суддя - доповідач: Л.П. Шеметенко
Суддя: Л.В. Стас
Суддя: О.А. Шевчук