П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
22 квітня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/5739/20
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача: Скрипченка В.О.,
судді Димерлія О.О. та Осіпова Ю.В.,
розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2020 року по справі за адміністративним позовом Виробничо-комерційного підприємства "Івік-Юг" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2020 року адміністративний позов Виробничо-комерційного підприємства "Івік-Юг" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю був задоволений.
Не погоджуючись з судовим рішенням 28 січня 2021 року ГУ ДПС в Одеській області подало апеляційну скаргу.
Ухвалою судді П'ятого апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Копію ухвали судді П'ятого апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2021 року представником апелянта отримано 01 березня 2021 року, що підтверджується розпискою про отримання, однак вимоги ухвали судді апеляційного суду не виконано.
Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2021 року клопотання Головного управління ДПС в Одеській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги задоволено. Продовжено Головному управлінню ДПС в Одеській області строк для усунення недоліків апеляційної скарги у справі №420/5739/20 на 10 днів з дня отримання ухвали.
Копію ухвали судді П'ятого апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2021 року представником апелянта отримано 17 березня 2021 року, що підтверджується розпискою про отримання, однак вимоги ухвали судді апеляційного суду не виконано.
30 березня 2021 року до суду апеляційної інстанції вдруге надійшло клопотання від ГУ ДПС в Одеській області про продовження строку виконання вимог ухвали П'ятого апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2021 року.
Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2021 року клопотання Головного управління ДПС в Одеській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги задоволено. Продовжено Головному управлінню ДПС в Одеській області строк для усунення недоліків апеляційної скарги у справі №420/5739/20 на 10 днів з дня отримання ухвали.
Копію ухвали судді П'ятого апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2021 року представником апелянта отримано 05 квітня 2021 року, що підтверджується розпискою про отримання, однак вимоги ухвали судді апеляційного суду не виконано.
15 квітня 2021 року до суду апеляційної інстанції апелянтом втретє подано клопотання аналогічного змісту про продовження строку для усунення недоліків його апеляційної скарги.
Дослідивши доводи заявленого клопотання, судова колегія вважає, що у ГУ ДПС в Одеській області було достатньо часу для сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Крім того, відповідно до вимог КАС України, строк для усунення недоліків апеляційної скарги не може перевищувати 10 днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Окрім того, судова колегія звертає увагу на те, що процесуальний строк уже продовжувався ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду, проте вимоги ухвали без руху на дату прийняття даної ухвали апелянтом не виконані, а тому підстав для повторного продовження апелянту строку на усунення недоліків немає.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.
У ч. 1, 3, 6 ст. 121 КАС України закріплено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку чи за ініціативою суду.
Про продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.
Таким чином, законодавством регламентовано процесуальні гарантії доступу до правосуддя і забезпечення практичної можливості їх реалізації покладено на суд.
Разом з тим, застосування наведених законодавчих приписів повинно здійснюватися судом з урахуванням розумних строків розгляду справи, регламентований КАС України.
У свою чергу, статтею 44 КАС України регламентовано обов'язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Таким чином, виконання обов'язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми, змісту і строку подання апеляційної скарги покладається на особу, яка має намір її подати, а тому остання повинна вчиняти усі необхідні для цього дії.
При цьому, у рішенні Європейського Суду з прав людини від 08.11.2005 р. по справі «Смірнова проти України» зазначено, що обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Згідно зі ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що втретє продовження апелянту строку на усунення недоліків його скарги призведе до затягування судового розгляду та до правової невизначеності учасників цієї справи, а тому в задоволенні його клопотання слід відмовити.
Згідно з ч. 4 ст. 169 та ч. 2 ст. 298 КАС України апеляційна скарга повертається особі, що її подала, якщо цією особою не усунуто недоліків залишеної без руху апеляційної скарги.
Таким чином, оскільки апелянтом не виконано вимоги ухвали П'ятого апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2021 року (не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги), колегія суддів вважає, що на даний час є усі законні підстави для повернення вказаної апеляційної скарги апелянту.
Керуючись статтями 121, 169, 298, 325, 329 КАС України, апеляційний суд, -
У задоволенні клопотання Головного управління ДПС в Одеській області про продовження строку виконання вимог ухвали П'ятого апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2021 року - відмовити.
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2020 року вважати не поданою та повернути апелянту.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя-доповідач В.О.Скрипченко
Суддя О.О.Димерлій
Суддя Ю.В.Осіпов