20 квітня 2021 року м. Дніпросправа № 804/729/17
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),
суддів: Прокопчук Т.С., Щербака А.А.,
за участю секретаря судового засідання Іотової А.О.,
за участю:
представника відповідача: Єгорова А.Є.
прокурора Мусієнко А.О.,
представника позвиача: Баркова С.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат»
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 січня 2021 року, (суддя суду першої інстанції Голобутовський Р.З..), прийняте в порядку письмового провадження в м. Дніпро, в адміністративній справі №804/729/17 за позовом приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великим платниками податків, за участю: Прокуратури Дніпропетровської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, -
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 січня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення в адміністративній справі №804/729/17.
Не погодившись з ухвалою суду позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм процесуального права просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову про задоволення заяви позивача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що в основу рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.12.2018 року у справі №804/729/17 відмовлено ПРАТ «ІНГЗК» у задоволенні позову, в основу покладено вирок Червоногвардійського районного суду м. Харкова від 09.04.2015 року. Однак, даний вирок суду станом на час розгляду справи не набрав законної сили, оскільки ухвалою Харківського апеляційного суду від 27.08.2020 року вирок було змінено. Дана обставина є нововиявленою для умов перегляду рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.12.2018 року у справі №804/729/17 за нововиявленими обставинами.
Від Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великим платниками податків надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній зазначає про необґрунтованість та безпідставність доводів позивача, відповідач зазначає, що на його переконання ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, у зв'язку з чим, просить суд апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.
Від Прокуратури Дніпропетровської області надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому вона посилаючись на практику Верховного Суду зазначає, що наведені позивачем обставини не є нововиявленими для умов перегляду судового рішення у справі №804/729/17, просить суд апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 25.01.2017 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось із позовною заявою Публічне акціонерне товариство "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС, в якій з урахуванням заяви про зміну позовних вимог від 16.02.2017 року, просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків:
- № 0000285103 від 20.01.2017 року за формою "Р" про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в частині 20489620 грн. основного платежу та 10244810 грн. штрафних фінансових санкцій;
- № 0000295103 від 20.01.2017 за формою "Р" про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в частині 42127574 грн. за основним платежем та 10531893,5 грн. штрафних фінансових санкцій.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.12.2018 року у справі № 804/729/17 у задоволенні позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" до Офісу великих платників податків ДФС в особі Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС, за участю Прокуратури Дніпропетровської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу.
Так, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.07.2019 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" - задоволено, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2018 року - скасовано.
Позов Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" до Офісу великих платників податків ДФС в особі Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС, за участю Прокуратури Дніпропетровської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено.
Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків: № 0000285103 від 20.01.2017 року за формою "Р" про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в частині 20489 620 грн. основного платежу та 10244 810 грн. штрафних фінансових санкцій; № 0000295103 від 20.01.2017 за формою "Р" про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в частині 42127574 грн. за основним платежем та 10531893,5 грн. штрафних фінансових санкцій.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на користь Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" витрати на оплату судового збору в сумі 3127273,00 грн. (три мільйони сто двадцять сім тисяч двісті сімдесят три гривень).
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 02.12.2019 року касаційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби задоволено, постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 4 липня 2019 року скасовано, залишено в силі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.12.2018 року.
26.08.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" надійшла заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, у якій просить рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.12.2018 року у справі № 804/729/17 скасувати та прийняти нове, відповідно до якого позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" задовольнити.
В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.12.2018 року у справі № 804/729/17 ґрунтувалось на вироку Червонозаводського районного суду м. Харкова у справі №646/3810/15-к. На думку заявника, в цьому випадку існує нововиявлена обставина, істотна для справи, яку заявник не знав та не міг знати на момент розгляду справи - відсутність на момент винесення рішення вироку суду, який набрав законної сили. Вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова у справі №646/3810/15-к не набрав законної сили станом на день розгляду справи судами першої, апеляційної та касаційної інстанції. Так, ухвалою Харківського апеляційного суду від 14.01.2020 року у кримінальній справі №646/3810/15-к поновлено строк на апеляційне оскарження вироку та виконання вироку Червонозаводського районного суду м. Харкова у справі №646/3810/15-к від 09.04.2015 року зупинено. Так, заявник зазначає, що на момент винесення оскаржуваних в рамках справи №804/729/17 податкових повідомлень-рішень, розгляду справи судами першої, апеляційної та касаційної інстанції був відсутній вирок суду, що набрав законної сили. Водночас, саме наявність вироку, який набрав законної сили, покладено в основу акту перевірки, а згодом і судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ПрАТ "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат".
Вирішуючи заяву позивача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суд першої інстанції виходив з того, що наведені позивачем обставини не є нововиявленими в розумінні ст. 361 КАС України для умов перегляду рішення суду, відтак підстави для задоволення заяви - відсутні.
Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Підстави для провадження за нововиявленими обставинами визначені статтею 361 Кодексу адміністративного судочинства України і до таких підстав, зокрема, віднесено істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Необхідно зазначити, що у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України до нововиявлених обставин належать факти об'єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв'язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:
- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;
- на час розгляду справи ці обставини об'єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;
- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
Так, під нововиявленою обставиною, слід розуміти фактичну обставину, яка має істотне значення і яка об'єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду.
Не вважаються нововиявленими також нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.
Нова обставина, що з'явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ.
Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об'єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.
Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі.
Аналогічна правова позиція висловлена в постановах Верховного Суду від 02.05.2018 року у справі № 2а-7523/10/1270, від 02.05.2018 року у справі № 303/3535/16-а, від 04.09.2018 року у справі № 809/824/17, від 22.11.2018 року у справі № 826/14224/15.
Як правильно встановлено судом першої інстанції, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Харківського апеляційного суду від 27.08.2020 року вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09.04.2015 року у справі №646/3810/15-к щодо ОСОБА_1 - змінено. Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката Поліщука С.М. - задоволено частково. Виключено із мотивувальної частини вироку посилання на причетність до злочину ОСОБА_2 і вважати, що злочин ОСОБА_1 вчинено у групі невстановлених слідством осіб, під загальним керівництвом особи, матеріали щодо якої виділені в окреме кримінальне провадження. В решті вирок суду першої інстанції залишено без змін.
Під час розгляду справи №804/729/17 Дніпропетровським окружним адміністративним судом встановлено, що ПАТ "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат", як покупцем, підписано з ТОВ "ГАЗУКРАЇНА-2020" в особі директора Кашкіна А.П. договір №134/13 від 04.03.2013 року (том 1 а. с. 156-162). Предметом договору є постачання матеріалів (ресурси).
До вказаного договору сторонами погоджено протокол погодження розбіжностей від 04.03.2013 року, який підписано ОСОБА_1 з боку ТОВ "ГАЗУКРАЇНА-2020", яким, зокрема, викладені в редакції постачальника п. 2.2, 5.3, 5.6, 5.7, 6.4, 7.2 - 7.10, 10.2, 10.3, 10.6, виключено п. 7.12, 7.13 та доповнено договір пунктом 9.3.
Додатковою угодою від 31.12.2013 №1 до договору №134/13 від 04.03.2013 продовжений строк дії останнього до 31.12.2013. Вказана додаткова угода підписана зі сторони ТОВ "ГАЗУКРАЇНА-2020" Ніколаєнком Д.П.
На підтвердження виконання обумовлених договором зобов'язань позивачем надано копії: специфікацій, рахунків на оплату, актів приймання, податкових накладних, видаткових накладних, прибуткових ордерів та вантажних накладних. При цьому специфікації, рахунки на оплату, видаткові накладні від імені ТОВ "ГАЗУКРАЇНА-2020" підписані ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .
Разом з тим, судом встановлено, що вироком Червонозаводського районного суду м.Харкова від 09.04.2015 року у справі № 646/3810/15-к ОСОБА_4 (засновника та директора ТОВ "ГАЗУКРАЇНА-2020") визнано винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України.
Згідно з вказаним вироком ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів за винагороду придбав суб'єкт підприємницької діяльності (юридичну особу) з метою прикриття незаконної діяльності, що заподіяло велику матеріальну шкоду ПАТ НАК "Нафтогаз України".
Таким чином, первинна документація контрагента заявника ТОВ "ГАЗУКРАЇНА-2020" підписана ОСОБА_4 щодо якого наявний вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09.04.2015 року у справі №646/3810/15-к.
Отже, обставина, вказана заявником у заяві, не є нововиявленою у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, та жодним чином не впливає на прийняття іншого рішення, ніж рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.12.2018 року у справі №804/729/17.
В свою чергу, та обставина, що вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09.04.2015 у справі №646/3810/15-к не набрав законної сили, у зв'язку з поновлення строку на апеляційне оскарження та зупинення виконання вироку, виникла вже після ухвалення остаточного судового рішення у справі №804/729/17.
При цьому, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.
Враховуючи положення ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими не є нововиявленою обставиною обставина, яка існувала і об'єктивно могла бути відома учаснику справи, то обставини, на які посилається заявник не є нововиявленими, а відтак, вони не є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12.06.2018 року у справі №2н-821/597/15-а.
З урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви ПрАТ «Інгулецький ГЗК» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Отже, з огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому підстави для її зміни або скасування - відсутні.
Керуючись ст. 243, 308, 310, 315, 316, 321, 325 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» - залишити без задоволення.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.01.2021 року в адміністративній справі №804/729/17 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Постанова в повному обсязі складена 20.04.2021 року.
Головуючий - суддя О.О. Круговий
суддя Т.С. Прокопчук
суддя А.А. Щербак