22 квітня 2021 року Справа №160/9270/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Юркова Едуарда Олеговича, розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у місті Дніпро заяву ОСОБА_1 про вирішення питання про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суд в адміністративній справі № 160/9270/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
13 квітня 2021 року ОСОБА_1 подано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суд в адміністративній справі № 160/9270/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання неправомірним дій та зобов'язання вчинити певні дії, в якому просить:
- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не виключення при розрахунку заробітної плати для обчислення розміру пенсії періоду з 14 лютого 2011 р. по 01 серпня 2014 р. включно в ході повторного розгляду відповідачем моєї заяви на призначення пенсії від 15.07.2020 р. на виконання рішення суду.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у зв'язку з не перебуванням судді Озерянської С.І. в автоматизованому розподілі КП «ДСС», та на виконання розпорядження № 171 д від 13.04.2021 року, адміністративну справу передано на розгляд судді Юркову Е.О..
Розглянувши подану заяву, вивчивши доводи, наведені заявником в її обґрунтування, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до вимог частини першої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання (частина 5 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України).
Так, 10.08.2020 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, у якій позивач просить визнати протиправним незарахування Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до загального стажу ОСОБА_1 періодів роботи з 07.05.1990 року по 12.01.1995 року в НВО “Плазма” на посаді провідного економіста та з 12.01.1995 року по 01.08.1996 року в ВКФ ТОВ “Асконім LTD” на посаді головного бухгалтера; зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до загального стажу ОСОБА_1 періоди роботи з 07.05.1990 року по 12.01.1995 року в НВО “Плазма” на посаді провідного економіста та з 12.01.1995 року по 01.08.1996 року в ВКФ ТОВ “Асконім LTD” на посаді головного бухгалтера; зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком з урахуванням зазначеного стажу та з нарахуванням компенсації втрати частини доходів з 01.05.2020 року.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено частково - визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 ; визнано протиправним незарахування Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до загального стажу ОСОБА_1 періодів роботи з 07.05.1990 року по 12.01.1995 року в НВО “Плазма” на посаді провідного економіста та з 16.01.1995 року по 01.08.1996 року в ВКФ ТОВ “Асконім LTD” на посаді головного бухгалтера; зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до загального стажу ОСОБА_1 періоди роботи з 07.05.1990 року по 12.01.1995 року в НВО “Плазма” на посаді провідного економіста та з 16.01.1995 року по 01.08.1996 року в ВКФ ТОВ “Асконім LTD” на посаді головного бухгалтера, та повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 15.07.2020 року про призначення пенсії за віком з урахуванням зарахованого стажу.
Так, судом встановлено, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2020 року у справі № 160/9270/20 спірний період роботи з 07.05.1990 року по 12.01.1995 року та з 16.01.1995 року по 01.08.1996 року зараховано до загального стажу ОСОБА_1 , а також повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 15.07.2020 року про призначення пенсії за віком, за наслідком чого призначено пенсію ОСОБА_1 з 15.07.2020 року.
На звернення позивача від 21.01.2021 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повідомлено, що розмір пенсії обчислено виходячи із загального страхового стажу зарахованого по 31.08.2014, який складає 29 років 5 місяців 6 днів (353 місяці). При обчислені пенсії застосовано заробітну плату за період з 01.11.1984 по 31.10.1989 та дані системи персоніфікованого обліку за період з 01.07.2000 по 31.08.2014. В автоматичному режимі з періоду за який застосовано заробітну плату виключено період заробітку з 01.08.2000 по 30.06.2003 (проведено оптимізацію заробітку), який складає 10 відсотків тривалості страхового стажу (35 місяців). Отже, в автоматичному режимі проведено найбільш вигідний варіант оптимізації заробітної плати, що складає не більше 10 відсотків тривалості страхового стажу. Для додаткового виключення понад 10 відсотків страхового стажу за період з 14.02.2011 по 01.08.2014 (отримання компенсації за надання соціальних послуг (догляд)) немає підстав.
Суд вказує, що питання не виключення при розрахунку заробітної плати для обчислення розміру пенсії періоду з 14 лютого 2011 р. по 01 серпня 2014 р. включно - не було предметом розгляду у справі № 160/9270/20, та в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2020 року у справі № 160/9270/20 вказані обставини не встановлені, зобов'язання на Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо виключення при розрахунку заробітної плати для обчислення розміру пенсії періоду з 14 лютого 2011 р. по 01 серпня 2014 р. включно, не покладалось.
Отже, за встановлених обставин неможливо стверджувати про обставини протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача.
Згідно частини 6 статті 383 за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.
Враховуючи викладене та те, що позивач не навів обґрунтувань та не надав доказів, що підтверджують необхідність вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, суд робить висновок про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 .
Керуючись ст. ст. 243, 248, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Заяву ОСОБА_1 про вирішення питання про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суд в адміністративній справі № 160/9270/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними та зобов'язання вчинити певні дії залишити без задоволення.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Е.О. Юрков