Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/531/21
Провадження № 3/483/228/2021
Іменем України
22 квітня 2021 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративні правопорушення, що передбачені ст. 124, ч. 4 ст. 122 КУпАП, відносно
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Керчі АР Крим, працює водієм ТОВ «Техноторг-Авто», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
09 квітня 2021 року з Роменського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області до суду надійшли протоколи від 26 березня 2021 року серії ДПР18 № 491872 (справа №483/531/21, провадження № 3/483/228/2021) та серії ДПР18 № 491873 (справа № 483/532/21, провадження № 3/483/229/2021) про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 4 ст. 122 КУпАП, відносно ОСОБА_1 ..
Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
З урахуванням того, що судом одночасно відносно ОСОБА_1 розглядаються дві справи про адміністративні правопорушення, вчинені за аналогічних обставин, вважаю за необхідне об'єднати їх в єдине провадження та присвоїти їм єдиний номер 483/531/21, провадження №3/483/228/2021.
Так, згідно з вказаними протоколами ОСОБА_1 26 березня 2021 року о 08 год. 40 хв., керуючи транспортним засобом «МАЗ 6430» номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом бортовим номерний знак НОМЕР_2 в м. Суми на вул. Ромненській, не врахував габарити свого транспортного засобу, і в порушення вимог п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України зачепив мотузку струмоприймача тролейбуса «Богдан т70117» номерний знак НОМЕР_3 , що перебував на зупинці громадського транспорту, внаслідок чого тролейбус отримав механічні пошкодження. Після цього ОСОБА_1 місце дорожньо-транспортної пригоди залишив, чим порушив п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України.
Під час розгляду справи ОСОБА_1 категорично заперечував проти викладених у протоколах обвинуваченнях у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень.
Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, дійшла такого.
Відповідно до 2.3 «б» Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Пунктом 2.10 «а» цих Правил передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
При цьому, порушення п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України тягне за собою відповідальність, передбачену ст. 122-4 КУпАП, у той час як дії ОСОБА_1 особою, що склала протокол, кваліфіковані за ч. 4 ст. 122 КУпАП, а отже склад цього правопорушення в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутній.
Виходячи з фотознімків та відеозапису, що додані до протоколу, на яких зафіксовано лише транспортний засіб ОСОБА_1 , а також, враховуючи відсутність підпису останнього на схемі ДТП, суд позбавлений можливості встановити дійсні обставини вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди.
Конституційний Суд України у пункті 3.4 Рішення від 11 жовтня 2011 року № 10-рп/2011 зазначає, що з аналізу положень міжнародних актів не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення». У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж Рішенні Конституційний Суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Притягнення до адміністративної відповідальності обумовлює певні обмеження щодо особи, тому складання протоколу про адміністративне правопорушення має бути лише з обґрунтованих підстав.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб'єктом правопорушення, всіх обов'язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.
Суд звертає увагу, що обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Проаналізувавши викладене вище, дійшла переконання, що в діях водія ОСОБА_1 порушення вимог п.п. 2.3 «б» та 2.10 «а» Правил дорожнього руху України під час розгляду справи про адміністративне правопорушення поза розумним сумнівом не доведено.
Викладене вище дає правові підстави констатувати, що у справі відсутні об'єктивні та належні докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 122 КУпАП, в зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -
Об'єднати в одне провадження справу № 483/531/21, провадження № 3/483/228/2021 та справу № 483/532/21, провадження № 3/483/229/2021 про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 122 КУпАП, визначивши єдиний номер справи 483/531/21, провадження № 3/483/228/2021.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, що передбачені ст. 124, ч. 4 ст. 122 КУпАП, - закрити за відсутністю в його діях складу цих правопорушень.
Судовий збір компенсувати за рахунок держави.
Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено, або її захисником.
Суддя: