Справа № 489/1299/21
Кримінальне провадження №1-кс/489/571/21
22 квітня 2021 р. м.Миколаїв
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , законного представника пілозрюваного - ОСОБА_4 , розглянувши заяву захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_6 у кримінальному провадженні,
19.04.2021 захисник ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , звернувся до суду з заявою про відвід прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 12021150040000180 від 03.02.2021.
У заяві зазначає, що 05.02.2021 прокурор ОСОБА_6 у поза процесуальний спосіб надала законному представнику неповнолітнього ОСОБА_5 - ОСОБА_4 допомогу у поверненні неправомірної вигоди, раніше переданої працівникам поліції № 2 МРУП ГУНП в Миколаївській області, а саме особисто повернула ОСОБА_4 100 доларів США та 200 грн., раніше передані оперуповноваженому відділення поліції № 2 ОСОБА_7 за "звільнення" з поліції її онука ОСОБА_5 . Таким чином, у відповідності до вимог п.3 ч.1 ст. 77 КПК України, вбачає в діях прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_6 , наявність інших обставин, що викликають обґрунтовані сумніви в її неупередженості відповідно до ч.1 ст. 77 КПК України.
До суду надійшло заперечення прокурора - процесуального керівника у кримінальному провадженні № 12021150040000180 ОСОБА_6 на заяву про відвід, в якому вона зазначила наступне. ОСОБА_5 протягом 2021 працівниками Інгульського ВП (ВП №2 МРУП ГУНП в Миколаївській області) взагалі не затримувався та не доставлявся до поліції, а лише був запрошений разом із законним працівником. Про те, що начебто ОСОБА_4 комусь передавала гроші, їй взагалі не відомо, але натомість ОСОБА_4 неодноразово просила її, як прокурора, не притягувати її онука до кримінальної відп овідальності, про що нею писались рапорти керівництву прокуратури. Якщо навіть допустити, що ОСОБА_4 передавала кошти ОСОБА_7 , який навіть не здійснює оперативний супровід у вказаному провадженні, то чому ОСОБА_4 не повідомила про це одразу відповідні органи, а повідомила лише 19.04.2021, виклавши ці доводи в поясненнях захиснику. Також зауважує, що після повідомлення 29.03.2021 ОСОБА_5 про підозру, розпочалися спроби змінити слідчого та прокурора у провадженні. Крім того, 20.04.2021 слідчим СВ ВП № 2 МРУП ГУНП в Миколаївській області стороні кримінального провадження повідомлено про завершення досудового розслідування на підставі ст. 290 КПК України відкрито матеріали провадження. За такого, вказана заява про її відвід фактично не підлягає задоволенню з тих підстав, що досудове розслідування вже завершено. Вважає, що подання заяви про її відвід є лише затягуванням часу та зловживанням стороною захисту своїми процесуальними правами.
Вислухавши думку заявника, дослідивши матеріали, слідчий суддя приходить до такого.
Відповідно до ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Доводи захисника про вчинення неправомірних дій прокурором - процесуальним керівником досудового розслідування спираються виключно на покази, у т.ч. в судовому засіданні, законного представника неповнолітнього підозрюваного, який у відповідності до п. 19 ч.1 ст. 3 КПК України, є стороною захисту і має відповідну заінтересованість.
Про таку поведінку прокурора ОСОБА_4 не заявляла при звернені до ДБР на початку квітня 2021 із заявою про надання/вимагання неправомірної вигоди співробітниками поліції. Переконливих причин про не повідомлення таких фактів раніше, хоча захисник вступив у справу у березні 2021, і вжиття заходів для їх підтвердження не наведено.
Отже об'єктивними обставинами сумніви заявника в неупередженості прокурора ОСОБА_6 слідчому судді не доведені, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 77, 81, 372 КПК України,
Заяву захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_6 у кримінальному провадженні - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошений 22.04.2021.
Суддя: ОСОБА_1