Справа № 357/4156/21
1-кс/357/835/21
Категорія 165
21 квітня 2021 року м. Біла Церква
Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква у кримінальному провадженні № 12021111030000724 від 17.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна,
сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , представник власника майна - адвокат ОСОБА_4 ,
Прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, в якому просить накласти арешт на тимчасово вилучений 16.04.2021 під час огляду місця події сідловий тягач «DAF 95 XF 430», реєстраційний номер НОМЕР_1 із спеціалізованим напівпричіпом «Boodex KIS 33», реєстраційний номер НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_5 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Клопотання мотивоване тим, що у провадженні СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження №12021111030000724 від 17.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України за фактом забруднення земель речовинами, відходами чи іншими матеріалами, шкідливими для життя, здоров'я людей або довкілля внаслідок порушення спеціальних правил.
Зазначає, що 16.04.2021 до чергової частини Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області зі служби 102 надійшло телефонне повідомлення ОСОБА_6 про те, що невідомі особи висипають сміття на території покинутих ферм в с. Великополовецьке.
Виїздом СОГ та проведеним оглядом місця події 16.04.2021 відкритої ділянки місцевості з правої сторони від асфальтованої дороги у с. Великополовецьке у напрямку с. Андріївка Київської області, передньою частиною у напрямку асфальтної дороги виявлено автомобіль - сідловий тягач марки «DAF 95 XF 430» реєстраційний номер НОМЕР_1 із спеціалізованим напівпричіпом «Boodex KIS 33» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який висипав на відкриту ділянку місцевості із свого напівпричіпу сіру порошкоподібну суміш, яка згідно товаро-транспортної накладної являється «скопом волокнистим макулатурним».
Крім цього, безпосередньо поряд з напівпричепом виявлено купу сірої порошкоподібної суміші із якої у спеціальні пакети № SUD 3002103, № SUD 3002102 відібрано її зразки.
Поблизу вищевказаного транспортного засобу з правої сторони виявлено дві великі купи сірої порошкоподібної суміші із яких у спеціальні пакети № SUD 2018890, № SUD 2018889, № SUD 2018888, № SUD 2018887, № SUD 2018886, № SUD 2018885 відібрано її зразки.
Сідловий тягач марки «DAF 95 XF 430» реєстраційний номер НОМЕР_1 та напівпричіп «Boodex KIS 33» реєстраційний номер НОМЕР_2 , відповідно до свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , виданих ВРЕР УДАІ УМВС України в Тернопільській області, належать ОСОБА_5 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
На підставі договору оренди №07.07-13 від 07.07.2013 вищевказані транспортні засоби перебували в оренді ТОВ «НЕПТУН-СВ».
У зв'язку з тим, що сідловий тягач марки «DAF 95 XF 430» реєстраційний номер НОМЕР_1 із спеціалізованим напівпричіпом «Boodex KIS 33» реєстраційний номер НОМЕР_2 , зберегли на собі сліди, які несуть інформацію про обставини вчинення кримінального правопорушення та використовувався як засіб його вчинення, останні вилучено та доставлено на зберігання на територію спеціального майданчика за адресою: АДРЕСА_2 .
17.04.2021 вищевказані транспортні засоби в порядку ст. 98, 100 КПК України визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити з підстав зазначених у клопотанні та просила накласти арешт на автомобіль з напівпричепом із забороною їх відчуження та користування ними. Звернення з клопотанням зумовлено необхідністю проведення експертизи речовини білого кольору, яка була вивантажена із напівпричепа на земельну ділянку та залишки якої залишились на напівпричепі. Додатково пояснила, що огляд транспортного засобу слідчим проведено не було, чи зберіг він на собі сліди кримінального правопорушення їй не відомо. Вважає, що незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді накладення арешту призведе до знищення, пошкодження та відчуження майна.
Представник власника майна - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти накладення арешту на майно, вважав клопотання прокурора безпідставним та пояснив, що при вилученні транспортного засобу із напівпричепом їх огляд слідчим не був проведений. Зазначає, що власник майна готовий у будь-який час надати слідству згоду на проведення огляду вилученого майна за його участі, тому підстави для накладення арешту відсутні, вважає за необхідне транспортний засіб повернути під розписку на відповідальне зберігання речового доказу у кримінальному провадженні його власнику чи третій особі. Зазначає, що транспортний засіб та спеціалізований напівпричіп належать на праві власності ОСОБА_5 та перебувають в оренді ТОВ «Нептун-СВ», який, у свою чергу, уклав договір перевезення із ТОВ «Еко Консалт» та здійснює перевезення по маршрутах згідно товаро-транспортних накладних. Крім того, в ході досудового розслідування проведено допит водія вказаного транспортного засобу, який підтвердив факт розвантаження скопу у вказаному в товаро-транспортній накладі місці. Допитаний директор ТОВ «Нептун-СВ», який також не заперечує того, що водій сідлового тягача з причепом завантажив «скоп волокнистий макулатурний» на території ПАТ «Київський картонний паперовий комбінат» здійснив його розвантаження у зазначеному в ТТН місці. Про вказану обставину свідчить також надана ними товаро-транспортна накладна від 16.04.2021. Окрім того, зазначає, що згідно висновку державної санітарно-епідеміологічної експертиз від 30.05.2019 № 12.2-18-1\11672 «скоп волокнистий макулатурний», виробником якого є ПрАТ «Київський картонно-паперовий комбінат» (Київська область, м. Обухів, вул. Київська, 130) відповідає вимогам діючого санітарного законодавства України і за умов дотримання вимог цього висновку може бути використаний в заявленій сфері застосування.
Вислухавши доводи прокурора, представника власника майна, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Слідчим суддею встановлено, що по кримінальному провадженню за № 12021111030000724 від 17.04.2021 проводиться досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 16.04.2021 - відкритої ділянки місцевості з правої сторони від асфальтованої дороги у с. Великополовецьке у напрямку с. Андріївка Київської області, виявлено автомобіль - сідловий тягач марки «DAF 95 XF 430» реєстраційний номер НОМЕР_1 із спеціалізованим напівпричіпом «Boodex KIS 33» реєстраційний номер НОМЕР_2 , які вилучено та доставлено на зберігання на територію спеціального майданчика за адресою: Київська область, м. Сквира, вул. Залізнична, 10.
Постановою слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області від 17.04.2021 сідловий тягач марки «DAF 95 XF 430» реєстраційний номер НОМЕР_1 із спеціалізованим напівпричіпом «Boodex KIS 33» реєстраційний номер НОМЕР_2 визнано речовими доказами по кримінальному провадженні № 12021111030000724 від 17.04.2021.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подане не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуте особі, у якої воно було вилучене.
Слідчим суддею встановлено, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт, вилучене 16.04.2021 (п'ятниця), а клопотання про арешт майна надійшло до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 19.04.2021 (понеділок). Таким чином, достеменно встановлено, що прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна не пізніше робочого дня після вилучення майна, в порядку, передбаченим ч. 5 ст. 171 КПК України.
При вирішенні питання про арешт відповідно до вимог ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, враховує правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для власника майна.
Відповідно до ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховання, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному проваджені, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Однак прокурором у клопотанні не обґрунтовано та не доведено документами факти та обставини, які дають підстави для висновку, що вилучене майно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 239 КК України.
Разом з тим, вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 та п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, оскільки являється засобом вчинення кримінального правопорушення.
Визнання стороною обвинувачення майна речовим доказом у даному кримінальному провадженні, не може бути єдиною підставою для арешту майна, оскільки не є визначеною законом підставою для цього.
Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Прокурором в судовому засіданні не доведено, що незастосування арешту до вказаного майна, яке має значення для доведення обставин по кримінальному провадженню, а саме на сідловий тягач марки «DAF 95 XF 430» реєстраційний номер НОМЕР_1 із спеціалізованим напівпричіпом «Boodex KIS 33» реєстраційний номер НОМЕР_2 може призвести до відчуження, перетворення, передання, знищення, шляхом реалізації цього майна власником або користувачем майна, чи уповноваженими ними особами, а також в подальшому унеможливить встановити істину по справі.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що прокурором не було доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення злочину такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а тому положення п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, не допускають у цьому випадку застосування таких заходів, а накладення арешту на майно при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження. При цьому слідчий суддя враховує обставину того, що власник майна готовий у будь-який час надати органу досудового розслідування транспортний засіб з напівпричепом для проведення необхідних слідчих дій у даному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись статтями 167, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У задоволенні клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна по матеріалам кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021111030000724 від 17.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення судом апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали буде оголошено 22.04.2021 о 12-00 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1