Справа № 159/651/21
Провадження № 3/159/629/21
22 квітня 2021 року м. Ковель
Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. Логвинюк Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали, що надійшли від УПП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше піддавався адмінстягненню (за даними протоколу), - 28.10.20 р. - за ч. ч. 1, 2 ст. 187 КУпАП; 08.01.21 р. - за ч. 1 ст. 127 КУпАП; 08.01.21 р. - за ч. 1 ст. 127, ч. 2 ст. 44 - 3 КУпАП (без зазначення виду стягнення тощо),
за ч. 3 ст. 178 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 210210 від 26.01.21 р., ОСОБА_1 о 16 год. 26.01.21 р. в м. Ковелі Волинської області, в залі очікування на автовокзалі, що за адресою: м. Ковель Волинської області, бульв. Лесі Українки, 42, перебував у громадському місці у п'яному вигляді, а також - у брудному одязі, чим ображав людську гідність і громадську мораль, вчинивши повторно протягом року, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 178 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні вказаного у протоколі про адмінправопорушення правопорушення адмінправопорушення визнав; пояснив, що, дійсно, він знаходився у нетверезому стані та у неналежному зовнішньому вигляді у приміщенні автостанції, так як, фактично, веде бродяжницький спосіб життя.
Однак проаналізувавши пояснення особи у сукупності з матеріалами справи,вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Такий висновок випливає з наведеного нижче.
Так в якості доказів вчинення особою правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, надано суду:
- протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 210210 від 26.01.21 р.,
-протокол про адмінзатримання серії ВН № 005997 від 26.01.21 р.,
-довідка УПП у м. Луцьку ДПП НП від 28.01.21 р. щодо особи з бази даних АРМОР;
-копії постанов поліції від 07.12.20 р., 30.04.20 р., згідно з якими ОСОБА_1 піддавався адмінстягненню за ч. 3 ст. 178 КУпАП.
Однак з протоколу про адмінзатримання серії ВН № 005997 від 26.01.21 р. слідує, що ОСОБА_1 був затриманий та доставлений у службове приміщення Ковельського ВП (у кімнату для прийому громадян) ще о 15 год. 15 хв. у зв'язку із вчиненням адмінправопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, та був звільнений о 16 год. 50 хв. 26.01.21 р..
Відповідно до консультаційного висновку спеціаліста № 33 від 26.01.21 р., ОСОБА_1 був медосвідуваний о 16 год. 16 хв. 26.01.21 р., будучи доставленим у медзаклад поліцією.
З наведених вище протоколу про адмінзатримання та консультаційного висновку спеціаліста випливає висновок про те, що або о 16 год. 26.01.21 р. ОСОБА_1 був звільнений поліцією без належного документального оформлення цього і тому мав змогу о 16 год. 26.01.21 р. перебувати у м. Ковелі Волинської області, в залі очікування на автовокзалі, що за адресою: м. Ковель Волинської області, бульв. Лесі Українки, 42, та, відповідно, вчинити адмінправопорушення; або був затриманий після 16 год. 26.01.21 р. без належного документального оформлення цього і після вчинення інкримінованого йому адмінправопорушення та затримання поліцією вже був доставлений поліцією для медосвідування у медзаклад.
При цьому звертаю увагу на те, що даних про те адмінправопорушення, що попередньо кваліфіковане як передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП як вчинене ОСОБА_1 до моменту його адмінзатримання о 15 год. 15 хв. 26.01.21 р., у справі (в сенсі дії ст. 36 КУпАП) немає.
Однак спираючись лише на наявний у справі документ - протокол про адмінзатримання - о 16 год. 26.01.21 р. - на час вчинення інкримінованого йому правопорушення - ОСОБА_1 являвся адмінзатриманою особою.
Тому вважаю, що наведене вище виключає факт вчинення ним інкримінованого правопорушення.
Крім того слід зазначити, що на підтвердження кваліфікації інкримінованого особі поліцією надано суду такі докази:
-копія постанови поліції серії АПР 18 № 279306 від 07.12.20 р., згідно з якою ОСОБА_1 07.12.20 р. вчинив адмінправопорушення, що кваліфіковане за ч. 3 ст. 178 КУпАП, а саме: двічі протягом року вчинив таке: перебував у стані алкогольного сп'яніння у м. Ковелі Волинської області, по вул. Ветеранів, чим ображав людську гідність та громадську мораль, хоча відповідно до ст. ст. 222, 221 КУпАП, розгляд справ про таке адмінправопорушення не належить до компетенції поліції;
-копія постанови поліції серії АПР 18 № 279139 від 24.06.20 р., згідно з якою ОСОБА_1 24.06.20 р. вчинив адмінправопорушення, що кваліфіковане за ч. 3 ст. 178 КУпАП, а саме: двічі протягом року вчинив таке: перебував у стані алкогольного сп'яніння у м. Ковелі Волинської області, по вул. Ветеранів, 2 - на зупинці громадського транспорту, чим ображав людську гідність та громадську мораль, хоча відповідно до ст. ст. 222, 221 КУпАП, розгляд справ про таке адмінправопорушення не належить до компетенції поліції;
-копія постанови поліції серії АПР 18 № 450916 від 30.04.20 р., згідно з якою ОСОБА_1 30.04.20 р. вчинив адмінправопорушення, що кваліфіковане за ч. 3 ст. 178 КУпАП, а саме: перебував у стані алкогольного сп'яніння у громадському місці - у м. Ковелі Волинської області, по вул. Мічуріна, 38, хоча відповідно до ст. ст. 222, 221 КУпАП, розгляд справ про таке адмінправопорушення не належить до компетенції поліції та наведене у постанові не містить зазначення складу такого адмінправопорушення.
Тому вказані вище постанови поліції до уваги братись не можуть.
Крім того у довідці УПП у м. Луцьку ДПП НП від 28.01.21 р. зазначено, що ОСОБА_1 піддавався адмінстягненню за ч. 3 ст. 178 КУпАП такоє судом: 30.04.20 р., 24.06.20 р., а 07.12.20 р. щодо нього ж був складений адмінпротокол за ч. 3 ст. 178 КУпАП.
Разом з тим копій судових рішень за вказаними у довідці даними у справі немає, а за даними ЄРДСР таких судових рішень також немає.
Крім того слід зауважити, що надані на підтвердження даних про особу у протоколі про адмінправопорушення вказано, що вона раніше піддавалась адмінстягненню; у справі наявні: копія постанови поліції серії ЕГА № 142289 від 26.01.21 р., копія постанови поліції серії ЕГА № 142902 від 26.01.21 р., що, слід, однак, оцінювати критично, так як відомості за ними відрізняються від зазначених у протоколі про адмінправопорушення (ч. ч. 1, 2 ст. 187, ч. 1 ст. 127 КУпАП), зокрема, а також:
-копія постанови поліції серії ЕГА № 142289 від 26.01.21 р., згідно з якою він вчинив адмінправопорушення, що кваліфіковане за ч. 2 ст. 175 - 1 КУпАП, а саме: 26.01.21 р. (час не зазначено) курив сигарети у громадському місці - на території Ковельської автостанції, що по бульв. Лесі Українки, 42 в м. Ковелі Волинської області (щодо повторності вчинення порушення не зазначено);
-копія постанови поліції серії ЕГА № 142902 від 26.01.21 р., згідно з якою він вчинив адмінправопорушення, що кваліфіковане за ч. 2 ст. 44 - 3 КУпАП, а саме: 26.01.21 р. (час не зазначено) перебував у громадському місці - на території Ковельської автостанції, що по бульв. Лесі Українки, 42 в м. Ковелі Волинської області, без засобів індивідуального захисту: маски чи респіратора, що закривають рот та ніс, хоча ця норма права передбачає адмінвідповідальність за перебування у громадських будинках, у спорудах, у громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, а згідно із ст. 1 Закону України «Про автомобільний транспорт»» автостанція - це споруда або комплекс будівель, споруд, стоянок та під'їздів для прийняття, відправлення, управління рухом автобусів та обслуговування пасажирів, а територія автостанції включає у себе як перераховані вище споруди, громадський транспорт, так і певну прибудинкову територію, на якій є простір для стоянки автобусів тощо.
Тому підстав для врахування таких постанов поліції для характеристики особи також немає.
Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що справа підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, виходячи із наведенного вище та нижче вказаних норм права.
Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (ст. 7 КУпАП).
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).
Хоча особа у суді визнала свою випнуватість у вчиненні інкримінованого їй адмінправопорушення, однак, враховую, що саме по собі визнання винуватості не може бути покладено в основу судового рішення про притягнення до відповідальності.
Відповідно, винуватість особи має бути доведеною увстановленому законом порядку.
Належних та допустимих доказів винуватості особи до протоколу про адміністративне правопорушення від 26.01.21 р. не долучено.
Тому таке твердження вважаю не доведеним належними та допустимими доказами з огляду на принцип доведеності «поза розумним сумнівом».
З урахуванням положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофеєва проти Росії» (рішення від 30.05.13 р., заява № 36 673/04) у випадку, коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист.
Підстав для висновку про достатність доказів про притягнення особи до адмінвідповідальності немає, провадження у справі необхідно закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 7, 33 - 35, 40 - 1, 268, 283, 284, 245, 247, 256, ч. ч. 1, 3 ст. 178 КУпАП, суддя
провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя Ковельського міськрайонного судуІ. М. Логвинюк