Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
21 квітня 2021 року м. ХарківСправа № 922/362/21
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Жельне С.Ч.
при секретарі судового засідання Федоровій Т.О.
розглянувши матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЦ Україна", м.Київ
до Фізичної особи-підприємця Малікова Олександра Олександровича, м.Харків
про стягнення коштів 648 624,36 грн.
за участю представників:
позивача: не з'явився;
відповідача: Ліпчанський В.В., адвокат.
Товариство з обмеженою відповідальнісю «ДЦ УКРАЇНА» звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до фізичної особи-підприємця Малікова Олександра Олександровича про стягнення заборгованості у розмірі 737 154,36 грн., з яких: 477 255,45 грн. - сума слачених платежів за Товар, що був не поставлений, 94302,00 грн. - сума штрафних санкцій за несвоєчасну заміну Товару з недоліками (дефектами), 165 596,91 грн. - сума штарфних санкцій за несвоєчасну поставку Товару.
Позовні вимоги обгрунтовані тим, що всупереч умовам договору №20062019 від 20.06.2019 та укладеною до нього Угодою від 13.11.2019р., відповідачем так і не було здійснено заміну товару, своєчасно та у повному обсязі не допоставлено Товар згідно п.3 Угоди до Договору від 13.11.2019 у термін до 31.01.2020р. у зв'язку із чим останньому, у відповідності до п.2, 5 Угоди до Договору від 13.11.2019 були нараховані штрафні санкції.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.02.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/362/21. Визначено, що справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Розпочато підготовче провадження і призначено підготовче засідання на "10" березня 2021 р. об 11:00.
Протокольною ухвалою від 10.03.2021 на підставі п.3 ч.2 ст.183 ГПК України відкладено підготовче засідання на 10.03.2021 об 11:30.
Ухвалою суду від 11.03.2021 внесено виправлення в протокольну ухвалу від 10.03.2021 та ухвалу-повідомлення, зазначено вірну дату наступного підготовчого засідання 31 березня 2021 року об. 11:30 год.
29.03.2021 позивач до суд надав заяву про зменшення розміру позовних вимог (вх.№7035). Відповідно до цієї заяви позивач зазначає, що у зв'язку із здійсненням відповідачем поставки товару на загальну суму 88 530,00 грн., з урахуванням зменшеного позивачем розміру позовних вимог ціна позову складає 648 624,36 грн., з яких: 388 725,45 грн. - сума сплачених платежів за Товар, що був не поставлений, 94 302,00 грн. - сума штрафних санкцій за несвоєчасну заміну Товару з недоліками (дефектами) (п.2 Угоди до Договору від 13.11.2019р.), 165 596,91 грн. - сума штрафних санкцій за несвоєчасну поставку Товару (п.5 Угоди до Договору від 13.11.2019р.).
Протокольною ухвалою від 31.03.2021 на підставі п.2 ч.2 ст.46 ГПК України прийнято до розгляд заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог (вх.№7035 від 29.03.2021), підготовче засідання відкладено на 07.04.2021 для надання можливості представнику відповідача ознайомитись з матеріалами справи.
Протокольною ухвалою від 07.04.2021 на підставі ч.3 ст.177 ГПК України продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, підготовче засідання відкладено на 21.04.2021.
21.04.2021 відповідач через канцелярію господарського суду Харківської області надав відзив на позовну заяву (вх.№9060).
Позивач свого повноважного представника у судове засідання 21.04.2021 не направив, до суду надав заяву (вх.№8889 від 19.04.2021), в якій підтримує позовні вимоги та просить розгляд справи здійснювати за його відсутності.
Присутній у підготовчому засіданні 21.04.2021 представник відповідача заявив усне клопотання про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву.
Суд, розглянувши вищезазначене клопотання відповідача, зазначає наступне.
Відповідно до ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Виходячи з положень вказаних норм, факт подання особою клопотання про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов'язком суду поновити цей строк, оскільки клопотання про поновлення строку для подання зустрічного позову повинно містити обґрунтування причин пропуску цього строку.
Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
У судовому засіданні 21.04.2021 в обґрунтування заявленого клопотання представник відповідача посилався на те, що ухвалу про відкриття провадження у справі від 08.02.2021 відповідач не отримував, проте як з матеріалами справи він був ознайомлений тільки 07.04.2021, у зв'язку із чим не міг у визначений в ухвалі суду про відкриття провадження у справі від 08.02.2021 строк підготувати відзив на позовну заяву.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Згідно з ч. 1 - 4 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Згідно з ч. 8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.02.2021 про відкриття провадження у цій справі було встановлено відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання Господарському суду Харківської області відзиву на позовну заяву.
Частиною 5 ст. 176 ГПК України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.
Так, з метою повідомлення відповідача про розгляд даної справи судом та про його право подати, зокрема, відзив на позовну заяву, суд 08.02.2021 направив на адресу відповідача, рекомендованим листом з повідомленням про вручення ухвалу про відкриття провадження у справі від 08.02.2021 по цій справі.
Вказана ухвала від 08.02.2021 була отримана відповідачем ще 15.02.2021, про що міститься підпис про її отримання у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення 003183 (а.с.38).
Таким чином, строк на подачу відзиву на позов сплинув 02.03.2021.
Відтак, вищевказані посилання представника відповідача, суд вважає безпідставними та не визнає їх поважними.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відхилити усне клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву на позов.
Керуючись ч.1 ст.119, 253, 254 ГПК України
Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала підлягає оскарженню у строки та в порядку, встановлені ст.ст.254-257 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали складено 22.04.2021 року
Суддя С.Ч. Жельне
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.