Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"13" квітня 2021 р.м. ХарківСправа № 922/726/21
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Шатернікова М.І.
при секретарі судового засідання Цірук О.М.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ратник" (61020, м. Харків, пр. Новобаварський, 89; ідент. код 38999791)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція ЛТД" (61106, м. Харків, вул.Плиткова, буд. 12, "Літ. АИ-3", 3-й поверх, офіс 42,52,54; ідент. код 38158090)
про стягнення 105026,70 грн.
за участю представника:
позивача - Коротенко О.І.
відповідача - не з'явився
Позивач - ТОВ "Ратник", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, ТОВ "Стальконструкція ЛТД", про стягнення з відповідача заборгованість у розмірі 105026,70 грн., що складаються з основного боргу у сумі 100592,00 грн. та пені у сумі 4434,70 грн., яка виникла у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором про надання послуг № 18/09 від 12 вересня 2018 року. Також позивач просить суд покласти на відповідача витрати зі сплати судового збору у розмірі 2270,00 грн. та витрати з оплати послуг адвоката у розмірі 5000,00 грн.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.03.2021 року прийнято позовну заяву ТОВ "Ратник" до розгляду, відкрито провадження у справі № 922/726/21 та вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання призначено на 30.03.2021 р. об 11:00.
До відкриття першого судового засідання представник позивача надав суду заяву про зменшення розміру позовних вимог (вх. 7184), в якій було повідомлено, що 25.03.2021 року відповідач сплатив на розрахунковий рахунок позивача кошти в розмірі 100 592 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 10548 від 25.03.2021, призначення платежу за послуги охорони по акту звірки від 21.10.2020 року; платежів щодо сплати відповідачем ТОВ "Стальконструкція ЛТД" пені у розмірі облікової ставки НБУ з 01.09.2020 року по 01.03.2021 року у розмірі 4434,70 грн. та судових витрат з судового збору у розмірі 2270,00 грн. та з оплати послуг адвоката у розмірі 5000,00 грн. на розрахунковий рахунок позивача від ТОВ "Ратник" не надходило, у зв'язку з чим просить суд прийняти заяву про зменшення розміру позовних вимог та стягнути з відповідача на користь позивача 4434,70 грн. пені, яка виникла у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором про надання послуг № 18/09 від 12.09.2018 року. Також позивач просить суд покласти на відповідача витрати зі сплати судового збору у розмірі 2270,00 грн. та витрати з оплати послуг адвоката у розмірі 5000,00 грн.
Розглянувши подану позивачем заяву (вх. 7184), суд визнав її як таку, що подана з дотриманням приписів чинного процесуального законодавства, зокрема положень ч. 5. ст. 46, ст. 170 ГПК України, тому, керуючись ч. 3 ст. 46 ГПК України, приймає до розгляду та визначає предмет спору і ціну позову з її урахуванням, у зв'язку з чим судом було постановлено протокольну ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання від 30.03.2021 р.
Крім того, у судовому засіданні 30.03.2021 р. було постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви у судовому засіданні до 13.04.2021 р. об 11:00, в порядку ч. 2 ст. 216 ГПК України.
Представник позивача у судовому засіданні 13.04.2021 р. просить суд задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені. Наголошує, що сума основного боргу станом на час звернення з позовом дорівнювала 100592,00 грн., проте протягом розгляду справи у суді відповідачем було перераховано вказану суму заборгованості на користь позивача в рахунок погашення основного боргу за договором. Таким чином, позивач просить суд, посилаючись на неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором про надання послуг № 18/09 від 12.09.2018 р. в частині своєчасної оплати за отримані послуги, стягнути з відповідача пеню у розмірі 4434,70 грн., а також просить покласти на відповідача, понесені позивачем судові витрати.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився про факт відкриття провадження у справі № 922/726/21 повідомлений належним чином, проте не скористався своїм правом на надання відзиву на позов.
Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.
Так, відповідно до поштового повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвала господарського суду Харківської області від 10.03.2021 про відкриття провадження у справі № 922/726/21 була отримана уповноваженим представником відповідача - 16.03.2021 р. (а.с 59).
В ухвалі господарського суду Харківської області від 10.03.2021 було встановлено судом строк відповідачу для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, тобто до 31 березня 2021 р. Проте, відповідач наданим йому правом не скористався, що є суб'єктивною поведінкою сторони.
За таких підстав, враховуючи те, що ухвала про відкриття провадження у справі № 922/726/21 завчасно була направлена відповідачу на адресу зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, судом встановлено, що відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи та про дату, час та місце проведення судового засідання, проте не виявив бажання бути присутнім у судовому засіданні, як і не виявив бажання надати відзив на позовну заяву у строк встановлений судом, а відтак суд вирішує справу в порядку ч. 9 ст. 165 ГП України за наявними в ній матеріалами. Неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи в порядку ч. 1 ст. 202 ГПК України.
Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази надані до суду, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.
12.09.2018 р. між ТОВ "Ратник" (Виконавцем) та ТОВ "Стальконструкція ЛТД" (Замовником) було укладено договір про надання послуг №18/09 , за умовами пункту 1.1. якого передбачено, що позивач прийняв на себе зобов'язання забезпечити охорону території та приміщень, що в подальшому іменуються, як «Об'єкт», а «Замовник» зобов'язується своєчасно проводити розрахунки за надані послуги на умовах і в порядку, що встановлені цим Договором. «Об'єктом» в цьому Договорі є: Нове будівництво початкової школи та дитячого садка в мікрорайоні «Надія» сел. Пісочин Харківського району Харківської області та прилегла територія, а також майно «Замовника», що знаходиться на законних підставах у будівлі та на території. Місцезнаходження Об'єкта охорони: Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, мікрорайон «Надія» (кадастровий номер 6325157900:00:017:0218.
Згідно із п. 4.1. Договору, вартість послуг з охорони складає за 31 календарний день - 22 320 грн., за 30 календарних днів - 21 000 грн., за 28 календарних днів - 20 160 грн. з урахуванням ПДВ 20%
Оплата послуг виконавця за даним договором здійснюється у національній валюті України. Кількість та вартість наданих послуг вказується а Акті прийому- передачі наданих послуг, який підписується обома сторонами в двох примірниках останнім днем місяця, але не пізніше 4-го числа місяця, наступного за місяцем надання послуг. Замовник, згідно наданого йому рахунку-фактури, перераховує вартість послуг виконавця на банківський рахунок останнього, в строк до 12-го числа місяця, наступного за місяцем надання послуг. (п.4.2. - 4.3 договору).
Відповідно до п. 7.1 договору, у випадку несвоєчасної (неповної) оплати за охорону об'єкта нараховується пеня у розмірі облікової ставки НБУ від суми простроченої плати за кожен день простроченого платежу.
Пунктом 9.1. договору передбачено, що договір вступає в силу з дати його підписання та діє до31.12.2020 р.
Закінчення строку дії договору не є підставою для припинення обов'язків «Замовника» стосовно сплати послуг «Виконавця» в строки та на умовах, визначених даним договором (п. 9.3. договору).
28.12.2018 року між сторонами була укладена додаткова угода 1 про внесення змін до п. 4.1. Договору та визначені така вартість послуг з охорони: за 31 календарний день - 40 731 грн., за 30 календарних днів - 39 420 грн., за 28 календарних днів - 36 792 грн. з урахуванням ПДВ 20%.
21.10.2019 року між сторонами була укладена додаткова угода 2 про внесення змін до п. 4.1. Договору та визначені така вартість послуг з охорони: за 31 календарний день - 54 312 грн., за 30 календарних днів - 52 560 грн., за 29 календарних днів - 50 808 грн. з урахуванням ПДВ 20%.
Під час дії Договору кожного місяця складались акти надання послуг надання послуг за період з вересня 2018 року по серпень 2020 року, які були підписані позивачем і відповідачем (а.с. 15-38).
На підставі листа ТОВ "Стальконструкція ЛТД" від 01.09.2020 року було знято об'єкт з охорони (а.с. 39).
01.09.2020 року сторонами Договору було проведено звірку взаємних розрахунків, за результатами якої складено акт звірки, який підписано уповноваженими особами. За цим актом на 01.09.2020 року заборгованість замовника послуг з охорони ТОВ "Стальконструкція ЛТД" перед виконавцем послуг з охорони ТОВ "Ратник" складає 215 592, 00 грн.
Відповідачем було частково погашено заборгованість зафіксовану в акті звірки, а саме ТОВ "Стальконструкція ЛТД" було перераховано на користь ТОВ "Ратник": 50 000,00 грн. на підставі платіжного доручення №9665 від 21.10.2020 року та 65 000,00 грн. підставі платіжного доручення № 9968 від 11.12.2020 року.
Таким чином заборгованість відповідача за надані та прийняті без зауважень послуги станом на час звернення ТОВ "Ратник" до суду складала 100 592,00 грн.
Обставини щодо стягнення з відповідача заборгованості за договором про надання послуг № 18/09 в сумі 100 592,00 грн. й стали підставами для звернення позивача до суду з позовом по даній справі.
Крім того, в зв'язку з простроченням відповідачем своїх зобов'язань за період з 05.09.2020 року по 01.03.2021 (включно), позивачем також нараховано до стягнення з відповідача (з урахуванням здійсненої відповідачам часткової оплати основного богу: з 05.09.2020 по 21.10.2020 на суму боргу у розмірі 205592,00 грн; з 22.10.2020 по 11.12.2020 на суму боргу у розмірі 165592,00 грн; з 12.12.2020 по 05.03.2021 на суму боргу у розмірі 105592,00 грн) пеню у загальному розмірі 4434,70 грн.
Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.
У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків. Цивільні права і обов'язки виникають як з передбачених законом договорів, так і з договорів, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.
Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Приписами ч.1 ст.173 Господарського кодексу України встановлено, що в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.
Згідно ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Сторонами у договорі визначений наступний порядок розрахунків за договором: замовник, згідно наданого йому рахунку-фактури, перераховує вартість послуг виконавця на банківський рахунок останнього, в строк до 12-го числа місяця, наступного за місяцем надання послуг. (п. 4.3. договору).
Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Отже, враховуючи вищевикладене, не надання відповідачем доказів здійснення своєчасної оплати наданих послуг або обґрунтованих заперечень проти вимог позивача, відповідач визнається судом таким, що прострочив виконання зобов'язання з оплати наданих ТОВ "Ратник" за договором про надання послуг № 18/09 від 12 вересня 2018 року послуг на суму 215 592,00 грн., з яких 100592,00 грн. є основна заборгованістю, що є предметом спору у даній справі.
За приписами статей 13, 74 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Таким чином, матеріали справи містять докази виконання позивачем взятих на себе зобов'язань за договором щодо своєчасного надання послуг відповідачу, прийнятих без зауважень, та не містять доказів в підтвердження своєчасної оплати відповідачем заборгованості за надані послуги, що є предметом позову, при цьому учасниками справи не зазначено про існування таких доказів станом на час звернення позивачем до суду за захистом своїх прав.
В той же час, суд приймає до уваги ту обставину, що в ході розгляду справи основний борг у розмірі 100592,00 грн відповідачем був погашений 25.03.2021 р. на підтвержєення чого до матеріалів справи надано копію платіжного доручення № 10548, у зв'язку з чим в цій частині позивачем подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, яка прийнята судом та розгляд справи було продовжено з її урахуванням, зокрема в сумі нарахованої пені у розмірі 4434,70 грн.
Статтями 216-218 ГК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими зокрема, є господарські санкції.
У розумінні частин 1, 2 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання.
Умовами договору про надання послуг № 18/09 від 12 вересня 2018 року, а саме в п. 7.1. сторони дійшли згоди про те, що у випадку несвоєчасної (неповної) оплати за охорону об'єкта нараховується пеня у розмірі облікової ставки НБУ від суми простроченої плати за кожен день простроченого платежу.
Суд, перевіривши здійснені позивачем розрахунки пені, констатує, що позивачем визначено загальний період нарахування пені з 05.09.2020 по 05.03.2021 р. При цьому позивачем здійснено нарахування пені за прострочення виконання грошового зобов'язання з урахуванням поступового зменшення розміру заборгованості наступним чином: на суму боргу у розмірі 205592,00 грн за період з 05.09.2020 по 21.10.2020 пеню нараховано в сумі 1588,41 грн; на суму боргу у розмірі 165592,00 грн за період з 22.10.2020 по 11.12.2020 пеню нараховано в сумі1388,25 грн; на суму боргу у розмірі 105592,00 грн за період з 12.12.2020 по 05.03.2021 пеню нараховано в сумі 1458,04 грн.
Наведені позивачем розрахунки та період нарахування пені не протирічить приписам чинного законодавства, в відтак судом визнано, що позивачем правомірно заявлено до стягнення з відповідача посиланням на п. 7.1 договору, пеню за загальний період з 05.09.2020 по 05.03.2021 р. у розмірі 4434,70 грн., у зв'язку з чим вимоги позивача в цій частині визнаються обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.
Згідно із ст.123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ст.126 Господарського процесуального кодексу України, за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Поняття особи, котра є адвокатом, наводиться в статті 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", котра зазначає, що адвокатом може бути фізична особа, яка має повну вищу юридичну освіту, володіє державною мовою, має стаж роботи в галузі права не менше двох років, склала кваліфікаційний іспит, пройшла стажування (крім випадків, встановлених цим Законом), склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.
Відповідно до п. 4 ч.1 ст.1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Відповідно до ч. 3 ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Позивачем в обґрунтування понесення ним витрат на оплату послуг адвоката надано: довіреність від 18.08.2020 року, видана на підставі укладено з адвокатом договору про надання правової допомоги від 18.08.2020 р., в рамках якої адвоката Коротенко Олега Івановича уповноважено представляти інтереси товариства з обмеженою відповідальністю "Ратник"; копію свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю Серія ЗР № 21/1272 від 28.11.2017, докази сплати 5000,00 грн. (а.с. 51), а саме платіжне доручення № 966 від 01.03.2021 р. із зазначенням призначення платежу: сплата за послуги по угоді від 18.08.2020 р.
Враховуючи, що вчинення вказаних дії з надання професійної правничої допомоги не спростовано відповідачем, як і не доведено, що витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн. є не співмірними з наданими послугами та завищеними; приймаючи до уваги, що приписами ч. 5 ст. 126 унормовано можливість зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, лише з урахуванням обґрунтованого клопотання іншої сторони, витрати по оплаті на правничу допомогу суд задовольняє та покладає на відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн.
Відповідно до частини 2 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру позовних вимог. Згідно з приписами ч. 9 ст. 129 ГПК України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір вник внаслідок неправомірних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
Зважаючи на те, що спір виник у зв'язку з невиконанням відповідачем у добровільному порядку своїх зобов'язань, позивачем доведено порушення умов договору з боку відповідача, а також враховуючи сплату позивачем за подання позову судового збору у мінімальному розмірі визначеному ЗУ "Про судовий збір", суд керуючись приписами ч. 9. ст. 129 ГПК України, вважає за можливе судовий збір у розмірі 2270,00 грн., сплачений позивачем, покласти на відповідача у повному обсязі та стягнути з останнього на користь позивача.
На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 20, 73, 74, 76-79, 86, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція ЛТД" (61106, м. Харків, вул.Плиткова, буд. 12, "Літ. АИ-3", 3-й поверх, офіс 42,52,54; ідент. код 38158090) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ратник" (61020, м. Харків, пр. Новобаварський, 89; ідент. код 38999791) пеню у розмірі 4434,70 грн.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція ЛТД" (61106, м. Харків, вул.Плиткова, буд. 12, "Літ. АИ-3", 3-й поверх, офіс 42,52,54; ідент. код 38158090) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ратник" (61020, м. Харків, пр. Новобаварський, 89; ідент. код 38999791) витраті зі сплати судового збору в розмірі 2270,00 грн., та судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.
4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ст. 241 ГПК України).
Відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного рішення та з урахуванням п.17.5 розділу ХІ “Перехідних положень” ГПК України та п. 4 розділ Х “Прикінцеві положення” ГПК України.
Повне рішення складено "19" квітня 2021 р.
Суддя М.І. Шатерніков