33013, м. Рівне, вул. Набережна, 26А
"21" квітня 2021 р. м. Рівне Справа №918/39/21
Господарський суд Рівненської області у складі судді Романюк Ю.Г. при секретарі судового засідання Рижій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом керівника Дубенської місцевої прокуратури Рівненської області в інтересах держави в особі позивача - 1 Міністерства освіти і науки, позивача - 2 Млинівського державного технолого - економічного коледжу до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнегаз Збут" про стягнення 45 425,08 грн.
представники сторін:
прокурор у справі: Кривецька-Люліч Т.А.;
від позивача: не з'явився;
від відповідача: Якимчук О.М.
25 січня 2020 року керівник Дубенської місцевої прокуратури Рівненської області в інтересах держави в особі позивача - 1 Міністерства освіти і науки, позивача - 2 Млинівського державного технолого - економічного коледжу звернувся до Господарського суду Рівненської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнегаз Збут" про стягнення заборгованості в сумі 45 425,08 грн.
Ухвалою суду від 28.01.2021 року позовну заяву залишено без руху. Зобов'язано керівника Дубенської місцевої прокуратури Рівненської області у 10-денний строк з дня отримання даної ухвали через відділ канцелярії та документального забезпечення Господарського суду Рівненської області подати суду: докази зарахування судового збору в розмірі 2 270,00 грн., сплаченого позивачем відповідно до платіжного доручення № 37 від 21.01.2021 року, до спеціального фонду державного бюджету; зазначити у позовній заяві правильне місцезнаходження (для юридичних осіб) та поштовий індекс.
08 лютого 2021 року від керівника Дубенської місцевої прокуратури Рівненської області через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою суду від 09.02.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Судове засідання для розгляду справи призначено на 02.03.2021 року.
Ухвалою суду від 02.03.2021 року задоволено клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Вирішено подальший розгляд справи №918/39/21 здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на "30" березня 2021 року.
05 березня 2021 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну, заяву зі змісту якого вбачається, що відповідач заперечує проти задоволення позову з підстав, зазначених у відзиві.
15 березня 2021 року від Дубенської місцевої прокуратури Рівненської області надійшла відповідь на відзив.
29 березня 2021 року від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.
30 березня 2021 року від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 918/39/21 до закінчення перегляду в касаційному порядку об'єднаною палатою Верховного Суду справи № 927/491/19.
Ухвалою суду від 30.03.2021 року розгляд справи відкладено на 21.04.2021 року.
21 квітня 2021 року від представника прокуратури надійшли заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.
Представник відповідача в підготовчому засіданні підтримав клопотання про зупинення провадження у справі з підстав, викладених в клопотанні.
Представник прокуратури заперечив щодо задоволення клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з його необґрунтованістю.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі, з огляду на наступне.
30 березня 2021 року від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 918/39/21 до закінчення перегляду в касаційному порядку об'єднаною палатою Верховного Суду справи № 927/491/19 посилаючись на те, що предмет у справі № 927/491/19 та у даній справі є тотожним, оскільки оскаржуються правочини щодо постачання природного газу через збільшення ціни, що суперечить приписам ЗУ "Про публічні закупівлі" та повернення безпідставно набутих коштів на підставі ст. 1212 ЦК України, що свідчить про їх подібність, а тому висновки об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах у справі № 927/491/19 мають суттєве значення для забезпечення стабільності і єдності судової практики при розгляді даної справи.
21 квітня 2021 року від представника прокуратури надійшли заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, зі змісту яких вбачається, що прокурор у справі заперечує проти зупинення провадження у справі посилаючись на те, що норма ГПК України регламентує саме право суду зупинити провадження по справі у даному випадку, а не його обов'язок. Також, зазначає про те, що в клопотанні відповідача про зупинення провадження у справі не наведено мотивів, які б давали підстави для висновку, що наявність спору у справі про стягнення коштів з ТОВ "Рівнегаз Збут" виключає можливість на підставі наявних доказів самостійно встановити під час розгляду цієї справи наявність обставин, якими прокурор обгрунтував свої вимоги до ТОВ "Рівнегаз Збут", а тому з метою недопущення затягування провадження у даній справі, вважає недоцільним зупиняти провадження у даній справі, а продовжити розгляд даної справи.
Як вбачається з матеріалів справи, правові відносини у даній справі є подібними до правовідносин, що склалися у справі № 927/491/19, оскільки предметом спору є визнання недійсними додаткових угод №2 від 05.09.2018 р., №3 від 17.09.2018 р., №4 від 25.09.2018 р. та №5 від 16.10.2018 до договору на постачання природного газу від 02.08.2018 №621(18)Б, укладених між Відділом освіти, сім'ї, молоді та спорту Чернігівської районної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю "АС", а також стягнення з відповідача 253 229,67 грн. збитків у вигляді надмірно сплачених позивачем грошових коштів.
Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України). Аналогічний припис закріплений у частині першій статті 11 Господарського процесуального кодексу України.
Елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоби виключити ризик свавілля.
На думку Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), поняття якість закону означає, що національне законодавство повинно бути доступним і передбачуваним, тобто визначати достатньо чіткі положення, аби дати людям адекватну вказівку щодо обставин і умов, за яких державні органи мають право вживати заходів, що вплинуть на конвенційні права цих людей (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справах C.G. та інші проти Болгарії (C. G. and Others v. Bulgaria, заява №1365/07, 24 April 2008, § 39), Олександр Волков проти України (Oleksandr Volkov v. Ukraine, заява № 21722/11, § 170)].
ЄСПЛ неодноразово зазначав, що формулювання законів не завжди чіткі. Тому їх тлумачення та застосування залежить від практики. І роль розгляду справ у судах полягає саме у тому, щоби позбутися таких інтерпретаційних сумнівів з урахуванням змін у повсякденній практиці (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справах Кантоні проти Франції від 11 листопада 1996 року [Cantoni v. France, заява № 17862/91, § 31-32), Вєренцов проти України від 11 квітня 2013 року (Vyerentsov v. Ukraine, заява № 20372/11, § 65)].
Згідно із пунктом 6 частини другої статті 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Верховний Суд забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.
Велика Палата Верховного Суду у визначених законом випадках здійснює перегляд судових рішень у касаційному порядку з метою забезпечення однакового застосування судами норм права; аналізує судову статистику та вивчає судову практику, здійснює узагальнення судової практики (частина 2 статті 45 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").
Приписами частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, положення якої кореспондуються із нормами частини шостої статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Із наведеного слідує, що насамперед на Велику Палату Верховного Суду покладено завдання щодо забезпечення єдності судової практики в цілому незалежно від юрисдикційної складової судових справ.
Натомість, суди першої та апеляційної інстанцій зобов'язані враховувати висновки Верховного Суду щодо застосування норм матеріального права в подібних правовідносинах.
З огляду на те, що висновок Великої Палати Верховного Суду щодо поставленої у справі № 927/491/19 правової проблеми сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, та принципу пропорційності, з урахуванням того, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, господарський суд вважає, що у даному випадку висновки Великої Палати Верховного Суду за результатами розгляду справи № 927/491/19 матимуть значення при вирішенні даної справи та підлягатимуть застосуванню у даному спорі, оскільки оскаржуються правочини щодо постачання природного газу через збільшення ціни, що суперечить приписам ЗУ "Про публічні закупівлі" та повернення безпідставно набутих коштів на підставі ст. 1212 ЦК України, що свідчить про їх подібність.
З аналогічних підстав Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду зупинено провадження у понад ста справах, зокрема №№ 926/14/19, 920/116/19, 917/133/17, 911/2656/16, 924/896/16, 922/4164/17, 917/342/19, 915/657/18, 904/4050/18, 911/3493/17, 907/770/18, 914/774/19.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Враховуючи викладене, виходячи з конкретних обставин даної справи, суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі № 918/39/21 до вирішення об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду подібних правовідносин у справі № 927/491/19.
За приписами пункту 11 частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.
Керуючись ст. ст. 228, 229, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Провадження у справі № 918/39/21 зупинити до закінчення перегляду у касаційному порядку Об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах у справі №927/491/19.
2. Зобов'язати сторін повідомити суд про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі № 918/39/21.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду, через місцевий суд, що її постановив, протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.
Повний текст ухвали складено та підписано 22 квітня 2021 року.
Суддя Романюк Ю.Г.