ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
22.04.2021Справа № 910/1835/21
Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., розглянувши матеріали справи за позовом фізичної особи - підприємця Юпатової Олени Володимирівни до товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" про стягнення 59 864,40 грн.,
без повідомлення/виклику представників сторін,
У лютому 2021 року фізична особа - підприємець Юпатова Олена Володимирівна (далі - Підприємець) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" (далі - Товариство) збитків у розмірі 59 849,40 грн., які виникли у зв'язку з втратою відправлень.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 9 лютого 2021 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення її недоліків.
16 лютого 2021 року через загальний відділ канцелярії суду позивачем на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 9 лютого 2021 року подано документи для усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22 лютого 2021 року було відкрито провадження у справі № 910/1835/21 та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення/виклику представників сторін (без проведення судового засідання).
9 квітня 2021 року через загальний відділ діловодства суду надійшла заява відповідача від 8 квітня 2021 року, в якій останній просив суд закрити провадження у даній справі в зв'язку з відсутністю предмета спору. В обґрунтування цієї заяви Товариство посилалося на повне погашення відповідачем суми спірної заборгованості перед позивачем.
20 квітня 2021 року до суду надійшла заява Підприємця від цієї ж дати, в якій дана особа підтвердила факт добровільного погашення відповідачем суми спірної заборгованості після звернення з даним позовом, а також зазначила, що під час складання позовної заяви було допущено описку та зазначено невірну суму боргу - 59 864,40 грн., замість вірної - 59 864,00 грн. Вказана заява прийнята судом до розгляду.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд закриває провадження у справі, зокрема, у разі відсутності предмета спору.
Судом встановлено, що після звернення Підприємця до суду з даним позовом та відкриття провадження у цій справі відповідачем було повністю сплачено позивачу суму спірної заборгованості. Даний факт підтверджується наявними у матеріалах справи копіями платіжних доручень: від 7 квітня 2021 року № НТП-088757 на суму 18 600,00 грн. та № НТП-088758 на суму 41 264,00 грн.
Оскільки відповідач після звернення позивача до суду з вказаним позовом та відкриття провадження у даній справі повністю погасив суму спірної заборгованості, суд дійшов висновку про відсутність предмета спору в цій справі, у зв'язку з чим вважає за необхідне провадження у ній закрити на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України.
У своїй заяві від 20 квітня 2021 року позивач також просив здійснити розподіл судових витрат та стягнути з Товариства на користь Підприємця судовий збір у розмірі 2 270,00 грн., сплачений при зверненні з даним позовом до суду, а також витрати, понесені на професійну правничу допомогу, у розмірі 8 000,00 грн.
За приписами частини 4 статті 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Враховуючи вищенаведені норми законодавства, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення Підприємцю з Державного бюджету України 2 270,00 грн. судового збору, сплаченого останнім під час подання даної позовної заяви.
Щодо вимоги про стягнення з відповідача суми понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 8 000,00 грн., суд зазначає наступне.
Відповідно до частини 1 статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, зокрема до них належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з частинами 2, 3 статті 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, у тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Частиною 8 статті 129 ГПК України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Згідно зі статтею 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Статтею 30 цього Закону встановлено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Як вбачається з матеріалів справи, 26 січня 2021 року між Підприємцем та адвокатським бюро "Ревункова Віталія" було укладено договір про надання правової (правничої) допомоги № 05, за умовами якого останнє зобов'язалося надавати позивачу правову допомогу щодо стягнення збитків, завданих Товариством втратою відправлень під час перевезення.
До матеріалів справи долучено копію додаткового договору від 26 січня 2021 року № 1 до договору про надання правової (правничої) допомоги від 26 січня 2021 року № 05, в якому сторони визначили перелік послуг з правничої допомоги, а також підписаний між Підприємцем та адвокатським бюро "Ревункова Віталія" акт виконаних робіт (надання послуг) від 4 лютого 2021 року за вищевказаним договором, зі змісту якого вбачається, що останнє фактично надало, а позивач - прийняв вищенаведені послуги з представництва в суді у даному спорі.
Зазначена сума витрат на правничу допомогу адвоката була сплачена позивачем у повному обсязі, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера від 26 січня 2021 року № 01 на суму 8 000,00 грн., належним чином засвідчена копія якої міститься в матеріалах справи.
На підтвердження того, що Ревунков В.М. є адвокатом, позивачем до його позовної заяви було долучено копії відповідного свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю від 24 листопада 2017 року серії ДП № 3512, а також ордер від 4 лютого 2021 року серії АЕ № 1054018, що підтверджують повноваження наведеного адвоката на представництво інтересів Підприємця в суді.
Згідно з частиною 9 статті 129 ГПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
Враховуючи вищенаведені обставини, беручи до уваги закриття провадження у даній справі у зв'язку зі сплатою відповідачем спірної заборгованості в процесі розгляду справи, а також зважаючи на відсутність клопотання останнього про зменшення судових витрат на оплату професійної правничої допомоги у зв'язку, зокрема, з їх неспіврозмірністю, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача про покладення на Товариство 8 000,00 грн. витрат на правову допомогу адвоката.
Керуючись статтями 126, 129, 231, 234 ГПК України, суд
Провадження у справі № 910/1835/21 за позовом фізичної особи - підприємця Юпатової Олени Володимирівни до товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" про стягнення 59 864,40 грн. закрити.
Повернути фізичній особі - підприємцю Юпатовій Олені Володимирівні ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп., сплачений на підставі квитанції про сплату від 4 лютого 2021 року № 11917.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" (03026, місто Київ, Столичне шосе, будинок 103, корпус 1, поверх 9; ідентифікаційний код 31316718) на користь фізичної особи - підприємця Юпатової Олени Володимирівни ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 8 000 (вісім тисяч) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.
Видати наказ після набрання ухвалою суду законної сили.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 ГПК України.
Дата підписання: 22 квітня 2021 року.
Суддя Є.В. Павленко