вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
22.04.2021 м. ДніпроСправа № 904/2881/21
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оліо Транс" (69123, Запорізька область, м. Запоріжжя, бульвар Будівельників, буд. 13, кв. 43, ідентифікаційний код 40383219)
до Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (49004, Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Олександра Поля, буд. 2, ідентифікаційний код 20306037)
про визнання недійсним рішення Південно-східного міжобласного територіального відділення № 54-41-р/к від 24.11.2020 у справі №54/32-20
Суддя Бондарєв Е.М.
Представники:
Від позивача: не з'явився
Від відповідача: Сирота М.О., виписка з ЄДР, самопредставництво
Товариство з обмеженою відповідальністю "Оліо Транс" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою №б/н від 17.03.2021 про визнання недійсним рішення Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 54-41-р/к від 24.11.2020 у справі №54/32-20.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "Оліо Транс" не здійснено жодних дій у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, а відповідачем не доведено які дії позивача становлять порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів тендеру (торгів), заборонених відповідно до пункту 1 статті 50 та пункту 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції". Позивач вважає, що на підтвердження протиправної узгодженості в діях Товариства з обмеженою відповідальністю "Оліо Транс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріф Січ" відповідач жодних належних доказів не надав, а посилається виключно на зовнішні ознаки, які могли б свідчити про те, що між учасниками процедури закупівлі на конкурсних торгах відбувся обмін інформацією при оформленні конкурсної документації. Натомість, зі змісту прийнятого рішення не випливає, що обмін інформацією розповсюджувався на сутність конкурсних пропозицій з метою забезпечення прийняття за наслідками проведених торгів потрібного учасникам рішення.
Також позивач просить суд стягнути з відповідача судові витрати, а саме 2 270,00 грн. судового збору та 9 000,00 грн. витрати на професійну правничу допомогу.
Ухвалою суду від 24.03.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №904/2881/21, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи та призначено підготовче засідання на 22.04.2021 о 10:00год.
До суду 16.04.2021 відповідачем подано відзив на позовну заяву яким просить суд у задоволенні позовної заяви відмови у повному обсязі. Відповідач зазначає, що Рішенням Відділення встановлена сукупність обставин, які виключають можливість некоординованої поведінки, а саме: - наявності сталих господарських відносин між товариствами, єдності їх інтересів; - наданні фінансової допомоги одним ТОВ "Оліо Транс" позивачу; - використанні однієї електронної поштової скриньки; - використанні однакових засобів зв'язку; - фактичному розташуванні товариств за однаковими адресами; - використанні одного електронного майданчика та однієї ІР-адреси; - забезпеченні ТОВ "Ріф Січ" участі у Торгах ТОВ "Оліо Транс"; - технічній участі у торгах одного із товариств для забезпечення перемоги іншому; - схожості дій ТОВ "Ріф Січ" та ТОВ "Оліо Транс" при визначенні вартості предметів закупівель; - схожості в оформленні товариствами конкурсної документації; - наявності спільних унікальних особливостей властивостей файлів, завантажених Товариствами в електронну систему закупівель. На думку відповідача наведене свідчить, що ТОВ "Ріф Січ" та ТОВ "Оліо Транс" обмінювались інформацією та координували свою поведінку, оскільки в їх діях вбачається чіткий та закономірний алгоритм поведінки який полягає у наявності тісного взаємозв'язку у відповідних осіб та спрямованості дій на викривлення прозорого конкурентного відбору. Такі дії не сумісні із конкурентним принципом процедури публічних закупівель. Сталі господарські відносини між ТОВ "Оліо Транс" та ТОВ "Ріф Січ", свідчать про їх обізнаність із діяльністю та фінансовою спроможністю один одного, внаслідок чого вони мали можливість обмінюватися інформацією, узгоджувати спільну поведінку під час підготовки та участі у торгах.
Відповідач зазначає, що ТОВ "Ріф Січ" та ТОВ "Оліо Транс" під час участі в торгах (завантаження тендерних пропозицій та участь в електронних аукціонах) та надсиланні податкової звітності, спільно заходили до мережі Інтернет з одних і тих же фіксованих точок доступу, користувачами яких є ТОВ "Ріф Січ" (ІР-адреса 46.46.104.125) та фізична особа ОСОБА_1 , яка є головним бухгалтером ТОВ "Ріф Січ" (ІР-адреса 46.46.92.53), що свідчить, про те що під час участі у Торгах -36 Товариства діяли спільно, узгоджуючи свою поведінку. Отже, використання ТОВ "Ріф Січ" та ТОВ "Оліо Транс" однієї фіксованої ІР-адреси (яка належить ТОВ "Ріф Січ") та однакового електронного майданчика під час подання комерційних пропозицій на Торги та завантаження в електронну систему передбачених Замовниками документів, а також надсилання податкової звітності з одних і тих же ІР-адрес, які синхронно змінювалися у різні дні, у сукупності з іншими доказами зібраними у справі №54/2-20, свідчить про координацію поведінки товариств, а також про те, що в період участі в електронних торгах товариства діяли спільно, узгоджуючи свої дії, або участь в електронних торгах 1-36 здійснювалась одним із товариств, а відтак ТОВ "Ріф Січ" та ТОВ "Оліо Транс" були обізнані щодо цінових пропозицій один одного, що свідчить про відсутність конкуренції між ними.
Також відповідач звертає увагу, що проведеним аналізом поданих товариствами документів на торги 1-36 встановлено, що ТОВ "Оліо Транс" жодного разу не надано повного комплекту документів, який вимагався замовниками 1-4 на торги 1-36 (детальна інформація міститься у п. 242-250 Рішення). Крім того, позивачем не спростовано даного факту, разом позовною заявою не надано доказів зворотного. Отже, той факт, що ТОВ "Оліо Транс" на торги 1-36 не було надано документи, передбачені тендерними документаціями замовників 1-4, у разі перемоги на торгах могло призвести до відхилення замовниками його тендерних пропозицій. Вищенаведені факти, на думку відповідача, свідчать про незацікавленість ТОВ "Оліо Транс" в перемозі у торгах 1-36 та виконання ним функції технічного учасника, з метою забезпечення перемоги на них ТОВ "Ріф Січ", що вказує на попередню узгодженість дій між ними. В сукупності з іншими доказами підтверджує координацію поведінки, а отже вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції.
Відповідач звертає увагу суду на те, що позивачем не спростовано також фактів: - одночасного використання ТОВ "Оліо Транс" та ТОВ "Ріф Січ" однієї електронної поштової скриньки (ІНФОРМАЦІЯ_1, яка належить бухгалтеру ТОВ "Ріф Січ" - ОСОБА_1) (детальна інформація наведена у п. 197-206 Рішення); - одночасного використання одних засобів зв'язку (НОМЕР_1) (детальна інформація наведена у п. 207-212 Рішення); - фактичного розташування за однією адресою по вул. Кругова, 165, м. Запоріжжя, яка є адресою офісного приміщення ТОВ "Ріф Січ" (детальна інформація наведена у п. 213-216). Дані факти свідчать про спільне ведення господарської діяльності та тісний взаємозв'язок між товариствами, який є природним для конкурентів та свідчить про обізнаність із діяльністю один одного та можливість доступу і обміну інформацією щодо господарської діяльності цих суб'єктів господарювання, а відтак про єдність інтересів ТОВ "Оліо Транс" та ТОВ "Ріф Січ", що в свою чергу, виключає реальне змагання під час участі зазначених суб'єктів у торгах 1-36. Також позивачем не спростовано наявності між ТОВ "Ріф Січ" та позивачем єдності інтересів, що полягає в одночасному перебуванні одного і того ж працівника у трудових відносинах як з ТОВ "Оліо Транс", так і з ТОВ "Ріф Січ" (детальна інформація наведена у п. 178-185 Рішення).
Враховуючи викладене, відповідач зазначає, що оскаржуване рішення адміністративної колегії прийнято відповідно до норм матеріального та процесуального права, в межах компетенції територіального відділення, з дотриманням Конституції України, Закону України "Про Антимонопольний комітет України", Закону України "Про захист економічної конкуренції", та інших законів і нормативно-правових актів, а висновки викладені в ньому зроблені на підставі повного та всебічного з'ясування обставин справи. Підстави для визнання його недійсним, передбачені статтею 59 Закону України "Про захист економічної конкуренці" відсутні, а вимоги позивача не підлягають задоволенню оскільки є необґрунтованими та не підтверджуються жодними доказами.
До суду 20.04.2021 надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи у зв'язку з територіальною віддаленістю позивача від місця знаходження суду, де відбувається засідання і з огляду на те, що у м. Запоріжжі запроваджено карантин і як наслідок обмежено пересування транспорту.
Згідно з частиною третьої статті 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
З огляду на обставини справи, а також з метою належної підготовки справи для розгляду по суті, суд вважає за необхідне продовжити підготовче провадження у справі №904/2881/21 на 30 днів.
Відповідно до вимог частин першої та другої статті 183 Господарського процесуального кодексу України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених главою 3 Господарського процесуального кодексу України. Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного Господарського процесуального кодексу України строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні (п.3 частини другої статті 183 Господарського процесуального кодексу України).
Таким чином, судом прийнято рішення про відкладення підготовчого засідання.
Керуючись ст.ст. 114, 119, 120, 121, 177-185, 234, 233, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,
1. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.
2. Відкласти підготовче засідання на 10 червня 2021 року о 10:00 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, 2-й поверх, кабінет № 2-209.
Викликати у судове засідання повноважних представників учасників справи, визнавши їх явку обов'язковою.
3. Запропонувати учасникам справи подати до суду:
Відповідачу:
- заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень за правилами, встановленими частинами третьою - шостою статті 165 Господарського процесуального кодексу України, протягом 5 днів з дня одержання відповіді позивача на відзив (ст. 167 Господарського процесуального кодексу України);
Позивачу:
- відповідь на відзив, за правилами, встановленими частинами третьою - шостою статті 165 Господарського процесуального кодексу України, протягом 5 днів з дня одержання відзиву відповідача на позовну заяву (ст. 166 Господарського процесуального кодексу України);
Учасникам:
- оригінал письмового доказу, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, відповідно до ч. 6 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України (надати для огляду в судове засідання);
- належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).
4. Роз'яснити учасникам справи про обов'язок повідомити суд про причини неявки та про наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:
- неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею;
- якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з'явилася особа, яку він представляє, або інший її представник;
- у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
5. Роз'яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-168 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.
6. Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170, 251 Господарського процесуального кодексу України.
7. Роз'яснити учасникам судового процесу наступне.
Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.
Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:
- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.
8. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.
9. Попередити учасників справи про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 22.04.2021.
Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.
Суддя Е.М. Бондарєв