Справа № 461/971/18
Провадження № 1-кп/461/34/21
15.04.2021 м.Львів
Колегія суддів Галицького районного суду м. Львова
в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
з участю:
прокурора - ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та заставодавця ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу на більш м'який у кримінальному провадженні за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч.4 ст. 189 КК України, -
Захисник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотання про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання з покладенням на нього обов'язків. В обґрунтування вказаного клопотання, покликається на те, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 23.08.2017 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Одночасно слідчим суддею визначено альтернативний запобіжний захід - заставу для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, визначених КПК України - у розмірі 1 000 000,00 гривень, у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти. Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 31.08.2017 року ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 23.08.2017 року скасовано. Застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначено заставу у розмірі 96 000 гривень. 31.07.2017 року на виконання вимог ухвали слідчого судді за ОСОБА_6 на депозитний рахунок апеляційного суду Львівської області було внесено заставу у розмірі 96 000 гривень - заставодавець ОСОБА_8 (мама). У зв'язку з цим, ОСОБА_6 було звільнено з-під варти із покладенням на нього обов'язків визначених ч.5 ст.194 КПК України, строком на 2 місяці. В подальшому, ухвалами Шевченківського районного суду м. Львова від 19.10.2017 року, 15.11.2017 року, 19.01.2018 року дія покладених на обвинуваченого обов'язків неодноразово продовжувалася до 20.02.2018 року включно. В подальшому, з клопотанням до суду про продовження дії обов'язків після цієї дати ніхто не звертався, таким чином дія обов'язків закінчилася з 21.02.2018 року. Вважає, що на даний час зникли ризики у зв'язку з якими було застосовано заставу, оскільки матеріали кримінального провадження знаходяться на стадії судового розгляду, відсутні будь-які дані щодо впливу обвинуваченого на свідків чи перешкоджанню судового розгляду кримінального провадження, ОСОБА_6 не має намірів переховуватись від суду, оскільки має постійне місце проживання, раніше не судимий. З моменту затримання ОСОБА_6 минуло фактично 4 роки, за весь цей час останній відсторонений від виконання службових обов'язків (виведений за «штат»). При цьому, на його утриманні перебувають двоє неповнолітніх дітей - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яких останній зобов'язаний належно утримувати.
Крім того, сім'я ОСОБА_11 обтяжена хворобою його сестри - ОСОБА_12 , яка є інвалідом 1-шої групи «А» з дитинства та потребує постійного стороннього догляду, оскільки є незрячою, залежить від гемодіалізу та тричі на тиждень її почергово або матір, або сам ОСОБА_11 , завозять в заклад охорони здоров'я та через 4 години забирають її назад додому.
Одночано заставодавець, ОСОБА_8 , подала письмове клопотання про повернення їй застави з вищезазначених причин.
ОСОБА_6 та його захисник в судовому засіданні клопотання підтримали з мотивів, викладених у такому, та просили його задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні заперечив проти клопотання. Пояснив, що продовжують існувати ризики, вони не зменшилися та не змінилися. Просив відмовити у задоволенні даного клопотання.
Заслухавши думку обвинуваченого та його захисника, думку прокурора, дослідивши наявні матеріали справи приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 23.08.2017 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Одночасно слідчим суддею визначено альтернативний запобіжний захід - заставу для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, визначених КПК України - у розмірі 1 000 000,00 гривень, у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти.
Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 31.08.2017 року ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 23.08.2017 року скасовано. Застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначено заставу у розмірі 96 000 гривень, яка сплачена заставодавцем. Тобто, обвинувачений ОСОБА_6 на цей час перебуває під заставою.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 перевірена слідчим суддею та апеляційною інстанцією під час досудового розслідування.
Відповідно до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганням спробам вчинити дії, зазначені в частині першій цієї статті.
Запобіжним заходом, у тому числі, є застава, яка відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави у разі невиконання цих обов'язків.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є, в тому числі, зменшення встановлених в провадженні ризиків зі спливом досудового розслідування, зміни в майновому чи сімейному стані підозрюваного.
Колегія суддів критично оцінює доводи сторони захисту про те, що розмір застави підлягає зменшенню у зв'язку з істотним зменшенням ризиків, належною процесуальною поведінкою підозрюваного та погіршенням майнового стану.
Так, при застосуванні до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави слідчим суддею встановлено наявність обґрунтованої підозри, повідомленої ОСОБА_6 , наявність зазначених у ст. 177 КПК України ризиків та досліджено питання помірності для підозрюваного розміру застави.
При цьому, визначаючи розмір застави ОСОБА_6 , судді апеляційної інстанції, врахували майновий та сімейний стан підозрюваного, доведеність ризиків, передбачених у ч.1 ст.177 КПК України, що обґрунтовано стало підставою для застосування до ОСОБА_6 на підставі абз. 5 ч. 5 ст. 182 КПК України застави в розмірі 96000 грн. та узгоджується з вимогами ч. 4 ст. 182 КПК України.
Обґрунтовуючи необхідність зменшення розміру застави, сторона захисту зазначає, що ОСОБА_6 відсторонений від посади з 23.08.2017 року, на його утриманні перебувають двоє неповнолітніх дітей та він обтяжений хворобою його сестри, яка є інвалідом 1-ої групи «А» з дитинства. Крім цього наголошували, що зникли ризики у зв'язку з якими було застосовано заставу.
Проте, колегія суддів не погоджується з такими доводами сторони захисту та вважає, що перечисленні підстави в клопотанні захисника про зміну запобіжного заходу є ненововиявленими, існували під час обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 96000 грн. Тобто, підстави з якими звертається захисник ОСОБА_7 не є такими, що змінились з часу обрання запобіжного заходу. Захисником не наведено належних правових підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_6 .
Крім цього, суд звертає увагу, що заставодавцем являється ОСОБА_8 (мама ОСОБА_6 ). Тобто гроші внесені останньою у вигляді застави являються її власністю, а не ОСОБА_6 .
Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Таким чином, подане в судовому засіданні клопотання ОСОБА_13 не може бути задоволене, оскільки, внесення застави було правом, а не обов'язком заставодавця, а тому вказані обставини не можуть слугувати підставами зменшення розміру застави як запобіжного заходу та її повернення заставодавцю.
Належних доказів, які б свідчили про те, що ризики, які існували під час застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_6 суттєво зменшилися чи взагалі перестали існувати, а також, що на даний час з'явилися нові обґрунтовані обставини, які не були враховані суддями під час застосування до підозрюваного запобіжного заходу та визначення йому розміру застави у сумі 96 000 гривень, та можуть свідчити про неможливість подальшого застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави саме у такому розмірі, колегії суддів не надано.
У зв'язку з викладеним колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотань про зміну запобіжного заходу та повернення застави.
Керуючись ст.ст.201, 369, 376 КПК України, колегія суддів -
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та заставодавця ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу на більш м'який у кримінальному провадженні за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч.4 ст. 189 КК України- відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3