Провадження № 11-сс/818/661/21 Доповідач: ОСОБА_1
Справа № 639/1963/21 Слідчий суддя: ОСОБА_2
№ 1-кс/639/607/21
Категорія: у порядку КПК України
15 квітня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківський апеляційний суд у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
затриманої особи - ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8 ,
перекладача - ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою начальника відділу міжнародно-правового співробітництва Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.03.2021 про відмову у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (екстрадиційний арешт) відносно ОСОБА_7 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка розшукується компетентними органами Російської Федерації для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого частиною 4 статті 159 КК Російської Федерації,-
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.03.2021 у задоволенні клопотання начальника відділу міжнародно-правового співробітництва Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) стосовно громадянки Російської Федерації ОСОБА_7 - відмовлено.
Застосовано стосовно громадянки Російської Федерації ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, строком на 2 місяці, тобто до 26.05.2021 включно, з покладення на неї обов'язків:
- заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період доби з 21:00 години по 07:00 години наступного дня, без дозволу органу, який проводить екстрадиційну перевірку;
- з'являтися за кожною вимогою до органу, який проводить екстрадиційну перевірку чи суду, а в разі не можливості з'явитися через поважні причини повідомити про це посадову особу чи орган, що здійснив виклик;
- не відлучатися без дозволу органу, який проводить екстрадиційну перевірку, з населеного пункту, в якому вона проживає або перебуває;
- повідомляти орган, який проводить екстрадиційну перевірку, про зміну місця проживання або місця роботи;
- здати на зберігання відповідному державному органу свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну (за їх наявності);
- носити електронний засіб контролю.
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнено з-під варти в залі суду негайно.
Строк дії ухвали стосовно ОСОБА_11 2 місяці, тобто до 26.05.2021 включно.
Не погодившись із зазначеною ухвалою, начальник відділу міжнародно-правового співробітництва Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.03.2021 про відмову у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційного арешту) стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скасувати у зв'язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам.
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що відповідно до матеріалів екстрадиційної перевірки ОСОБА_11 ухилилась від правоохоронних органів Російської Федерації, у зв'язку з цим 05.02.2015 її оголошено у розшук, а 15.05.2020 - у міжнародний розшук. У постанові про розшук ОСОБА_11 вказано, що обвинувачена умисно переховується від органів досудового слідства, не з'являється для проведення слідчих дій, за місцем реєстрації відсутня, чим порушує запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, місцезнаходження її на цей час невідомо, а у постанові про оголошення обвинуваченої в міжнародний розшук від 15.05.2020 вказано, що згідно з оперативною інформацією ОСОБА_11 переховується на території України. Вказані події відбувались після порушення кримінальної справи № 4478 від 23.09.2013 за фактами заволодіння ОСОБА_11 шахрайським шляхом в період час у з 07.05.2013 до 20.08.2013 та з 01.01.2012 до 31.08.2013 грошовими коштами ТОВ СФ «Творчество» і ТОВ «Грин Парк» відповідно в особливо великому розмірі на загальну суму 6 292 538 російських рублів. Крім цього, 21.01.2015 ОСОБА_11 ознайомлена з постановою про притягнення в якості обвинуваченої, про що свідчить власноручний підпис, проте з місця реєстрації зникла.
Вказане свідчить про те, що ОСОБА_11 тривалий час ухилялась від правоохоронних органів іноземної держави, а на території України фактично переховувалась від правоохоронних органів з метою уникнення кримінальної відповідальності. Тому наявні підстави для застосування екстрадиційного арешту.
Прокурор вважав, що у зв'язку з цим, слідчий суддя не врахував положення пункту 1 частини 2 статті 585 КПК України та дійшов неправильного висновку, застосувавши запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, надавши при цьому ОСОБА_11 можливість ухилитися від фактичної передачі компетентним органам Російської Федерації.
Судом проігноровано те, що ОСОБА_11 відповідно до статті 12 КК України вчинила особливо тяжкі злочини; відповідно до статті 49 КК України строки давності притягнення ОСОБА_11 до кримінальної відповідальності за вказані вище злочини не минули.
Крім того, судом в повній мірі проігноровані доводи прокурора про те, що ОСОБА_11 на цей час притягається до кримінальної відповідальності на території України за 5 епізодами кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 358 КК України.
З огляду на викладене, прокурор вважав, що стороною обвинувачення було доведено у судовому засіданні необхідність застосування екстрадиційного арешту відносно ОСОБА_11 , оскільки остання розшукується іноземною державою у зв'язку з вчиненням кримінального правопорушення з метою арешту та подальшої екстрадиції до Російської Федерації для продовження досудового розслідування у кримінальній справі щодо вчинення злочинів, передбачених частиною 4 статті 159 КК Російської Федерації.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, затриману особу ОСОБА_7 та її захисника - адвоката ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відмовляючи у задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) стосовно громадянки Російської Федерації ОСОБА_7 та застосовуючи відносно останньої запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, слідчий суддя, з урахуванням встановлених під час розгляду клопотання обставин, враховуючи відомості про особу ОСОБА_11 , міцність її соціальних зв'язків та наявність у неї утриманців - малолітньої дитини ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , постійного місця проживання в м. Харкові за адресою: АДРЕСА_1 , працевлаштованість та наявність джерела доходу, вважав за можливе застосувати до ОСОБА_11 запобіжний захід, не пов'язаний із триманням під вартою. При прийнятті такого рішення слідчим суддею було враховано, що на території України у ОСОБА_11 немає інших родичів, які б могли утримувати та здійснювати догляд за її малолітньою дитиною, батько дитини проживає на території Російської Федерації, та у разі задоволення клопотання прокурора, малолітня дитина фактично залишиться без засобів до існування та без батьківського піклування. Крім цього, слідчий суддя зазначав, що ОСОБА_11 на території України перебуває з 2015 року, до 15.05.2020 вона фактично не перебувала у міжнародному розшуку, будь-яких відомостей про її ухилення на території України від притягнення до кримінальної відповідальності в матеріалах екстрадиційної перевірки немає.
З таким висновком слідчого судді колегія суддів погоджується та вважає його обґрунтованим, виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що
15.05.2020 ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено у міжнародний розшук на території всіх країн-членів Інтерполу; оголошено розшук на території Європейського континенту та США.
Постановою судді Домодедовського міського суду Московської області від 19.11.2020 обрано ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на два місяці з дня її затримання на території Російської Федерації, або з дня екстрадиції на територію Російської Федерації.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.02.2021 до ОСОБА_7 застосовано тимчасовий арешт строком на 40 діб до надходження запиту про її видачу від компетентних органів Російської Федерації.
Офісом генерального прокурора отримано запит Генеральної прокуратури Російської Федерації про видачу ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 159 КК Російської Федерації.
Проведення екстрадиційної перевірки стосовно ОСОБА_11 Офіс Генерального прокурора відповідно до статті 587 КПК України доручив Харківській обласній прокуратурі.
Відповідно до частин 1, 2 статті 585 КПК України за наявності обставин, які гарантують запобігання втечі особи та забезпечення у подальшому її видачі, слідчий суддя може обрати щодо такої особи запобіжний захід, не пов'язаний із триманням під вартою (екстрадиційним арештом).
При вирішенні питання про можливість застосування запобіжного заходу, не пов'язаного із триманням під вартою, слідчий суддя обов'язково враховує:
1)відомості про ухилення особи від правосуддя у запитуючій стороні та дотримання нею умов, на яких відбулося звільнення її з-під варти під час цього або інших кримінальних проваджень;
2)тяжкість покарання, що загрожує особі в разі засудження, виходячи з обставин, встановлених під час заявленого кримінального правопорушення, положень закону України про кримінальну відповідальність і усталеної судової практики;
3)вік та стан здоров'я особи, видача якої запитується;
4)міцність соціальних зв'язків особи, у тому числі наявність у неї родини та утриманців.
Колегія суддів погоджується з доводами слідчого судді, якими він обґрунтував своє рішення про застосування до ОСОБА_11 запобіжного заходу, не пов'язаного із триманням під вартою, а саме те, що ОСОБА_11 має на утриманні малолітню дитину, 2014 року народження, має постійне місце проживання в орендованому житлі, відсутність даних про притягнення її в Україні до кримінальної та адміністративної відповідальності, відсутність судового рішення (вироку) суду Російської Федерації, яким ОСОБА_11 визнано винуватою у вчиненні злочинів.
Доводи апеляційної скарги прокурора про наявність обвинувального акту відносно ОСОБА_11 колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки до матеріалів клопотання не надано належних доказів про направлення обвинувального акту до суду та початок судового провадження у першій інстанції.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, а за таких обставин наведені в апеляційній скарзі прокурора доводи колегія суддів не вбачає достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.
Керуючись ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України, -
Апеляційну скаргу начальника відділу міжнародно-правового співробітництва Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.03.2021 - залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.
Головуючий -
Судді: