Справа № 643/806/21
Провадження № 2-а/643/71/21
21.04.2021 року Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - Власенка М. В.,
за участю:
секретаря судового засідання - Насирової М. М.,
представника відповідача - Бабченко І. О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області, третя особа - інспектор ВП № 1 (м. Тростянець) Охтирського РВП старший лейтенант поліції Катриченко Максим Олександрович про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,
У січні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції, третя особа - інспектор ВП № 1 (м. Тростянець) Охтирського РВП старший лейтенант поліції Катриченко М. О., в якому просив:
- скасувати постанову інспектора ВП № 1 (м. Тростянець) Охтирського РВП старший лейтенант поліції Катриченко М. О., серія БАВ № 102130 від 09 січня 2021 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП та закрити провадження по адміністративній справі, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач рухаючись по вул. Благовіщенській у м. Тростянець, Сумської області, здійснив обгін транспортного засобу, який рухався дуже повільно, а сам обгін був розпочатий більше ніж за 50 метрів до знаку «5.35.1» Пішохідний перехід.
Постановою інспектора поліції позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП за те, що 09 січня 2021 року об 11:12 в м. Тростянець по вул. Благовіщенській, 34, керуючи транспортним Мерседес, номерний знак НОМЕР_1 , здійснив обгін ближче ніж за 50 метрів до нерегульованого пішохідного переходу, а саме перетнувши його, чим порушив п. 14.6.В. ПДР України.
При розгляді справи на місці вчинення правопорушення, позивач зазначив, що він не погоджується з тим, що він порушив правила дорожнього руху, оскільки розмітка та обстановка дозволяла проведення обгону.
Також позивач зазначив, що поліцейським не були допитані свідки події, не було проведено заміри для визначення відстані від початку обгону до знаку Пішохідний перехід. Відтак, поліцейський не дослідив всі обставини справи і не надав їм достатньої уваги.
Крім цього, позивач зазначив, що спірна постанова не містить посилань на жодні належні та допустимі докази, зокрема пояснення свідків, показання технічних приладів та засобів, посилання на офіційні документи тощо, на підставі яких інспектором зроблено висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.
Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 01 лютого 2021 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі; розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; призначено судове засідання на 24 лютого 2021 року.
16 лютого 2021 року до Московського районного суду м. Харкова від представника Департаменту патрульної поліції надійшло клопотання про заміну відповідача.
22 лютого 2021 року до Московського районного суду м. Харкова від ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи без його участі та відзив на позовну заяву, в якому третя особа заперечувала проти задоволення позовних вимог. На підтвердження правомірності своїх дій надав відеозапис.
24 лютого 2021 року до Московського районного суду м. Харкова від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи без участі позивача. Також у цій заяві позивач додатково пояснив, що спірна постанова складена у вихідний день, а зупинка відбулась коли на проїжджій частині нікого не було; відстань між пішохідними переходами близько 100 метрів, що можна перевірити за допомогою Google-карти, відтак наявні всі підстави для її скасування.
Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2021 року замінено первісного відповідача Департамент патрульної поліції належним відповідачем - Головним управлінням Національної поліції в Сумській області; встановлено строк для подання заяв по суті справи.
25 березня 2021 року до Московського районного суду м. Харкова від Головного управління Національної поліції в Сумській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки спірна постанова винесена відповідно до вимог чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини. На підтвердження наявності вини позивача надано також відеозапис.
21 квітня 2021 року позивач та третя особа у судове засідання не з'явилися, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Представник відповідача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги не визнала мотивуючи їх безпідставністю, пояснивши, що позивач порушив ПДР України, що підтверджується відеозаписом адміністративного правопорушення.
Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази в їх сукупності, встановив таке.
Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 102130 від 09 січня 2021 року слідує, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Мерседес, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 09 січня 2021 року об 11:12 год. в м. Тростянець вул. Благовіщенська, здійснив обгін ближче ніж за 50 метрів до нерегульованого пішохідного переходу, а саме перетнувши його, чим порушив п. 14.6.в. Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, внаслідок чого на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлений Правилами дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, (далі - Правила дорожнього руху).
Згідно з п. 1.9 Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно з пп. «в» п. 14.6 Правил дорожнього руху, обгін заборонено ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов'язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов'язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб'єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, які стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Отже, засоби фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, є доказами у справах про адміністративне правопорушення.
Досліджуючи наданий відповідачем відеозапис, суд встановив, що вказаним відеозаписом зафіксовано факт здійснення обгону ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті та закінчив маневр після того, як перетнув цей пішохідний перехід.
Посилання позивача про те, що ним було дотримано вимоги Правил дорожнього руху в частині обгону, оскільки він здійснював обгін транспортного засобу, що рухався дуже повільно судом до уваги не приймаються, оскільки вказане твердження залежить виключно від власного переконання позивача про швидкість руху іншого транспортного засобу.
При цьому, заборона щодо здійснення маневру обгону ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом, є імперативною та виключення щодо її дотримання Правила дорожнього руху не мають.
Також твердження позивача про те, що інспектором не здійснювалось вимірювання відстані від початку обгону до знаку 5.35.1 «Пішохідний перехід» судом розцінюються критично, оскільки з відеозапису очевидно вбачається, що обгін було розпочато позивачем безпосередньо перед пішохідним переходом, а завершено маневр обгону за його межами.
Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема, - чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Аналізуючи обставини по справі та досліджені матеріали справи, суд доходить висновку про наявність в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, за порушення якого його було притягнуто до адміністративної відповідальності.
Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Враховуючи наявність у справі доказів, які підтверджують порушення позивачем Правил дорожнього руху, за порушення якого позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП, суд доходить висновку про необхідність відмови у задоволенні позову, що відповідає положенням п. 1 ч. 3 ст. 286 КАС України.
Керуючись ст. 2, 18, 19, 241 - 246, 286 КАС України, суд -
Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області, третя особа - інспектор ВП № 1 (м. Тростянець) Охтирського РВП старший лейтенант поліції Катриченко Максим Олександрович про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду або через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, з урахуванням ч.3 Розділу VІ Прикінцевих положень КАС України, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Повний текст судового рішення складено 22 квітня 2021 року.
Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .
Відповідач - Головне управління Національної поліції в Сумській області, адреса: 40000, м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, 23, код ЄДРПОУ 40108777.
Третя особа - інспектор ВП № 1 (м. Тростянець) Охтирського РВП старший лейтенант поліції Катриченко Максим Олександрович, адреса: 42600, Сумська область, м. Тростянець, вул. Благовіщенська, 34.
Суддя М. В. Власенко