Справа № 643/5943/21
Провадження № 1-кс/643/1609/21
21 квітня 2021 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження слідчого СВ Харківського РУП №2 (Московського ВП) ГУНП в Харківській області у кримінальному провадженні №42019221040000059 від 04.04.2019 за ст.356 КК України,
В скарзі, поданій до суду 05.04.2021 заявник просив слідчого суддю скасувати постанову слідчого від 06.04.2020 про закриття кримінального провадження №42018221040000059 від 04.04.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.
В обґрунтування скарги вказував, що в провадженні слідчого відділу Харківського РУП №3 (Московського ВП) ГУНП в Харківській області перебувало вказане кримінальне провадження.
06.04.2020 слідчим винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження, вважає, що вказана постанова про закриття кримінального провадження є незаконною і не обґрунтованою та має бути скасованою судом, у зв'язку з чим, звернувся до суду.
В судове засідання заявник не з'явився, до його початку подав заяву, в якій просив розглянути скаргу за його відсутності, свої вимоги, викладені в скарзі підтримав та просив задовольнити у повному обсязі.
Слідчий на судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не сповістив, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, до початку судового розгляду на адресу суду направив матеріали кримінального провадження.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Згідно ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Суд, ознайомившись із заявою заявника, матеріалами кримінального провадження, дослідивши надані докази в їх сукупності, дійшов висновку, що скарга задоволенню не підлягає.
Так, з наданих стороною обвинувачення матеріалів кримінального провадження вбачається, що відомості про скоєний злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено на підставі ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 28.03.2019.
В матеріалах кримінального провадженні містяться численні рапорти про перевірку фактів, викладених у заяві ОСОБА_3 щодо скоєння кримінального правопорушення.
Крім того, слідчий надавав доручення про проведення слідчих (розшукових) дій з метою встановлення свідків та очевидців цього кримінального правопорушення, у відповідь на яке отримано рапорти працівників поліції.
30.03.2020 старший слідчий СВ ОСОБА_4 звертався до слідчого судді з клопотанням про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №42019221040000059 від 04.04.2019, яке ухвалою слідчого судді Московського району м. Харкова від 03.04.2020 залишено без задоволення.
Вказана ухвала слідчого судді оскарженню, відповідно до положень КПК України, не підлягає.
Слідчий суддя постановлюючи ухвалу від 03.04.2020 про відмову у задоволенні клопотання інспектора про продовження строку досудового розслідування виходив з матеріалів наданих до клопотання та обґрунтування самого клопотання.
Згідно зі ст.219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч.5 ст.294 КПК України строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.
Крім того, слідчий суддя звертає увагу заявника на ті обставини, що саме по собі скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження на теперішній час не матиме для заявника жодних позитивних наслідків, оскільки вчинення будь-яких слідчих дій після закінчення строків досудового розслідування діючим КПК України не передбачено.
Як роз'яснив Європейський суд з прав людини у рішеннях по справах "Верітас проти України" та "Сокуренко та Стригун проти України", суд не може вважатися "судом, встановленим законом" у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції у разі перевищення ним своїх повноважень, визначених процесуальним законодавством.
Згідно з ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов'язання припинити дію; зобов'язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
З врахуванням вищенаведеного, аналізуючи норми закону та вимоги, викладені у скарзі, слідчий суддя приходить до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 .
На підставі викладеного керуючись ст.ст. 170-174, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження старшого слідчого СВ Харківського РУП №2 (Московського ВП) ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №42019221040000059 від 04.04.2019 за ст.356 КК України - залишити без задоволення.
Матеріали кримінального провадження №42019221040000059 від 04.04.2019 повернути до Харківського РУП №2 (Московського ВП) ГУНП Харківської області.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії безпосередньо до Харківського апеляційного суду.
Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.
Слідчий суддя ОСОБА_1