Копія
Справа № 326/86/21
Провадження № 2-а/326/1/2021
12 квітня 2021 року м. Приморськ
Приморський районний суд Запорізької області в складі:
головуючого судді Каряки Д.О.,
при секретарі Кузякіної К.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління безпеки міста Львівської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просить: 1) постанову серія LV2002061139 від 27.02.2020 про адміністративне правопорушення в розгляді якої її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. скасувати, а провадження у справі закрити; 2) судові витрати покласти на відповідача.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з даною постановою вона не згодна, вважає її незаконною, не обґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню у зв'язку з тим, що вона не порушувала інкримінованих їй пунктів правил дорожнього руху України, так як вона не є водієм транспортного засобу Skoda Superb д/з НОМЕР_1 , і взагалі не перебувала на території Львівської області. Взагалі не має посвідчення водія на право керування транспортними засобами, а лише є власником вищезазначеного транспортного засобу, який не перебуває у її користуванні. Фіксація порушення проводилась нагрудним відео реєстратором, який не є технічним засобом для забезпечення фото, відео фіксації в автоматичному режимі і не входить до системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі.
В судове засідання сторони не з'явились, позивач надіслала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с.15).
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надіслав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду (а.с.41-42).
У відзові на позовну заяву просить розглянути справу без його участі та вказує, що зміст позовної заяви у даній справі не відповідає фактичним обставинам. Не погоджуємося з позовними вимогами в повному обсязі. Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності як власника, за яким, згідно з Єдиним державним реєстром транспортних засобів на дату винесення постанови, зареєстровано транспортний засіб «Skoda Superb», державний номерний знак НОМЕР_1 , який було зафіксовано в момент вчинення правопорушення у м. Львів, на площі Галицькій, 20. 27.02.2020 о 16.06 годині, на якому було здійснено зупинку і який знаходився в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено». Фотофіксація правопорушення була здійснена відповідно до вимог примітки до ст. 14-2 КУпАП, з врахуванням місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об'єктів. Транспортний засіб позивача було зупинено на правій смузі руху. Між тим, така зупинка створювала перешкоди транспортним засобам, які не мали можливість рухатись по цій смузі руху, що спричинило маневрування цими транспортними засобами для об'їзду такої перешкоди. Також площа Галицька (обидві сторони) входить до переліку ділянок вулично-дорожньої мережі, на яких паркування транспортних засобів призводить до зменшення пропускної спроможності та суттєво перешкоджає або може суттєво перешкоджати дорожньому руху, або створювати загрозу безпеці руху. Таким чином, відповідач виявив порушення ПДР, на яке належним чином відреагував, результатом чого стало винесення постанови у справі про адміністративні правопорушення. З огляду на викладене, порушення позивачем правил зупинки та стоянки, що створює перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, підтверджується належними доказами, що свідчить про наявність в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП.
Відеореєстратор моделі DMT1 за технічною специфікацією виробника «Shenzen Diamante Technology Co., Ltd», - дає змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів. Крім того, відеореєстратор має висновки та сертифікати дослідження. Відповідають вимогам технічного регламенту радіообладнання та телекомунікаційного кінцевого (термінального) обладнання. А отже, може використовуватись як належний доказ у справі, оскільки має функцію фото - і відеозапису. Крім того, є засобом фото- відеозапису. Управлінням безпеки міста дотримано вимоги ч. 4 ст. 283 КУпАП та розміщено зображення транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення на веб-сайті, в мережі Інтернет, за посиланням: http://inspector.lviv.ua. Постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ЛВ2002061139 від 27.02.2020 містить відомості про порядок звільнення від адміністративної відповідальності, а також відомості про адресу веб-сайту в мережі Інтернет, на якому особа може ознайомитися із зображенням транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, ідентифікатором для доступу до зазначеної інформації є номер постанови « НОМЕР_2 », всі ці відомості вказані на зворотній стороні оскаржуваної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, яка міститься в матеріалах судової справи. Тобто постанова містить всі необхідні докази вчинення адміністративного правопорушення.
В Управлінні безпеки міста Львівської міської ради є докази вручення постанови рекомендованим повідомленням, оскільки такі на виконання вимог закону сумлінно надсилаються на адресу, зазначену в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів. Між тим варто зазначити, що адреса зазначена в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів і в постанові відрізняється від адреси, яка зазначена в позові. Як наслідок, постанову правильно було надіслано на адресу, вказану позивачем при реєстрації транспортного засобу, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів. Інший спосіб встановлення адреси місця проживання законом не передбачений.
Позивач особисто отримала оскаржувану постанову 07 травня 2020 року, що підтверджується відбитком календарного штемпеля, датою вписаною в графі «дата», підписом працівника поштового зв'язку та іншими реквізитами рекомендованого повідомлення №7900602358611. Як наслідок постанова набрала законної сили 07 травня 2020 року.
Позивач не скористалась своїм правом на внесення відомостей про належного користувача транспортного засобу. Оскільки не було внесено відомостей про належного користувача до Єдиного державного реєстру транспортних засобів, позивача правомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено стягнення згідно із нормами чинного законодавства.
Позивачем всупереч вимогам ст. 77 КАС України не надано достатніх належних і допустимих у розумінні ст. 251 КУпАП, ст. 72,73 КАС України доказів, які б підтверджували незаконність винесення оскаржуваної постанови. Інспектором, як посадовою особою управління, було належним чином розглянуто справу про адміністративне правопорушення та винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності (а.с.55-61).
У відповіді на відзив позивач ОСОБА_1 вказує, що зазначене відповідачем у своєму відзиві про те, що від місця встановлення дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» до місця зупинки автомобіля Skoda Superb державний номерний знак НОМЕР_1 на площі Галицькій - відсутні дороги вулиць, які б перехрещували дорогу по площі Галицькій, не зовсім відповідає правдивості. На доданій відповідачем роздрукованій мапі видно, що площа Галицька перетинається з вул. Князя Романа, з якої виїжджають два автомобілі та при цьому на жодній з доданих відповідачем фотографіях, не видно чіткого розміщення дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» відносно перехрестя площі Галицької та вул. Князя Романа, а саме: розташування цього дорожнього знака на площі Галицькій до перехрестя з вул. Князя Романа чи після перехрестя, що унеможливлює визначити зону дії цього дорожнього знаку відповідно до розташування автомобіля Skoda Superb державний номерний знак НОМЕР_1 , а в якості доказів є з позначкою умовного розташування знаку 3.34 «Зупинку заборонено».
Факт вимушеної зупинки в порушення вимог ч. 1 ст.77 КАС України не доведено в зв'язку з тим, що вона не керувала вищезазначеним автомобілем, та користуючись ст.63 КУ має право не надавати відомості особи, яка керувала автомобілем Skoda Superb державний номерний знак НОМЕР_1 на площі Галицькій в м. Львів, однак на даний час деталі тієї події їй відомо.
До відзиву відповідачем було додано роздруківки фотографій автомобіля Skoda Superb державний номерний знак НОМЕР_1 на площі Галицькій, які насамперед не містять посилань на технічний засіб, за допомогою якого вони зроблені та не мають підтвердження факту того, що вони зроблені саме цим відео реєстратором який зазначений у постанові, а не яким-небудь мобільним пристроєм чи будь-якою іншою камерою, що в даному випадку не може слугувати належним доказом.
Та навіть не зважаючи на це, на доданих відповідачем фотографіях добре видно розташування автомобіля Skoda Superb державний номерний знак НОМЕР_1 , попереду якого стоять ще чотири автомобілі і відсутня суцільна дорожня розмітка на площі Галицькій, яка розділяє потоки транспорту. На доданих відповідачем фотографіях видно те, що автомобіль Skoda Superb державний номерний знак НОМЕР_1 стоїть з характерно вивернутими передніми колесами в ліву сторону, що свідчить про те, що водій даного автомобіля керуючи даним автомобілем з протилежної сторони доїхав до ділянки дороги та за відсутності суцільної дорожньої розмітки, яка забороняла би перетинати її, скористався п.11.3 ПДР скоїв маневр розвороту і одразу зупинився на краю узбіччя, руху транспортних засобів перешкоди не було, при цьому не доїхавши до дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», який розташований на початку перехрестя або кінці перехрестя площі Галицької та вул. Князя Романа, що свідчить про відсутність нормальних доказів розташування дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» та його зони дії відповідно до перехрестя площі Галицької з вул. Князя Романа. Вивернуті колеса в ліву сторону автомобіля Skoda Superb державний номерний знак НОМЕР_1 на фото підтверджують, що водій розвернувся не доїхавши до місця розташування дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено».
При цьому, навіть відповідно до п 11.1 ПДР кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.171, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними. Відповідно твердження у відзові відповідача про те, що на даній ділянці площі Галицької відсутні дорожня розмітка та дорожні знаки 5.16, 5.171, 5.17.2, в зв'язку з чим водій автомобіля Skoda Superb державний номерний знак НОМЕР_1 урахувавши ширину проїзної частини, габарити автомобілів, які рухались в потоках руху та які стояли на узбіччі, прийшов висновку, що площа Галицька має по одній смузі руху в кожному напрямку, при цьому без дорожньої суцільної розмітки, що не забороняє здійснити розворот на будь-якій ділянці дороги, при умові не створюючи перешкоду чи небезпеку іншим учасникам дорожнього руху, в зв'язку з чим, водій скоївши розворот припаркувався позаду припаркованих ще чотирьох автомобілів не доїжджаючи до дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено».
Також, на доданих відповідачем фотографіях видно рух транспортних засобів в один ряд в кожну сторону на площі Галицькій та характерно вивернуті передні колеса, що свідчить про скоєння розвороту не доїхавши до розташування дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» та про розташування якого водій не знав. На фотографії видно, що розподіл проїзної частини зроблено не тільки водієм автомобіля Skoda Superb державний номерний знак НОМЕР_1 , а й іншими учасниками дорожнього руху, які рухаються в обидві сторони по одній смузі руху в кожному напрямку. В даному випадку відсутні особи, яким було створено сам факт перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху безпосереднім розташуванням автомобіля Skoda Superb державний номерний знак НОМЕР_1 на цій ділянці проїзної частини, про що свідчить відсутність будь-яких доказів щодо потерпілих з цього приводу.
У зв'язку з чим, твердження відповідача у своєму відзиві про створення перешкоди для руху іншим транспортним засобам це не більш, як власна думка інспектора з паркування управління безпеки міста Львівської міської ради Коваль Павла Микитовича, яка на момент складання та винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення серія LV2002061139 від 27.02.2020 року не може слугувати в даному випадку як належний та допустимий доказ скоєння саме цього адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 122 КУпАП, на підставі якого можна встановити дійсні обставини справи. В свою чергу інспектор з паркування управління безпеки міста Львівської міської ради Коваль Павло Микитович при розгляді та винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення серія LV2002061139 від 27.02.2020 не керувався ст.245,251,280 КУпАП, а розглянув адміністративну справу за особистим сприйняттям ситуації щодо розташування автомобіля Skoda Superb державний номерний знак НОМЕР_1 на площі Галицькій, 20 у м. Львів та притягнув її згідно ч. 3 ст. 122 КУпАП, що являється неправильною кваліфікацією порушення.
Можливою підставою притягнення водія автомобіля Skoda Superb державний номерний знак НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності є постанова про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.122 КУпАП. Неправильна кваліфікація порушення зумовлює винесення постанови за неналежне порушення і, відповідно, відсутність постанови за вчинене правопорушення. Відповідно до цього провадження закривається з підстави відсутності події та складу правопорушення (а.с.81-83).
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
За таких обставин суд розглядає справу за відсутності сторін, без технічної фіксації судового процесу.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Постановою LV2002061139 від 27.02.2020 інспектором з паркування, управління безпеки міста Львівської міської ради Коваль П.М. визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн., за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, а саме: 27.02.2020 о 16.06 годині на Галицькій площі,20 в м. Львів водій транспортного засобу Skoda Superb державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», що створює перешкоду дорожньому руху, чим порушив: п.п. 8.4 «в»; п.3.34 розділу 33 ПДР, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП (а.с.10).
Постановою головного державного виконавця Приморського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Макаренко Я.О. від 23.07.2020 відкрито виконавче провадження з виконання постанови LV2002061139 від 27.02.2020, виданої Управління безпеки міста Львівської міської ради про стягнення на користь держави штрафу в розмірі 1020 грн. (а.с.13).
Частина 2 ст. 55 Конституції України визначає, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
У рішенні №6-зп/1997 від 25.11.1997 Конституційний Суд України розтлумачив, що частину другу статті 55 Конституції України необхідно розуміти так, що кожен, тобто громадянин України, іноземець, особа без громадянства має гарантоване державою право оскаржити в суді загальної юрисдикції рішення, дії чи бездіяльність будь-якого органу державної влади, органу місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, якщо громадянин України, іноземець, особа без громадянства вважають, що їх рішення, дія чи бездіяльність порушують або ущемляють права і свободи громадянина України, іноземця, особи без громадянства чи перешкоджають їх здійсненню, а тому потребують правового захисту в суді. Такі скарги підлягають безпосередньому розгляду в судах незалежно від того, що прийнятим раніше законом міг бути встановлений інший порядок їх розгляду (оскарження до органу, посадової особи вищого рівня по відношенню до того органу і посадової особи, що прийняли рішення, вчинили дії або допустили бездіяльність).
Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
Таким чином, законодавцем чітко визначено, що для звернення до адміністративного суду з позовом щодо оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності законодавством встановлено спеціальний десятиденний строк, який обчислюється з дня вручення постанови.
Визначаючи момент і виникнення права на позов у ОСОБА_1 суд враховує дві обставини, які мають для цього значення: об'єктивну наявність факту порушеного права, суб'єктивну особа дізналася або повинна була дізнатись про факт порушення права.
Так, факт порушеного права має місце, оскільки про це свідчать як складена постанова LV2002061139 від 27.02.2020 так і аргументи позивача, в яких він не заперечує проти цього факту.
Стосовно суб'єктивної обставини, суд звертає увагу на те, що оскаржувана постанова LV2002061139 від 27.02.2020 надсилалася ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_1 рекомендованим листом з повідомленням, яке вона отримала особисто 07.05.2020 (а.с.43). Перебіг строку на оскарження постанови LV2002061139 від 27.02.2020, з огляду на вимоги ч. 1 ст. 120 КАС України, почався саме з 07.05.2020.
Суд враховує те, що пропуск строку на подання позовної заяви щодо оскарження вищезазначеної постанови не є безумовною підставою для залишення адміністративного позову без розгляду, оскільки можуть бути наявні поважні причини його пропуску, у зв'язку з чим, за заявою особи, яка подала позовну заяву, цей строк може бути поновлено судом.
Суд зауважує, що в матеріалах справи наявна заява позивача про поновлення строку на оскарження постанови LV2002061139 від 27.02.2020 з посиланням на те, що вона вищезазначену постанову особисто не отримувала та про її винесення не знала, а дізналася лише тоді, коли з її пенсії було утримано 471,78 грн. Проте дана обставина спростовується матеріалами справи, а саме рекомендованим листом з повідомленням, яке вона отримала особисто 07.05.2020.
Також, суд зазначає, що з часу початку перебігу строку на оскарження постанови LV2002061139 від 27.02.2020 до подачі ОСОБА_1 позовної заяви - 21.01.2021 пройшло більше восьми місяців і стороною позивача не наведено жодної обставини, підтвердженої фактичними даними, яка б давала суду підстави вважати, що порушення позивачем строку подачі позову до суду зумовлене об'єктивними обставинами, які унеможливлювали або утруднювали звернення позивача до суду за захистом своїх прав у визначений строк.
Відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених ч.ч. 3,4 ст. 123 цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності, суд доходить переконання про наявність факту пропуску позивачем строку звернення до суду та відсутність обґрунтованих підстав вважати, що такий строк пропущений з поважних причин, тому суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 123, 240, 248, 256, 286 КАС України, суд -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління безпеки міста Львівської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.
Копію ухвали надіслати сторонам.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'ятнадцяти днів з дня її отримання до третього апеляційного адміністративного суду.
Суддя Д.О. Каряка
Копія вірна: суддя Д.О. Каряка
12.04.2021