Справа № 315/150/21
Номер провадження № 3/315/101/21
21 квітня 2021 року м. Гуляйполе
Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Романько О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гуляйполе Запорізької області, паспорт серії НОМЕР_1 виданого 03.11.2005 року Гуляйпільським РВ УМВС України в Запорізькій області, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №104551, складеного 16.01.2021 року поліцейським СРПП №4 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області старшим сержантом поліції Товстиком Р.М., 16.01.2021 року о 00:30 годин в м. Гуляйполе по вул.Спартаківська, 36, водій ОСОБА_1 керував автомобілем DAEWOO Lanos д/н НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, мова не чітка. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, від керування відсторонений, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України. Зафіксовано на нагрудну камеру під №1яка стоїть на балансі в Пологівському РВП.
29.01.2021 року до суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Справу про адміністративне правопорушення призначено до розгляду на 12.02.2021 року, правопорушник в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про відкладення розгляду справи для можливості ознайомитися з матеріалами справи та звернутися за кваліфікованою правовою допомогою. Наступне судове засідання призначено на 01.03.2021 року та відкладено за письмовим клопотанням порушника про виклик свідків. Судове засідання призначено на 16.03.2021 року та відкладено за письмовим клопотанням порушника про виклик поліцейського, який склав протокол про адміністративне правопорушення. Судове засідання призначено на 25.03.2021 року, відкладено в зв'язку з неявкою в судове засідання свідків та особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення та заявою порушника про відкладення розгляду справи для можливості звернутися за кваліфікованою правовою допомогою. Судове засідання призначено на 06.04.2021 року та відкладено в зв'язку з неявкою та повторним викликом свідків та особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, а також заявою порушника від 05.04.2021 року про відкладення розгляду справи в зв'язку з перебуванням з 01.04.2021 року на лікуванні в КНП «Гуляйпільський центр первинної медико-санітарної допомоги» ГМР, про що надав відповідну довідку медичного закладу. Судове засідання призначено на 21.04.2011 року.
21.04.2021 року надійшло клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі в зв'язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності, надав довідку медичного закладу про перебування на лікуванні в денному стаціонарі з 01.04.2021 року по 16.04.2021 року в КНП «Гуляйпільський центр первинної медико-санітарної допомоги» ГМР.
В судовому засіданні ОСОБА_1 клопотання підтримав, просив закрити провадження через закінчення строків, визначених ст. 38 КУпАП.
В судовому засіданні відповідальна особа, якою складено протокол про адміністративне правопорушення - поліцейський СРПП №4 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області старший сержант поліції Товстик Р.М. підтвердив обставини, викладені у протоколі.
ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до таких висновків.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №104551 від 16.01.2021року, адміністративне правопорушення було вчинено 16.01.2021 року.
Справа про адміністративне правопорушення після дооформлення до суду надійшла 29.01.2021 року.
У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП в редакції, що діяла на момент вчинення адміністративного правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
За загальним правилом, яке визначене в ч. 1 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядаються у 15-денний строк з дня одержання органом (посадовою собою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи. До винятків, які визначені ж цією статтею, розгляд справ про адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП не відноситься.
Суд звертає увагу, що термін «провадження у справі про адміністративне правопорушення» в контексті ст. 247 КУпАП слід розуміти як розгляд справи про адміністративне правопорушення. Процедура розгляду регламентована главою 22 КУпАП. Стаття 280 КУпАП стосується судового розгляду як форми провадження у справі про адміністративне правопорушення і передбачає, що має бути встановлено при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Водночас, ст. 247 КУпАП містить безумовну імперативну норму, яка вказує про неможливість розпочинати провадження у адміністративній справі і необхідність його закриття, якщо є обставини, передбачені ст. 38 КУпАП, тобто сплинули строки для накладення адміністративного стягнення. У разі, якщо суд, не здійснюючи провадження, на підставі матеріалів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення встановить винуватість особи, таким чином матиме місце порушення принципу презумпції невинуватості та права особи на справедливий суд, гарантованого ст. 6 ЄКПЛ.
При цьому, суд також бере до уваги, що, не зважаючи на те, що дана справа стосується адміністративного правопорушення, у практиці Європейського суду з прав людини було неодноразово наголошено на тому, що адміністративне правопорушення може набувати ознак кримінального правопорушення, виходячи з природи норми, яка встановлює адміністративну відповідальність та мети покарання («Юсілла проти Фінляндії», п.36; «Озтюрк проти Німеччини»).
Зважаючи на те, що ч. 1 ст. 130 КУпАП (в редакції до змін внесених 16.02.2021 року) передбачала накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, то таке покарання цілком може підпадати під поняття кримінального покарання. Тому, на дану категорію справ про адміністративні правопорушення поширюються гарантії, передбачені у ст.6 ЄКПЛ, які мають бути дотримані під час провадження у справах про адміністративні правопорушення. Зважаючи на те, що ст. 247 КУпАП при закінченні строків, встановлених ст. 38 КУпАП виключає можливість здійснення провадження як такого, виконання вимог ст. 280 КУпАП призведе до порушення прав людини, гарантованих ЄКПЛ.
Крім того, відповідно до правової позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі №308/8763/15-а (постанова від 11.07.2018 року), яка стосувалася правомірності закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення без встановлення вини особи, де переглядаючи оскаржувані рішення ВС вказав, що при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку. Таким чином, враховуючи сплив строку накладення адміністративного стягнення, суди дійшли обґрунтованого висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне про адміністративне правопорушення саме на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Згідно ч. 1 ст. 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Верховний Суд забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.
Реалізація цього завдання відбувається, зокрема, шляхом здійснення правосуддя, під час якого Верховний Суд у своїх рішеннях висловлює правову позицію щодо правозастосування, орієнтуючи у такій спосіб судову практику на однакове застосування норм права.
Судом не установлено підстав для відступу від позиції вираженій КАС ВС у справі № 308/8763/15-а.
За таких обставин, суд вважає, що провадження у справі необхідно закрити у зв'язку зі спливом строків для накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 130, п. 7 ст. 247, ст. ст. 283, 284, 285, 294 КУпАП, -
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків для накладення адміністративного стягнення.
Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Гуляйпільський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя: О. О. Романько