Дата документу 13.04.2021 Справа № 554/11424/20
Єдиний унікальний номер справи 554/11424/20
Провадження №1-кс/554/6547/2020
Іменем України
13 квітня 2021 року м. Полтава
Октябрський районний суд м. Полтави в складі: слідчого судді - ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання ОСОБА_3 про повернення застави -,
До Октябрського районного суду м. Полтави надійшло клопотання ОСОБА_3 про повернення застави.
В скарзі зазначає, що 23 грудня 2020 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави відносно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 500 000,00 грн., на виконання якої ОСОБА_3 було внесено дану суму на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області, 24 грудня 2020 року, про що свідчить довідка видана ДСА України в Полтавській області від 28.12. 2020 року за 3 03/3546/2020 «Застава за ОСОБА_4 » Термін дії застави встановлено у два місяці. В подальшому термін дії застави продовжувався двічі, про що його не було повідомлено, у зв'язку з чим вважав, що були порушені його права. За час дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді застави питання про звернення застави в дохід держави не вирішувалось клопотань від прокурора до слідчого судді не надходило, суд за власною ініціативою також не розглядав даного питання, а тому на підставі ст.. 182 ч.11 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії запобіжного заходу. Згоди на звернення судом на виконання вироку в частині майнових стягнень, він як заставодавець не надає. У зв'язку з чим просив суд припинити дію запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 500 000,00 грн., та повернути йому заставу у розмірі 500 000, 00 грн. сплачену на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 23.12.2020 року відносно ОСОБА_4 .
В судове засідання заявник не з'явився, надіслав заяву де просив проводити розгляд клопотання у його відсутність, клопотання просив задовольнити.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з'явились будучи належним чином повідомленими про день час та місце слухання справи, на електронну адресу суду від прокурора надійшла заява, згідно якої останній просив проводити розгляд клопотання у його відсутність.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.
Установлено, що 23 грудня 2020 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з утриманням в умовах Дніпропетровської установи виконання покарань №4, визначено розмір застави ОСОБА_4 в розмірі 238 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 500000,00 гривень; в разі внесення застави покладено на ОСОБА_4 обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
Таким чином, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосований до підозрюваного відповідно до вимог ст.183 КПК України, із застосуванням вимог ст.182 КПК України. Разом із винесенням ухвали відповідно до вимог ч.5 ст.182 КК України визначено розмір застави з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також покладено на підозрюваного обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
24 грудня 2020 року на виконання ухвали гр. ОСОБА_3 на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Полтавській області було внесено вищезазначену суму застави 500 000, 00грн.
Відповідно до вимог ст.182 КПК України та параграфу 1 глави 18 КПК України, строку дії застави як запобіжного заходу не передбачено.
Також, суд бере до уваги, що відповідно до ч.11 ст.182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згоди.
Тобто, посилання заявника на положення ч.11 ст.182 КПК України є передчасними і необґрунтованими, оскільки вони підлягають застосуванню у випадку завершення кримінального провадження (ухвалення вироку, закриття кримінального провадження), за відсутності підстав для звернення застави в дохід держави, скасування та/або зміни застави на інший запобіжний захід.
З моменту внесення застави на підозрюваного покладаються обов'язки визначені ухвалою слідчого судді строком на два місяці та не продовження цих обов'язків не тягне за собою припинення дії запобіжного заходу у вигляді застави.
При цьому, після внесення грошових коштів у якості застави за підозрювану особу строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді застави відповідно до норм кримінального процесуального Кодексу діє до моменту прийняття остаточного рішення, оскільки відповідно до ст.182 КПК України цей запобіжний захід не має граничного строку дії.
Таким чином, у розумінні норм чинного КПК України запобіжний захід у вигляді застави не має строкового виразу, а відтак, строк дії такого запобіжного заходу продовжуватись не має.
З огляду на вказане, посилання заявника на нібито закінчення строку дії застави, не стосується запобіжного заходу у вигляді застави та не свідчить про припинення його дії.
Згідно зі статтею 203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до п.14 ч.1 ст.368 КПК України питання, як вчинити із заходами забезпечення кримінального провадження вирішується судом при ухваленні вироку за наслідками судового розгляду кримінального провадження.
Так, відповідно до ст.374 КПК України в резолютивній частині вироку зазначається, зокрема, рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження.
Отже, обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у вигляді застави, продовжує діяти до підстав, визначених ст.ст.203, 368 КПК України.
Інших даних, які б свідчили про наявність підстав для повернення застави заявником не наведено.
Беручи до уваги, що строк дії запобіжного заходу не сплинув, його дія у встановленому КПК України порядку не припинилася, даний запобіжний захід у вигляді застави, який не обмежується строком, на теперішній час діє, не змінений і не скасований, враховуючи відсутність підстав, визначених ст.203 КПК України, а тому слідчий суддя вважає заяву ОСОБА_3 передчасною і не вбачає на даній стадії правових підстав для повернення внесеної за ухвалою суду застави.
Таким чином, слідчий суддя дійшов до висновку, що у задоволенні заяви потрібно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 182, 194, 202, 309 КПК України, слідчий суддя,-
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про повернення застави - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1