Справа № 361/5476/20
Провадження № 2/361/956/21
04.03.2021
04 березня 2021 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Радзівіл А.Г.
за участю секретаря Радченко К.В.
представник позивача Ярмоленко А.М.
представника відповідача Машкова К.Є.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу ”Діамант”, Обслуговуючого кооперативу ”Житлово-будівельний кооператив ”Діамант Плюс” про визнання майнового права на об'єкт будівництва,
13 серпня 2020 року позивач звернулася до суду із вказаним позовом, просила суд визнати за нею майнове право на пай у виді житлової квартири АДРЕСА_1 , пропорційно внесеним грошовим коштам у сумі 978000,00 грн., та стягнути солідарно з Житлово будівельного кооперативу ”Діамант” та Обслуговуючого Кооперативу ”Житлово-будівельний кооператив ”Діамант Плюс” на користь позивача сплачений судовий збір та судові витрати на правову допомогу адвоката за договором про надання правової допомоги від 16 липня 2020 року за № 22-20 (з додатками) та за актом виконаних робіт, який буде наданий додатково.
18 серпня 2020 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньової Т.В. прийнято до розгляду і відкрито провадження у справі. Ухвалено розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 18 вересня 2020 року.
18 вересня 2020 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від представника відповідача ОК ”ЖБК ”Діамант плюс”.
04 березня 2021 року від представника ОК ”ЖБК ”Діамант плюс” надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 911/604/19.
Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/604/19 за позовом Житлово-будівельного кооперативу ”Діамант” (далі за текстом ЖБК ”Діамант”) до Обслуговуючого кооперативу ”Житлово-будівельний кооператив ”Діамант плюс” (далі за текстом ОК ”ЖБК ”Діамант плюс”). Товариства з обмеженою відповідальністю ”Будстандартінжиніринг” (далі за текстом ТОВ ”Будстандартінжиніринг”) про визнання недійсним договору № 1- від 16.07.2018 про заміну сторони у зобов'язанні та внесення змін до договору № 12-01/15-1 участі у будівництві багатоповерхової квартирної житлової забудови по АДРЕСА_2 від 12.01.2015 року з моменту його вчинення.
У зазначеній справі оскаржується законність вчинення вказаного договору між ОК ”ЖБК ”Діамант плюс”, ТОВ ”Будстандартінжиніринг” і ЖБК ”Діамант” та правомірність переходу усіх прав та обов'язків за даним договором від ЖБК ”Діамант” до ОК ”ЖБК ”Діамант плюс”.
Після укладення 16.07.2018 року між ЖБК ”Діамант”, ОК ”ЖБК ”Діамант плюс” та ТОВ ”Будстандартінжиніринг” оскаржуваного договору, всі права та обов'язки за Договором № 12- 01/15-1 перейшли до ОК ”ЖБК ”Діамант плюс”.
Результат розгляду справи № 911/604/19 безпосередньо впливає на результат розгляду справи № 361/5476/20 про визнання майнового права на об'єкт фінансування, оскільки у разі визнання Господарським судом Київської області оскаржуваного договору недійсним. ОК ”ЖБК ”Діамант плюс” не буде належним відповідачем по справі та не матиме відношення до розгляду даної судової справи, так як ЖБК ”Діамант” знову стане стороною за оскаржуваним договором, а ОК ”ЖБК ”Діамант плюс” не буде мати жодних прав та обов'язків, як по відношенню до ТОВ ”Будстандартінжиніринг, так й по відношенню до асоційованих членів ЖБК ”Діамант”, в тому числі і позивача. У такому разі до ЖБК ”Діамант” повернуться всі права та обов'язки за оскаржуваним договором.
Таким чином, представник відповідача зазначив, що зважаючи на те, що на даний момент оскаржується договір № 1 від 16.07.2018 року про заміну сторони у зобов'язанні та внесення змін до договору № 12-01/15-1 участі у будівництві багатоповерхової квартирної житлової забудови по АДРЕСА_2 від 12.01.2015 року, то провадження у справі № 361/5476/20 про визнання майнового права на об'єкт фінансування підлягає зупиненню відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251. п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 911/604/19.
В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у вказаній справ до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 911/604/19.
Представник позивача заперечував проти задоволення заявленого клопотання, вважає, що дану справу можливо розглядати незалежно від справи, яка слухається у господарському суді.
Суд, вислухавши представника позивача, представника відповідача, вивчивши клопотання та надані до нього матеріали, дійшов наступного висновку.
Відповідно п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України наведений перелік підстав в яких суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, а саме у разі: об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише наявність іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення у ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме об'єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.
Вищевказана норма спрямована, зокрема, на попередження ухвалення судових рішень, виходячи з доказів і встановлених на їх підставі обставин, які можуть бути спростованими рішенням у іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
Відповідно до пункту 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 ”Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції”, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України (в редакції 2004 року, що кореспондується зі ст. 251 чинного ЦПК України) підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Як вбачається, із постанови Верховного Суду від 07 жовтня 2020 року у справі № 911/604/19, яка міститься в Єдиному реєстрі судових рішень, при розгляді справи судами встановлено, що у провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/604/19 за позовом Житлово-будівельного кооперативу ”Діамант” до Обслуговуючого кооперативу ”Житлово-будівельний кооператив ”Діамант плюс”, ТОВ ”Будстандартінжиніринг” про визнання недійсним договору №1 від 16.07.2018 року про заміну сторони у зобов'язанні та про внесення змін до договору №12-01/15-1 участі у будівництві багатоповерхової квартирної житлової забудови по АДРЕСА_2 від 12.01.2015 року з моменту його вчинення.
12.01.2015 року між ЖБК "Діамант" (сторона-1) та ТОВ "Будстандартінжиніринг" (сторона-2), укладено Договір №12-01/15-1 участі у будівництві багатоповерхової квартирної житлової забудови по АДРЕСА_2 (далі - Договір участі у будівництві), відповідно до пункту 2.1 якого предметом цього Договору є спільна участь сторін у будівництві об'єкту на будівельному майданчику за адресою: АДРЕСА_3 , з наступним оформленням прав власності на об'єкт (його частини) відповідно до акту розподілу площі, керуючись умовами розділу 4 цього Договору.
Відповідно до пунктів 2.2, 2.2.1 Договору участі у будівництві сторона-2 є одночасно Забудовником об'єкту, функції якого покладає (передає) стороні-1, яка зобов'язується виконувати функції Генерального інвестора, Генерального підрядника будівництва об'єкта, Забудовника щодо всіх дій, необхідних для проектування, будівництва та введення в експлуатацію кожної відокремленої секції (багатоквартирного житлового будинку) об'єкта та об'єкта в цілому, за відповідною довіреністю, виданою Стороною-2.
Цим договором сторона-2 відступає на користь сторони-1 майнові та особисті немайнові права Замовника і Забудовника на частину об'єкту сторони-1 як єдиного, законного та безумовного власника цих прав (пункт 2.2.2 Договору участі у будівництві).
За умовами пункту 2.3 Договору участі у будівництві на сторону-1 покладено зобов'язання за власний рахунок, своїми силами, на власний ризик та з використанням власних матеріалів забезпечити організацію комплексу будівельно-монтажних робіт щодо будівництва об'єкту, в тому числі супутніх загально-будівельних робіт, безпосередньо пов'язаних з основними роботами, проектної документації та ввести об'єкт в експлуатацію, а сторона-2 зобов'язується надати стороні-1 будівельний майданчик (фронт робіт) відповідно до умов цього Договору.
Згідно з пунктом 4.6 Договору участі у будівництві після введення в експлуатацію кожної відокремленої секції (багатоквартирного житлового будинку) об'єкту, сторони отримують у власність належні їм, згідно акту розподілу площ, частки.
Судами також встановлено, що позивач, реалізуючи свої права за договором в частині залучення інвесторів, станом на 16.07.2018 року уклав з фізичними особами 441 договір про інвестування в будівництво, за якими вказані інвестори, сплативши кооперативу 340 182 126, 30 грн., стали асоційованими членами ЖБК ”Діамант”.
Кошти членів кооперативу інвестовані в житло, Головою ЖБК "Діамант" ОСОБА_2 , частково використано на власний розсуд, з огляду на що було відкрито кримінальне провадження, а тому Загальними зборами членів кооперативу було прийнято рішення про звільнення з посади Голови кооперативу ОСОБА_2 , що підтверджується протоколом Загальних зборів засновників (учасників) ЖБК "Діамант" № 16/07/18 від 16.07.2018.
Водночас, 16.07.2018 року між ЖБК "Діамант" (сторона-1), в особі Голови кооперативу Клацуна Я.М., ТОВ "Будстандартінжиніринг" (сторона-2) та ОК "ЖБК "Діамант Плюс" (сторона-3) укладено Договір № 1 про заміну сторони у зобов'язанні та внесення змін до Договору № 12-01/15-1 від 12.01.2015 року (далі - Договір про заміну сторони/спірний договір), за умовами якого, сторона-1 передає, а сторона-3 приймає всі права та обов'язки, належні стороні-1 за Договором № 12-01/15-1 участі у будівництві багатоповерхової квартирної житлової забудови по АДРЕСА_2 від 12.01.2015 року з усіма змінами, додатковими угодами та додатками (надалі іменується "Основний договір"), укладеного між стороною-1 та стороною-2 (пункт 1.1).
Таким чином, позивачем у господарській справі оскаржується законність вчинення договорів між ОК ЖБК ”Діамант плюс”, ТОВ ”Будстандартінжиніринг” і ЖБК ”Діамант” та правомірність переходу усіх прав та обов'язків за даним договором від ЖБК ”Діамант” до ОК ЖБК ”Діамант плюс”.
Серед основних обов'язків ОК ЖБК ”Діамант плюс” відповідно до оскаржуваного договору є передання особам, які сплатили ЖБК ”Діамант” пайові внески, документи для реєстрації права власності на квартири та нежитлові приміщення.
Суд вислухавши аргументи представника відповідача щодо заявленого клопотання, враховує, що клопотання заявлене на стадії проведення підготовчого судового засідання, яке відповідно до ст. 197 ЦПК України передбачає збір, витребування судом доказів, додаткових доказів, та проведення інших процесуальних дій та враховуючи вимоги п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, доцільно вирішувати вказане клопотання з'ясувавши обставини справи та дослідивши зібрані докази, оцівши можливість чи неможливість встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, для ухвалення рішення у даній справі до вирішення вищевказаної справи № 911/604/19.
Таким чином, на підставі вищенаведеного, суд дійшов висновку, що вказане клопотання заявлено передчасно, а тому відмовляє у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.
Керуючись п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд -
В задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у порядку і строки, передбачені ст. ст. 354-355 ЦПК України з урахуванням особливостей, передбачених п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.
Суддя Радзівіл А.Г.