20.04.2021
Справа № 361/2970/20
Провадження № 3/361/7/21
Україна
Провадження № 3/361/7/21, справа № 361/2970/20
«20» квітня 2021 року м. Бровари Київської області
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., за участю потерпілої ОСОБА_1 , розглянувши адміністративну справу, що надійшла від інспектора СРПП Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, громадянина України, одруженого, ФОП, жителя АДРЕСА_1 ,
- за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
02.05.2020, близько 17 години 30 хвилин ОСОБА_2 поблизу будинку № 49 по вул. Погребський Шлях в с. Погреби Броварського району Київської області, керуючи автомобілем марки «Kia Sportage» н.з. НОМЕР_1 в напрямку м. Києва, при зміні напрямку руху, здійсненні маневру повороту ліворуч в напрямку вул. Погребський Шлях, 49, не переконався що це буде безпечним та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Hyundai» н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, водії та інші учасники дорожнього руху не постраждали. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_2 вину не визнав, пояснив, що близько 17 години 30 хвилин 02.05.2020 рухався автомобілем марки «Kia Sportage» н.з. НОМЕР_1 в напрямку м. Києва по вул. Погребський Шлях в
с. Погреби Броварського району Київської області. Маючи намір здійснити маневр повороту ліворуч на АЗС «Авантаж», розташовану по вул. Погребський Шлях, 49, завчасно ввімкнув покажчик лівого повороту та знизив швидкість руху до 15-20 км/год. Пересвідчившись у відсутності зустрічного транспорту, розпочав маневр повороту, під час виконання якого на зустрічній смузі з ним зіткнувся автомобіль марки «Hyundai» н.з. НОМЕР_2 , водій якого здійснював маневр обгону. Удар відбувся у водійські двері та крило його автомобіля правою передньою частиною автомобіля марки «Hyundai»
н.з. НОМЕР_2 . Зіткнення відбулось несподівано, він не зміг його попередити. Проїзна частина дороги має по одній смузі в кожному напрямку, на місці зіткнення дорожня розмітка преривчаста, видимість була доброю, дорожнє покриття сухе. На підтвердження своїх пояснень надав відеозапис обставин ДТП з камер відеоспостереження об'єктів, розташованих поруч, який міститься на флешнакопичувачі.
Потерпіла ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює менеджером ТОВ «ЛабСервіс», проживає АДРЕСА_2 , пояснила, що близько 17 години 30 хвилин 02.05.2020 на належному їй автомобілі марки «Hyundai» н.з. НОМЕР_2 , яким керував
ОСОБА_3 рухались в напрямку м. Києва по вул. Погребський Шлях в с. Погреби Броварського району Київської області. Вони рухались за колоною автомобілів, ОСОБА_3 вирішив їх обігнати, під час виконання маневру обгону, перед їх автомобілем на незначній відстані, здійснив різкий поворот ліворуч автомобіль марки «Kia Sportage» н.з. НОМЕР_1 , в результаті чого відбулось зіткнення. Від удару їх автомобіль відкинуло на паркан. Від п ОСОБА_1 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії висновку судової автотехнічної експертизи № 21804/20-52 від 10.02.2021 експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 21804/20-52 від 10.02.2021 експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, в даній дорожній обстановці дії водія ОСОБА_2 з технічної точки зору не відповідали вимогам п. 10.1 ПДР та невідповідність його дій вимогам п. 10.1 ПДР знаходяться (перебувають) з настанням даної ДТП.
Заявлене ОСОБА_2 клопотання про об'єднання адміністративних справ відносно нього та ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП не підлягає задоволенню, оскільки положеннями ст. 36 КУпАП передбачена можливість об'єднання в одне провадження справ, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою) та накладання стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Дослідивши всі обставини справи, незважаючи на пояснення ОСОБА_2 , його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ № 118836 від 02.05.2021 (в ході судового розгляду встановлено, що при складанні адміністративного матеріалу працівником поліції допущено технічну помилку, в протоколі про адміністративне правопорушення невірно вказано дати вчинення правопорушення та складання протоколу, як 02.04.2020, замість вірного 02.05.2020), схемою місця ДТП до нього, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , поясненнями ОСОБА_1 , відеозаписом обставин ДТП з камер відеоспостереження об'єктів, розташованих поруч, що міститься на флешнакопичувачі, висновком судової автотехнічної експертизи № 21804/20-52 від 10.02.2021 експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, днем його вчинення є 02.05.2020, тобто строк, протягом якого може бути накладене стягнення, закінчився, що є однією з обставин, передбачених ст. 247 КУпАП, та виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.
За наведених обставин, в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, ОСОБА_2 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, а провадження в справі відносно нього підлягає закриттю.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження по справі на підставі п. 7 ч. 2 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя В.О.Василишин