Справа №:755/20857/19
1кс/755/1650/21
"15" квітня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019100040010531 від 23.12.2019 року, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Євпаторія АР Крим, громадянина України, не працюючого, одруженого, який має двох малолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263, ч.1 ст.359 КК України, -
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
09 квітня 2021 року слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві звернувся до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .
Клопотання погоджено з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтоване тим, що 15.12.2019 року, в обідній час доби, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, на мобільний телефон ОСОБА_9 , який перебував місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , зателефонував ОСОБА_4 , в ході телефонної розмови між ними виник словесний конфлікт, у зв'язку з тим, що ОСОБА_4 вимагав від ОСОБА_9 повернення грошових коштів, точної суми яких досудовим розслідуванням не встановлено.
Разом з тим, ОСОБА_9 в ході вказаної телефонної розмови повідомив останньому про те, що грошові кошти він повертати не збирається та поклав слухавку.
В цей момент, 15.12.2019 року, в обідній час доби, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, точне місце перебування досудовим розслідування не встановлено, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на позбавлення життя іншої особи, з корисливих мотивів, а саме ОСОБА_9 .
В подальшому, точний час та місце досудовим розслідуванням не встановлено, але не пізніше 16.12.2019 року, ОСОБА_4 керуючись корисливим мотивом, з метою позбавлення життя ОСОБА_9 , розробив злочинний план.
З метою реалізації злочинного плану, направленого на позбавлення життя ОСОБА_9 , керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_4 16.12.2019 року приблизно об 11 годині 50 хвилин прибув за адресою: м. Київ, станція метро «Дружби Народів», де, перебуваючи в магазині ЧП «Соловйов», що розташований в ТЦ «Навігатор», придбав мобільний телефон марки «HUAWEI Y3» ІМЕІ НОМЕР_1 , та стартовий пакет № НОМЕР_2 оператора мобільного зв'язку «Лайф» з абонентським номером НОМЕР_3 .
Крім того, з метою реалізації злочинного плану, спрямованого на умисне позбавлення життя ОСОБА_9 , керуючись корисливим мотивом ОСОБА_4 , 17.12.2019 року, точний час та місце досудовим розслідування не встановлено, зустрівся з невстановленою досудовим розслідуванням особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, та придбав у неї GPS-трекер за допомогою якого в подальшому планував здійснювати спостереження за автомобілем марки «Тойота Кемрі», д.н.з. НОМЕР_4 , яким на той момент користувався ОСОБА_9
17.12.2019 року приблизно о 23 годині 55 хвилин, продовжуючи реалізовувати раніше розроблений злочинний план, направлений на умисне позбавлення життя ОСОБА_9 , керуючись корисливим мотивом ОСОБА_4 прибув за адресою: м. Київ, вул. Регенераторна, 4, де побачив припаркований автомобіль марки «Тойота Кемрі» д.н.з. НОМЕР_4 .
В свою чергу, перебуваючи в безпосередній близькості до автомобіля «Тойота Кемрі», д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_4 підійшов до арки заднього правого колеса вищевказаного автомобіля та закріпив, активував GPS-трекер, за допомогою якого в подальшому планував здійснювати спостереження за автомобілем марки «Тойота Кемрі», д.н.з. НОМЕР_4 .
Реалізуючи раніше розроблений злочинний план, направлений на умисне позбавлення життя ОСОБА_9 , керуючись корисливим мотивом, точний час та місце досудовим розслідування не встановлено, ОСОБА_4 придбав автомобіль марки «Мерседес Komprecer» темно-синього кольору з номерами на іноземній реєстрації НОМЕР_5 .
17.12.2019 року приблизно о 14 годині 30 хвилин, продовжуючи реалізовувати свій злочинний план, ОСОБА_4 прибув за адресою: м. Київ, вул. Миколайчука, 8-А, де сів за кермо автомобіля марки «Мерседес Komprecer» темно-синього кольору з номерами на іноземній реєстрації НОМЕР_5 та попрямував за адресою: АДРЕСА_3 , де залишив вказаний автомобіль.
19.12.2019 року приблизно о 14 годині 30 хвилин, продовжуючи реалізовувати свій злочинний план, ОСОБА_4 прибув за адресою: м.Київ, вул.Тичини, 9, сів за кермо автомобіль марки «Мерседес Komprecer» темно-синього кольору з номерами на іноземній реєстрації НОМЕР_5 , та попрямував за адресою: АДРЕСА_4 , де в подальшому залишив вищевказаний автомобіль.
19.12.2019 року в обідній час доби, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, продовжуючи реалізовувати свій злочинний план, ОСОБА_4 з метою перебування в безпосередній близькості до місця проживання ОСОБА_9 , який на той момент проживав за адресою: АДРЕСА_2 , уклав договір оренди житла та почав проживати за адресою: АДРЕСА_5 .
Разом з тим, в період часу між 19.12.2019 року та 20.12.2019 року, більш точний час та місце досудовим розслідування не встановлено, продовжуючи реалізовувати свій злочинний план, ОСОБА_4 з метою придбання знаряддя вчинення злочину, зустрівся з невстановленою досудовим розслідуванням особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження та придбав у неї пістолет «ПМ» 9 мм з маркуванням БМ2633м, магазин до нього із спорядженими 8 патронами калібру 9 мм, а також глушником до нього, та пістолет «Glock» 43, 9х19 мм, магазин до нього із спорядженими 4 патронами калібру 9х19 мм.
23.12.2019 року приблизно о 14 годині 42 хвилин, ОСОБА_9 залишив квартиру АДРЕСА_6 та сів до автомобілю марки «Тойота Кемрі», д.н.з. НОМЕР_4 та почав рух в бік Дарницької площі, звідки прямував по мосту «імені Патона» в бік правого берега річки «Дніпро», та прямував в подальшому по Дніпровській набережній до мосту «Метро», проїхавши міст «Метро», приблизно о 14 годині 56 хвилин звернув до ПКіВ «Гідропарк», де приблизно о 15 годині 05 хвилин зупинився та припаркував автомобіль марки «Тойота Кемрі», д.н.з. НОМЕР_4 , неподалік кафе «Очеретяний кіт».
В свою чергу, 23.12.2019 року приблизно о 14 годині 43 хвилин, безпосередньо втілюючи раніше розроблений злочинний план, усвідомлюючи наслідки своїх дій, ОСОБА_4 вийшов з кв. № 17 за адресою: м. Київ, Русанівський бул. 6, та попрямував за адресою: м.Київ, вул.Шамо, 4, де сів у припаркований автомобіль марки «Мерседес Komprecer» темно-синього кольору з номерами на іноземній реєстрації НОМЕР_5 , приблизно о 14 годині 59 хвилин звернув до ПКіВ «Гідропарк», де приблизно о 15 годині 10 хвилин зупинив автомобіль марки «Мерседес Komprecer» темно-синього кольору з номерами на іноземній реєстрації НОМЕР_5 , неподалік припаркованого автомобіля «Тойота Кемрі», д.н.з. НОМЕР_4 , в якому перебував ОСОБА_9 .
Приблизно о 15 годині 11 хвилин, продовжуючи втілювати раніше розроблений злочинний план, ОСОБА_4 дістав раніше заготовлені знаряддя вчинення злочину, а саме пістолет «ПМ» 9 мм з маркуванням БМ2633м, магазин до нього із спорядженими 8 патронами калібру 9 мм, а також глушником до нього, та пістолет «Glock» 43, 9х19 мм, магазин до нього із спорядженими 4 патронами калібру 9х19 мм. досилає патрон у патронник кожного із пістолетів, вийшов з автомобіля та пішов в бік автомобіля марки «Тойота Кемрі», д.н.з. НОМЕР_4 , в якому на задньому лівому пасажирському сидінні перебував ОСОБА_9 .
В подальшому, ОСОБА_4 наблизився до лівих пасажирських дверей автомобіля марки «Тойота Кемрі», д.н.з. НОМЕР_4 , відчинив їх та, направивши в область життєвоважливих органів ОСОБА_9 пістолети, почергово здійснив дванадцять пострілів в тіло ОСОБА_9 , в результаті чого настала смерть останнього.
Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть №020-2895 від 24.12.2019 року, смерть ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , настала в результаті множинних вогнепальних кульових поранень тіла з ушкодженням внутрішніх органів.
В подальшому, 23.12.2019 року приблизно о 15 годині 19 хвилин, з метою уникнення кримінального покарання, ОСОБА_4 повернувся до салону автомобіля марки «Мерседес Komprecer» темно-синього кольору, з номером на іноземній реєстрації НОМЕР_5 , та покинув місце вчинення кримінального правопорушення.
Разом з тим, 23.12.2019 року приблизно о 15 годині 27 хвилин з метою знищення речових доказів та знарядь вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_4 прибув на автомобілі марки «Мерседес Komprecer» темно-синього кольору, з номером на іноземній реєстрації НОМЕР_5 , за адресою: м. Київ, Русанівська Набережна, де в період часу з 15 години 27 хвилин по 15 годину 32 хвилин підпалив автомобіль «Мерседес Komprecer» темно-синього кольору, з номером на іноземній реєстрації НОМЕР_5 , та покинув місце підпалу.
Таким чином, згідно клопотання, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст.115, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 359 КК України, а саме: умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене з корисливих мотивів; носінні зберіганні, придбанні вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу; незаконному придбанні спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, а також їх використання
31.12.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України.
11.12.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, а саме у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263, ч.1 ст.359 КК України.
Згідно клопотання наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
- протоколом огляду місця події (ПКіВ «Гідропарк») від 23.12.2019;
- протоколом огляду місця події (трупа ОСОБА_9 ) від 23.12.2019;
- протоколом огляду місця події (автомобіль з ознаками підпалу, що виявлений під мостом ОСОБА_10 ) від 23.12.2019;
- протоколом огляду місця події (мобільний телефон марки Хуавей, що виявлений під мостом ОСОБА_10 ) від 23.12.2019;
- протоколом огляду місця події (автомобіль марки Мерседес С200 з ознаками підпалу) від 24.12.2019;
- протоколом огляду місця події (дослідження трупу ОСОБА_9 ) від 24.12.2019;
- протоколом огляду місця події (автомобіль марки Тойота Кемрі, д.н.з. НОМЕР_4 ) від 24.12.2019;
- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 від 28.12.2019;
- протоколами допитів свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 від 23.12.2019 року; ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 від 25.12.2019 року; ОСОБА_14 , ОСОБА_17 від 26.12.2019 року; ОСОБА_16 , ОСОБА_18 від 27.12.2019;
- протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_13 від 24.12.2019;
- протоколами пред'явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_17 від 26.12.2019 року; ОСОБА_18 від 27.12.2019;
- лікарським свідоцтвом про смерть № 020-2895 від 24.12.2019;
- протоколом перегляду відеозаписів від 02.01.2020 року;
- речовими доказами, іншими доказами в їх сукупності.
Крім того, у клопотанні зазначено, що строк триманні під вартою ОСОБА_4 закінчується 19.04.2021 року, у той же час закінчити досудове розслідування неможливо оскільки оскільки для зібрання достатніх доказів для остаточного та беззаперечного доведення винуватості підозрюваного у провадженні необхідно виконати ряд слідчих (розшукових) дій та прийняти значну кількість процесуальних рішень, а саме:
- отримати висновок балістичної експертизи (за постановою про призначення від 29.03.2021);
- отримати висновок комплексної дактилоскопічної, молекулярно-генетичної експертизи (за постановою про призначення від 29.03.2021);
- отримати висновки молекулярно-генетичних експертиз (за постановами про призначення від 29.03.2021);
- отримати висновок пожежно-технічної експертизи (за постановою про призначення від 29.03.2021);
- отримати висновок експертизи матеріалів речовин і виробів (за постановою про призначення від 29.03.2021);
- провести амбулаторну комісійну комплексну психолого-психіатричну експертизу підозрюваного ОСОБА_4 (остання не була призначена в зв'язку з реорганізацією та відсутністю фінансування в Київському міському центрі судово-психіатричної експертизи);
- провести слідчі дії, що були заявлені клопотаннями захисників ОСОБА_4 , а саме: молекулярно генетичну експертизу біологічних зразків ОСОБА_4 та їх подальше порівняння; судово-портретну експертизу; слідчий експеримент за участі свідка ОСОБА_12 ;
- провести інші слідчі та процесуальні дії з метою встановлення обставин вчинених кримінальних правопорушень;
- провести ознайомлення підозрюваного ОСОБА_4 та його захисників, відповідно до вимог ст. 290 КПК України, з матеріалами кримінального провадження;
- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Вказані слідчі (розшукові), процесуальні дії та результати експертизи мають важливе значення для кваліфікації дій підозрюваного та їх результати можуть бути використані під час судового розгляду, як джерело доказів. Відповідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії не можуть бути завершені до закінчення строку досудового розслідування у зв'язку із особливою складністю провадження, пов'язаною із значною кількістю та тривалістю слідчих (розшукових) дій, проведенням експертизи (великим обсягом поставлених на вирішення експерта питань), без висновка якої неможливо завершити досудове розслідування.
Також у клопотання слідчого, погодженого з прокурором, зазначено про наявність наступних ризиків, а саме:
- п. 1 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на свободі будучи обізнаним з санкцією статті яка йому інкримінується, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки ним вчинено особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, з конфіскацією майна;
- п. 3 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на свободі буде незаконно впливати на потерпілу, свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки обізнаний про місця проживання останніх з метою схилити їх до дачі не правдивих показів у судовому засіданні;
- п. 4 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на свободі може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме не з'являтися за викликами до слідчого для проведення слідчих та процесуальних дій. Вказане підтверджується тим, що, в зв'язку з неявкою ОСОБА_4 , до Дніпровського УП ГУНП у м. Києві для участі у слідчих діях, 09.01.2020 постановою старшого слідчого підозрюваного ОСОБА_4 було оголошено в розшук ОРС «Розшук» (04-672) від 10.01.2020 року. В зв'язку з вищевикладеним є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4 умисно ухиляється від органів досудового розслідування.
- п. 5 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на свободі може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не працевлаштований, не має постійного джерела доходу.
На думку сторони обвинувачення, інші більш м'які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, зважаючи на те, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів». Тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винним, з огляду на вірогідність переховування від органів досудового розслідування, незаконний вплив на потерпілих, свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення, доводять ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Вказані ризики є реальними, стійкими, триваючими, вони не відпали та не змінилися та виправдовують даний запобіжний захід. В свою чергу, інші більш м'які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.
09 квітня 2021 року керівником Дніпровської окружної прокуратури м. Києва строк досудового розслідування даного кримінального провадження продовжено до трьох місяців.
Крім того, проведення вищевказаних процесуальних, слідчих (розшукових) дій під час проведення досудового розслідування необхідно для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду та перевірки вже зібраних фактів та доказів. Виконання значного обсягу слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій потребує додаткового часу.
В судовому засіданні за клопотання сторони захисту був допитаний свідок ОСОБА_18 , який показав, що 08.12.2019 року був у справах у м. Києві, де в приміщенні ТРЦ «Оушен Плаза» зустрівся із ОСОБА_4 , під час зустрічі також були присутні ОСОБА_14 , ОСОБА_17 .
Що стосується автомобіля марки «Мерседес Komprecer» темно-синього кольору з номерами на іноземній реєстрації НОМЕР_5 , то він придбав його в м. Херсон на прохання знайомого ОСОБА_19 , мешканця АР Крим, інших даних якого він не знає, за 52000 грн. у іншого свого знайомого ОСОБА_20 , який відігнав автомобіль у м. Київ, залишивши свідоцтво про реєстрацію і ключі на автомобіль у бардачку автомобіля. Хто саме забрав автомобіль у м. Києві, йому не відомо. Крім того зазначив, що йому не відомо, чим займається ОСОБА_4 у м. Києві.
Допитаний в судовому засіданні за клопотання сторони захисту свідок ОСОБА_21 показав, що є рідним братом підозрюваного. Висловив готовність надати можливість перебування брата за місцем його проживання у разі обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
На запитання слідчого судді, сідок ОСОБА_21 зазначив, що місце проживання брата йому не відоме, чим він займається, свідок не зміг чітко відповісти, а також йому не відомо про причини виїзду брата до Турецької Республіки у грудні 2019 року.
Отже, вивчивши надані матеріали, вислухавши доводи прокурора, який підтримав клопотання та зазначив обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, підозрюваного та захисників, які заперечували проти задоволення клопотання, зазначивши про необґрунтованість підозри у зв'язку з відсутністю будь-яких доказів причетності ОСОБА_4 до вчинення вказаних злочинів, просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання брата підозрюваного - ОСОБА_21 , заслухавши покази свідків, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Так, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, лише щодо пред'явленої підозри, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про обґрунтованість підозри, оскільки останні підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити ці правопорушення.
Зазначене прямо узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, відображеною у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
Практика Європейського суду з прав людини, свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, а відтак не приймає доводи захисників та підозрюваного щодо необґрунтованості підозри.
Що стосується ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, то слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, з конфіскацією майна, 09.01.2020 року постановою старшого слідчого підозрюваного ОСОБА_4 було оголошено в розшук ОРС «Розшук», а 19.02.2021 року було затримано на підставі ухвали слідчого судді.
Крім того, в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 підтвердив, що 25 грудня 2019 року вилетів до м. Стамбул та повернувся до України 19.02.2021 року у зв'язку з тим, що був депортований з Території Турецької Республіки.
Згідно матеріалів, доданих до клопотання слідчого, ОСОБА_4 25.12.2019 року перетнув державний кордон України, при цьому виліт здійснив на приватному літаку у пункті пропуску Бориспіль.
Отже, враховуючи зазначені обставини, а також з урахуванням даних про особу підозрюваного, який не працює, одружений, має двох малолітніх дітей, раніше не судимий, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому вважає ризики, зазначені у клопотання слідчого обґрунтованими, а тому більш м'який запобіжний захід, аніж тримання під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого, у зявзку з чим клопотання слідчого підлягає задоволенню.
При вирішенні даного питання судом також враховано положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Крім того, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Також ЄСПЛ неодноразово у своїх рішеннях підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв'язки з суспільством.
Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст.177, 178, 183 КПК України.
Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не знаходить підстав визначати розмір застави ОСОБА_4 , оскільки останній підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини.
Відповідно до ст.198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.
Керуючись вимогами ст.ст.131, 132, 176-179, 193, 194 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019100040010531 від 23.12.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263, ч.1 ст.359 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 10 травня 2021 року.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою у той же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддя