Справа № 367/2367/20
Провадження по справі № 1-кп/367/290/2021
21 квітня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду кримінальне провадження, внесене 23.02.2020 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020110040000379, по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, маючого вищу освіту, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, щодо якого у Кіровоградському районному суді Кіровоградської області відбувається кримінальне провадження по обвинуваченню у вчиненні ним злочинів, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 357, ч. 3 ст. 358 КК України,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, оскільки такий строк спливає, а ризики, які було враховано при обранні такого запобіжного заходу, не відпали.
Захисник та обвинувачений заперечували проти клопотання прокурора, оскільки прокурором не надано доказів на підтвердження наявності ризиків, на які вона посилалась у своєму клопотанні, прокурор не подала клопотання за п'ять днів. Обвинувачений тривалий час знаходиться під вартою, а тому просили змінити запобіжний захід на особисте зобов?язання чи на домашній арешт.
Потерпіла в судове засідання не з?явилась.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
В судовому засіданні встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, дія якого закінчується 30.04.2021 р., а суд не в змозі призначити наступне судове засідання до цієї дати.
Суд, заслухавши доводи та заперечення сторін, дійшов висновку, що залишаються ризики, які є підставою для продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.
Так, обвинувачений звинувачується у вчиненні тяжкого злочину, він не має постійного місця проживання в Київській області, не одружений, офіційно не працює, відсутність у обвинуваченого постійного доходу вказує на неможливість його прибуття в кожне судове засідання через відсутність грошових коштів, що підтверджує наявність ризику того, що він зможе уникати суду.
Крім того, враховуючи, що обвинувачений обвинувачується у скоєнні насильницького злочину, направленого проти життя людини, і обвинувачується у скоєнні насильницького злочину в іншому кримінальному провадженні, є підстави вважати, що існує ризик того, що, перебуваючи на волі, він зможе впливати на свідка, інших учасників даного провадження.
Крім того, зважаючи на те, що ОСОБА_5 також обвинувачується у скоєнні ряду умисних злочинів в других кримінальних провадженнях в Кіровоградській, Полтавській та Черкаській областях, є підстави вважати, що існує ризик того, що, перебуваючи на волі, він зможе вчинити інше кримінальне правопорушення.
Щодо посилань на тривале перебування під вартою, то суд враховує, що відповідно до п. 79 рішення Європейського суду з прав людини «Харченко проти України» питання про те, чи є тривалим тримання під вартою обґрунтованого, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав, якими національні органи мотивували свої рішення, та належно задокументованих фактів, на які посилався заявник у своїх клопотаннях про звільнення з-під варти. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи (див., серед інших джерел, рішення у справі "Лабіта проти Італії").
Тримання під вартою обвинуваченого суд вважає виправданим, оскільки цього вимагають реальні вимоги публічного інтересу, що направлені на недоторканість майна, здоров?я та життя людини, можуть викликати певну реакцію суспільства і соціальні наслідки.
Тому, не зважаючи на існування презумпції невинуватості, реальні вимоги публічного інтересу переважують право поваги до особистої свободи обвинуваченого.
Суд не приймає до уваги посилання обвинуваченого на те, що прокурором не було подано клопотання про продовження дії запобіжного заходу за п?ять днів, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Тобто, цією нормою визначається порядок розгляду такого клопотання судом, а не порядок подачі клопотання прокурором.
До того ж, несвоєчасне подання прокурором клопотання не призводить до відмови у задоволенні такого клопотання.
Виходячи з наведеного, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів. Жоден із більш м'яких видів запобіжних заходів не забезпечить запобіганню зазначених ризиків.
Суд із зазначених вище підстав не вважає за можливе змінити щодо обвинуваченого запобіжний захід на особисте зобов?язання чи домашній арешт, оскільки такі запобіжні заходи не зможуть нівелювати зазначені вище ризики. Всі заперечення сторони захисту щодо причетності обвинуваченого до злочину зводяться до оцінки доказів по справі, але суд не має права надавати їм оцінку на даній стадії розгляду.
У зв?язку із наведеним суд відмовляє у задоволенні клопотання обвинуваченого про зміну виду запобіжного заходу.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд, -
Задовольнити клопотання прокурора.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів.
Відмовити у задоволенні клопотання захисника про зміну виду запобіжного заходу.
Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою діє з 21.04.2021 р. по 20.06.2021 р. включно.
На ухвалу може бути подано апеляцію до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом семи днів з дня проголошення ухвали.
Суддя: ОСОБА_1