Справа № 1903/542/12
Провадження № 6/595/6/2021
16.04.2021
м.Бучач
Бучацький районний суд Тернопільської області
в складі: Одноособово суддею Содоморою Р.О.,
при секретарі Пастушаку І.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічне акціонерне товариство «КБ «Надра», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» звернулося до суду із заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача Приватне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» у справі №1903/542/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором у розмірі 15437,91 грн. та 214,60 грн. судового збору, та поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Заяву обґрунтовує тим, що згідно Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за Кредитним договором № 102/2008-Ф від 29.02.2012 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства» та ОСОБА_1 , право вимоги перейшло до ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» первісний кредитор. ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», згідно Договору № GL48N718070_blank_04, про відступлення прав вимоги від 18.12.2020 року, відступив права вимоги на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід'ємними частинами.
В матеріалах кредитної справи №102/2008-0, яку було передано від ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» до ТОВ «Брайт Інвестмент», було встановлено наявність оригіналу виконавчого листа по справі № 1903/542/2012 про стягнення з боржника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості у розмірі: 15437,91 (п'ятнадцять тисяч чотириста тридцять сім гривень 91 коп.) грн. та 214,60 (двісті чотирнадцять гривень 60 коп.) грн. судового збору.
У зв'язку з викладеним заявник просить замінити сторону виконавчого провадження та поновити строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» в судове засідання не з'явився, у прохальній частині заяви просить розглянути заяву без його участі.
Представник ПАТ «КБ «Надра» в судове засідання не з'явився, заяв про відкладення розгляду справи не подавав. Причини неявки в судове засідання не повідомив.
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» в судове засідання не з'явився, заяв про відкладення розгляду справи не подавав. Причини неявки в судове засідання не повідомив.
Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився не повідомивши суд про причини неявки, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.
За даних обставин, розгляд справи слід провести за відсутності учасників на підставі пункту 1 ч. 3 ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Рішенням Бучацького районного суду Тернопільської області від 29 лютого 2012 року стягнуто із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»(к/р НОМЕР_2 , МФО 321024, код ЄДРПОУ 20025456) заборгованість за договором № 102/2008-Ф від 18.01.2008 року в сумі 15437,91 (п'ятнадцять тисяч чотириста тридцять сім гривень 91 коп.) грн. та 214,60 (двісті чотирнадцять гривень 60 коп.) грн. судового збору.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Обов'язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.
На виконання вказаного рішення суду стягувачу - ПАТ «КБ «Надра» судом було видано виконавчий лист.
Згідно Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за Кредитним договором № 102/2008-Ф від 29.02.2012 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства» та ОСОБА_1 , право вимоги перейшло до ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» первісний кредитор.
ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», згідно Договору № GL48N718070_blank_04, про відступлення прав вимоги від 18.12.2020 року, відступив права вимоги на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент».
Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статі 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статі 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.
За своєю суттю заміна кредитора в зобов'язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв'язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 закону «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).
Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.
Вказане узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів другої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц.
Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов'язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов'язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії.
Зазначене узгоджується із правовою позицією, викладеною у постанові колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 23 січня 2018 року у справі №759/11907/15-ц.
За таких обставин, суд вважає, що вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов'язковості виконання рішення суду та реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, шляхом заміни сторони у виконавчому листі, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у виконавчому листі, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду, тому заява в цій частині підлягає задоволенню шляхом заміни Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» у виконавчому провадженні по виконанню судового рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 29 лютого 2012 року у справі № 1903/542/12.
Щодо вимог заявника про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання - це встановлений законом строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред'явлений до виконання і стати підставою для відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій, спрямованих на реалізацію припису юрисдикційного акта.
У редакції Закону України «Про виконавче провадження», чинній станом на дату набрання рішенням суду у справі № 1903/542/12 законної сили, строк пред'явлення виконавчого документа до примусового виконання становив один рік.
Із змісту наведеної вище правової норми, ч.1 ст. 433 ЦПК України, вбачається, що необхідною умовою для поновлення судом строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання є поважність причини його пропуску позивачем у справі, при цьому доказування наявності обставин, які зумовили пропуск такого строку, за приписами статті 81 ЦПК України, покладається на заявника.
Судом встановлено, що докази поважності пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання при матеріалах справи відсутні.
На думку суду, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій і підтверджені належними доказами.
Суд відкидає твердження заявника про те, що причиною пропуску строку пред'явлення виконавчого документу до виконання є те, що право вимоги у Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до боржника виникло лише 18.12.2020 року, оскільки доказів про поважність не пред'явлення стягувачем до виконання спірного виконавчого листа по справі №1903/542/12, починаючи з часу набрання судовим рішенням законної сили, заявником не надано.
Таким чином, суд вважає, що зміст заяви заявника не свідчить про наявність поважності причин пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.
За вказаних обставин, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» в частині заміни сторони виконавчого провадження підлягає до задоволення шляхом заміни стягувача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» у виконавчому провадженні з виконання рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 29.02.2012 року в цивільній справі №1903/542/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором.
У задоволенні заяви в частині поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.258,260, 353,354,433,442 ЦПК України, суд, -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» - задовольнити частково.
Замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», код ЄДРПОУ 43115064, м.Дніпро, вул.Академіка Белелюбського, будинок 54, офіс 402 (р/р IBAN: НОМЕР_3 , банк одержувача АТ «Правекс Банк», ЄДРПОУ банку 14360920, код банку 380838), у виконавчому листі по цивільній справі № 1903/542/12, згідно рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 29.02.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 15437,91 (п'ятнадцять тисяч чотириста тридцять сім гривень 91 коп.) грн. та 214,60 (двісті чотирнадцять гривень 60 коп.) грн. судового збору.
У задоволенні решти вимог - відмовити.
Ухвалу надіслати (надати) учасникам справи в порядку, передбаченому статтею 272 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.
Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Бучацький районний суд Тернопільської області до Тернопільського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.
Суддя: Р. О. Содомора