справа № 488/4388/20
номер провадження № 1-кп/488/212/21
19.04.2021 року
Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням,-
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Миколаєві, українця, громадянина України, з середньою освітою, працює неофіційно, не одружений, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий 27.05.2020 року Корабельним райсудом м.Миколаєва за ч.3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі, із застосуванням ст.75, 76 КК України з іспитовим строком на 1 (один) рік,-
за ч.2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 повторно, 21.10.2020 приблизно о 23:30 годин, перебуваючи біля магазину “Чернігівське”, який розташований за адресою: м.Миколаїв, пр.Богоявленський,127, переслідуюючи мету наживи та незаконного збагачення, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу викрав з чоловічої сумки, належної потерпілому ОСОБА_4 , мобільний телефон марки Huawei Nova 5T пурпурного кольору вартістю 7 013,33 грн., з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на свій розсуд, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на зазначену суму.
Обвинувачений вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся, в судовому засіданні обвинувачений не оспорював обставин таємного викрадення ним майна потерпілого ОСОБА_4 , що мало місце 21.10.2020 після 22.00 години біля магазину “Чернігівське”, що на пр.Богоявленському у м.Миколаєві. Суду також показав, що у вказаний час та місці проходив біля магазина, коли побачив потерпілого ОСОБА_6 , обличчя якого було у крові. Він допоміг ОСОБА_6 присісти на лавку та у цей час непомітно для потерпілого витягнув з його сумки мобільний телефон Huawei Nova 5T, який в цей же день заклав на свій папорт у ломбард за 4 200 грн., гроші витратив на власний розсуд. До даного часу потерпілому шкоду не відшкодував, бо не мав такої можливості.
Вина обвинуваченого підтверджується також:
допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 суду показав, що у згаданий день та час після роботи перебував біля магазину “Чернігівське”, що на пр.Богоявленському у м.Миколаєві. Він вжив до цього спиртне та у нього виник конфлік із відвідувачами магазину, внаслідок чого йому були нанесені тілесні ушкодження. Після того, він стояв біля магазину та витирав кров, коли до нього підійшов обвинувачений та запропонував допомогу. Він відмовився і можливо в цей момент обвинувачений викрав з його барсетки, що висіла через плече, належний йому мобільний телефон марки Huawei Nova 5T пурпурного кольору. Пропажу телефону він помітив близько через пів години після того, як обвинувачений пішов;
протоколом прийняття усної заяви від ОСОБА_4 про вчинене кримінальне правопорушення від 22.10.2020 року;
даними протоколу огляду місця події від 22.10.2020 року з фототаблицею до нього - відкритої ділянки місцевості, розміром приблизно 5х10 см, розташованої на перетині проїзної частини проспекту Богоявленського та проїжджої частини вулиці Прибузької в Корабельному районі міста Миколаєва. Під час огляду місця події слідів вчинення кримінального правопорушення виявлено не було;
даними протоколу пред'явлення особи для впізнання від 09.12.2020 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_5 , якого разом з іншим чоловіком 22.10.2020 року близько 00.20 години свідок підвозив до ломбарду щоб здати мобільний телефон ;
відповіддю ПТ «Ломбард «Гроші Тут» на запит дізнавача-інспектора від 18.11.2020 року, відповідно до якого, 22.10.2020 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звертався до ломбарду за отриманням фінансового кредиту під заставу побутової техніки - мобільного телефону «Huawei Nova 5 T»;
висновком товарознавчої експертизи № 1787 від 03.12.2020 року, відповідно до якого ринкова вартість (без включення до неї суми податку на додану вартість) мобільного телефону марки «Huawei» моделі «Nova 5 T» (YAL-L21) IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2 : НОМЕР_2 , який був у використанні станом на 21.10.2020 року могла становити - 7013,33 грн.
За таких обставин, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_5 за ч. 2 ст.185 КК України - у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого суд враховує повне визнання вини, щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлені.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину та дані щодо його особи - раніше судимого за вчинення тяжкого корисливого злочину, судимість за який не знята та не погашена у встановленому Законом порядку; інкримінований злочин вчинено обвинуваченим під час призначеного судом звільнення від покарання та встановленого іспитового строку; що обвинувачений посередньо характеризується за місцем проживання, не одружений, постійного місця роботи не має.
Врахувавши конкретні обставини справи, дані про особу ОСОБА_5 , наявність у нього незнятої та непогашеної судимості за вчинення злочину аналогічної спрямованості, вчинення інкримінованого злочину в період призначеного судом іспитового строку, що безпосередньо вказує на його схильність до вчинення злочинів та небажання ставати на шлях виправлення, суд приходить до висновку що виправлення ОСОБА_5 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, тому вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.185 КК України, яке за своїм видом та розміром, на думку суду, буде справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Враховуючи, що ОСОБА_5 інкримінований злочин скоїв після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання в період встановленого йому судом іспитового строку, остаточно покарання йому слід визначити за правилами ст.71 КК України - за сукупністю вироків.
Позов потерпілим не заявлено.
Вартість експертизи слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,
ОСОБА_5 визнати винним за ч. 2 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
У відповідності зі ст. 71 КК України до новопризначеного покарання приєднати частково не відбуту частину покарання за вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 27.05.2020 року та остаточно визначити покарання у вигляді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
Захід забезпечення кримінального провадження обвинуваченому ОСОБА_8 не обирався.
Початок строку відбування покарання відраховувати з моменту приведення вироку до фактичного виконання.
Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати на користь держави у сумі 817,25 грн. за проведення судової експертизи.
Вирок може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1