Справа № 296/3666/21
1-кс/296/1384/21
Іменем України
19 квітня 2021 року м.Житомир
Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Житомирі клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_8 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Житомира, українця, громадянина України, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, офіційно не працюючого, раніше притягнутого до кримінальної відповідальності, зокрема, засудженого 24.10.2002 Богунським районним судом м. Житомира за ч.2 ст.309, ч.1 ст.311 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців, звільнився 02.02.2005 по відбуттю строку покарання; засудженого 11.06.2009 Бердичівським міським судом Житомирської області за ч.1 ст.390 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 10 днів, звільнився 02.02.2005 по відбуттю строку покарання; засудженого 07.07.2016 Апеляційним судом Житомирської області за ч.2 ст.185, ч.1 ст.125 КК України до позбавлення волі строком на 1 роки 6 місяців; засудженого 01.09.2015 Житомирським районним судом Житомирської області за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.ст.75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним строком 3 роки, звільнений по закінченню випробувального строку 05.10.2018, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 16.09.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020060000000378,
15.04.2021 слідчий звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , в обґрунтування якого зазначає, що слідчими СУ ГУНП в Житомирській області в складі слідчої групи здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020060000000378 від 16.09.2020 з попередньою правовою кваліфікацією за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.
Повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_5 вручено 20.02.2021, а 18.03.2021 повідомлено про зміну оголошеної раніше підозри та повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307 КК України.
Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 22.02.2021 до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб - до 19.04.2021, із визначенням розміру застави в сумі 68100 грн, яка не внесена.
Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 19.04.2021 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному №№12020060000000378 від 16.09.2020 до п'яти місяців, тобто до 20 липня 2021 року.
Строк обраного запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у виді тримання під вартою закінчується 19.04.2021, однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку неможливо, оскільки у кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, а саме: отримати висновки призначених, однак ще не проведених експертиз (на даний час проводяться 5 молекулярно-генетичних експертиз, 10 експертиз матеріалів, речовин та виробів, 2 експертизи зброї, 2 комп'ютерно-технічні експертизи, криміналістичні експертизи записів); вилучити та провести аналіз інформації, якою володіють оператори мобільного зв'язку; вилучити документи, речі та відомості в ТОВ «Нова Пошта»; долучити до матеріалів кримінального провадження після розсекречення клопотання та ухвали Житомирського апеляційного суду про надання дозволу на проведення НСРД відносно причетних осіб; встановити всіх осіб, причетних до злочинної діяльності; з урахуванням отриманої інформації повідомити причетним особам про підозру у кінцевій редакції, тощо.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, зазначених у ньому, та просив продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , посилаючись на ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КК України, які не зменшилися та продовжують існувати, особу підозрюваного та тяжкість інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Підозрюваний та його захисник заперечили проти задоволення клопотання та просили змінити запобіжний захід на більш м'який - цілодобовий домашній арешт. Зокрема підозрюваний заперечив свою причетність до інкримінованого йому кримінального правопорушення, вказав, що проживав у Пасіщуків у літній кухні, іноді допомагав їм по господарству та не знав, чим вони займаються.
Слідчий суддя заслухав пояснення учасників судового розгляду, дослідив клопотання та додані до нього матеріали і приходить до висновку про обгрунтованість клопотання, з огляду на наступне.
Встановлено, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких та карається позбавленням волі на строк від 9 до 12 років з конфіскацією майна.
Метою продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 є необхідність запобігання ризикам, передбачених пп. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання такого суворого запобіжного заходу та які наразі не зменшилися і продовжують існувати.
Так, стороною обвинувачення доведено ризик, встановлений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки є підстави вважати, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, яке йому загрожує, оскільки він був раніше неодноразово засуджений за тяжкі злочини та злочини проти правосуддя, а саме за ч.1 ст.390 КК України «Ухилення від відбування покарання у виді обмеження волі та у виді позбавлення волі», а також не має міцних соціальних зв'язків, які б утримували його за місцем проживання.
Також орган досудового розслідування не виключає можливості незаконного впливу зі сторони підозрюваного на свідків, які наразі не допитані, з метою побудови власної версії захисту та виправдання своїх дій (п.3 ч.1 ст. 177 КПК) та можливості вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки він не працевлаштований та у нього відсутнє постійне джерело доходів (п.5 ч.1 ст. 177 КПК).
Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра" у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст.5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).
Стандарт, встановлений статтею 5 § 1(с) Конвенції, не передбачає, що поліція повинна мати достатні докази для пред'явлення обвинувачення на момент арешту (O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 36).
Факти, які викликають підозру, не обов'язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для обґрунтування засудження чи навіть пред'явлення обвинувачення; це досягається на наступній
стадії кримінального розслідування (Murray v. the United Kingdom, of 28 October 1994, § 55; K.-F. v. Germany of 27 November 1997, § 57; Erdagoz v. Turkey, of 22 October 1997, § 51).
Наявні у матеріалах клопотання докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні та про які стверджує прокурор під час розгляду клопотання у суді, наразі є достатніми та дають підстави вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, підозрюваний ОСОБА_5 причетний до цієї події та обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.
Задовольняючи клопотання, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років з конфіскацією майна, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності; офіційно не працює, що зумовлює відсутність законного джерела доходів; соціальні зв'язки за його місцем проживання не є міцними, оскільки він неодружений, не має дітей, постійного місця роботи та місця проживання, зареєстрованого у встановленому законом порядку, тому наразі не встановлені підстави для застосування більш м'якого запобіжного заходу.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 необхідно продовжити виходячи не з каральних міркувань, а з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та проведення досудового розслідування у розумні строки.
При цьому суд, відповідно до вимог ст.183 ч.3 КПК України, зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, визначених КПК України.
Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб тобто до 19 год. 43 хв. 18 червня 2021 року.
Визначити розмір застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 процесуальних обов'язків, визначених КПК України, у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому виразі складає 68100 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавець) на депозитний рахунок для внесення застави та у разі внесення якої звільнити підозрюваного з-під варти.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , процесуальні обов'язки:
1. Прибувати до слідчого, прокурора, що здійснюватимуть досудове розслідування у кримінальному провадженні, за першим викликом на визначений ним час та до суду за кожною вимогою.
2. Не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання або роботи.
4. Здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
5. Утриматися від спілкування зі свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Строк дії ухвали до 18.06.2021 року.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі внесення застави у встановленому розмірі оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення застави на депозитний рахунок, повинен бути наданий уповноваженій посадовій особі або установі, де підозрюваний утримуватиметься під вартою.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 ..
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1