Справа № 466/5881/17
16 квітня 2021 року Шевченківський районний суд м. Львова
головуючої - судді Зими І.Є.
при секретарі Вітрук В.О.
з участю представників позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2
відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
представника відповідачів ОСОБА_5
розглянувши у відкритому засіданні клопотання ОСОБА_3 про забезпечення доказів ,-
На розгляді Шевченківського райсуду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 про визнання права власності, зобов'язання до вчинення дій, зустрічним позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про реальний поділ будинковолодіння. Позивач за первісним позовом просить суд постановити рішення, яким визнати за ним право власності на ідеальну частку з визначенням конкретних приміщень будинку АДРЕСА_1 , враховуючи здійснені ним добудови та надбудови, передбачені Декларацією про готовність об'єкта до експлуатації , які становлять 113, 5 кв.м та з врахуванням приміщень, якими він реально користується та які належать йому на підставі свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 . В процесі розгляду справи відповідачами було заявлено зустрічний позов, відповідно до якого останні просять суд постановити рішення про реальний розподіл будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки за вказаною адресою згідно схеми розподілу у відповідності до часток у спільній сумісній власності станом на 2013 рік ( час приватизації земельної ділянки ).
В підготовчому засіданні від ОСОБА_3 поступило клопотання про забезпечення доказів, в якому відповідач за первісним позовом просить зобов'язати ОКП ЛОР « БТІ та ЕО» визначити розмір ідеальних часток будинку АДРЕСА_1 , що існував на 2013 рік , без врахування самочинно збудованих об'єктів. Свої вимоги мотивує тим, що для правильного вирішення спору необхідно визначити частки кожного із співвласників станом на момент отримання права власності ,тобто на 2013 рік. У справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проте з повідомлення експерта вбачалось, що в його компетенцію не входить питання визначення розміру ідеальних часток будинку. В зв'язку з наведеним не було надано експертного висновку . Єдиною установою , яка може провести розрахунок таких часток є ОКП ЛОР « БТІ та ЕО». Між тим, у відповідь на звернення відповідачів з даного питання вказана установа повідомила, що для здійснення такого розрахунку необхідна згода всіх співвласників будинку. Оскільки такої згоди позивача за первісним позовом немає, відповідачі не можуть отримати вказаний доказ, тому просить суд керуючись ст. 116, 117 ЦПК України зобов'язати ОКП ЛОР « БТІ та ЕО» визначити розмір ідеальних часток співвласників.
Заслухавши думку учасників процесу з приводу заявленого клопотання суд приходить до наступного висновку.
Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених випадках, що врегульовано ч. 1 ст. 13 ЦПК України.
У відповідності до ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Положеннями пункту 5 частини 1 статті 117 ЦПК України встановлено, що у заяві про забезпечення доказів зазначаються обґрунтування необхідності забезпечення доказів. Із змісту клопотання відповідача вбачається, що сторона просить не витребувати вже наявний в розпорядженні ОКП ЛОР « БТІ та ЕО» доказ, з підстав можливості його знищення чи втрати , а просить зобов'язати згадану установу створити документ, який може бути в подальшому доказом у справі.
Крім того, згідно п. 3.1 Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об'єктів нерухомого майна , розрахунок часток у спільній власності на об'єкти нерухомого майна виконується за заявами всіх співвласників об'єктів нерухомого майна. Із змісту клопотання не вбачається, чи згідні інші відповідачі із змістом поданого клопотання, оскільки таке подано лише від імені ОСОБА_3 . Також в судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання заперечили і представники позивача вказавши, що відсутня згода їх довірителя на проведення розрахунку ідеальних часток між співвласниками будинковолодіння.
Враховуючи викладене, клопотання не підлягає до задоволення, оскільки суд вправі витребувати лише існуючий доказ та не вправі покладати обов'язок на ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» на виконання робіт по проведенню розрахунку ідеальних часток між співвласниками будинку за відсутності згоди будь-кого з них.
Керуючись ст. 84,102,107 ЦПК України, суд,-
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про забезпечення доказів шляхом зобов'язання ОКП ЛОР « БТІ та ЕО» визначення розміру ідеальних часток будинку АДРЕСА_1 , що існував на 2013 рік , без врахування самочинно збудованих об'єктів - відмовити.
Повний текст ухвали виготовлено 20.04.2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: І. Є. Зима