донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
02.08.2006 р. справа №10/124
Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
Дзюби О.М.
суддів
Діброви Г.І., Шевкової Т.А.,
за участю представників сторін:
від позивача:
Яковлєва О.О. (довіреність №1-172 від 10.02.2006р.)
Максименко О.Б. (довіреність №1-174 від 10.02.2006р.),
від відповідача:
Доброрез О.А. (довіреність №4 від 03.01.2006р.),
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
"Ясинуватський машинобудівний завод" ВАТ м.Ясинувата
на рішення господарського суду
Донецької області
від
17.05.2006 року
по справі
№10/124
за позовом
Державне підприємство "Донецька вугільна енергетична компанія" м.Донецьк
до
Відкрите акціонерне товариство "Ясинуватський машинобудівний завод" м.Ясинувата
про
стягнення 2452грн.
КУ березні 2006року позивач, Державне підприємство «Донецька вугільна енергетична компанія» м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області про стягнення штрафних санкцій в сумі 2452грн.00коп. за договором №40 від 16.11.2005року з відповідача, Відкритого акціонерного товариства «Ясинуватський машинобудівельний завод» м.Макіївка.
Рішенням від 17 травня 2006року господарський суд Донецької області позовні вимоги задовольнив у повному обсязі, стягнув з відповідача штрафні санкції в сумі 2452грн.00коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 102грн., інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.00коп.
Відкрите акціонерне товариство «Ясинуватський машинобудівний завод» з прийнятим рішенням не згоден, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволені позову відмовити.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог заявник скарги посилається на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи, також судом порушені норми матеріального права, а саме стаття 253 Цивільного кодексу України, оскільки перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати, з якою пов'язано його початок. На думку заявника скарги прострочка поставки починається з 4 січня 2006року, а не з 3 січня 2006року, оскільки передоплата була здійснена 05 грудня 2005року, то 30 денний строк спливає 04 січня 2006року. Крім того, листом №1919 від 29.12.2005року повідомив позивача про готовність продукції до приймання 04 січня 2006року, але представник покупця до приймання продукції не з'явився, що призвело до прострочення приймання продукції.
Позивач вважає рішення суду законним та обгрунтованим, тому просить залишити його без змін, скаргу без задоволення.
Згідно зі ст.ст.28,29 Закону України “Про судоустрій в Україні» розпорядженням заступника голови Донецького апеляційного суду була призначена нова колегія суддів для розгляду апеляційної скарги.
Відповідно до ст.129 Конституції України, ч.4 ст.9 Закону України “Про судоустрій в Україні», ст.ст. 44,811 Господарського процесуального кодексу України був здійснений запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації.
Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.
Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступного:
Між сторонами, Державним підприємством «Донецька вугільна енергетична компанія» м.Донецьк (позивач) та Відкритого акціонерного товариства «Ясинуватський машинобудівний завод» м.Макіївка (відповідач), 16.11.2005року укладений договір №40, згідно якого постачальник (відповідач) передає у власність покупця (позивача) продукцію, а покупець приймає продукцію і сплачує її вартість. Найменування продукції, назва та номер стандартів технічних умов або інших документів, що встановлюють вимоги до якості, комплектності та маркування продукції, строки та умови поставки, ціна та інші необхідні умови зазначаються в договору та специфікації №1, що додається до договору і є його невід'ємною частиною (пункт 1.1 договору).
У відповідності до специфікації №1 до договору сторони домовились про поставку машини навантажувальної 1ППН5Я (804.00.00.000) з базовим комплектом (ТУ У 29.5-00211198-075-2002) у кількості 2 од. загальною вартістю 1116000грн.00коп. з ПДВ на умовах EXW ( редакції ІНКОТЕРМС-2000) м.Ясинувата ВАТ «Ясинуватський машинобудівний завод».
Статтею 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Пунктом 3.3 договору сторони визначили, що розрахунок за поставлений товар здійснюється шляхом перерахування покупцем 100% передплати на розрахунковий рахунок постачальника.
Відповідно до статей 525,526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов'язання не допускається.
Згідно статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Як вбачається із матеріалів справи, 05.12.2005року позивачем здійснена передоплата у сумі 1116000грн., що підтверджується платіжним дорученням №800 (а.с.12).
Договором передбачено, що постачальник здійснює поставку узгодженої партії продукції на протязі 30-ти днів з моменту отримання передоплати на умовах, вказаних у специфікації №1 (пункт 4.1 договору).
Відповідно до ст.612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Пунктом 7.1 договору встановлено, що у разі порушення термінів поставки продукції постачальник сплачує пеню у розмірі 0,1% вартості продукції, з якої допущена прострочка виконання за кожен день прострочки.
Дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правомірно дійшов висновку щодо зобов'язання відповідача здійснити поставку товару до 03.01.2006року. В даному випадку, фактично поставка здійснена 05.01.2006року, що підтверджується накладною №3 (а.с.21), прибутковим ордером №27 від 05.01.2006р. (а.с.18). Отже, прострочка поставки мала місце, а тому сума штрафу складає 2452грн.00коп., яка правомірно стягнута господарським судом.
В апеляційній скарзі заявник стверджує, що продукція була готова до приймання 04 січня 2006року, про що відповідач повідомив позивача листом №1919 від 29.12.2005року, яким просив позивача прибути для прийомки продукції.
Дані твердження судова колегія до уваги не приймає за наступних підстав, у відповідності до вимог Інкотермс-2000 (А.7) продавець зобов'язаний повідомити покупця належним чином про дату і місце, коли і де товар буде наданий у його розпорядження. Як вбачається із умов договору, то сторони не визначили обов'язковим виклик представника покупця щодо прийомки продукції. Крім того, судом першої інстанції правомірно встановлено, що даний лист носить інформаційний характер стосовно проведення заводських іспитів машин та запрошення представників позивача для здійснення заводських приймальних випробувань і не вбачається про готовність продукції до прийому.
Втім, заявник скарги посилається на те, що відповідно до вимог статті 253 Цивільного кодексу України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати, з якою пов'язано його початок, а саме з 06.12.2005року. Дані твердження судовою колегією також не приймаються, оскільки договором сторони визначили, що постачальник здійснює поставку узгодженої партії продукції на протязі 30-ти днів з моменту отримання передоплати на умовах, вказаних у специфікації №1 (пункт 3.1), передоплата була здійснена 05.12.2005року, що підтверджено матеріалами справи.
З огляду на викладене, за результатами апеляційного провадження, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду Донецької області прийняте з додержанням норм чинного законодавства, відповідає обставинам та матеріалам справи, підстави для його скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.
Витрати по сплаті державного мита при зверненні з апеляційною скаргою покладаються на заявника скарги у відповідності до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст.49,99,101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія, -
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Ясинуватськиймашинобудівний завод» м.Макіївка на рішення господарського суду Донецької області від 17 травня 2006року у справі №10/124 - залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Донецької області від 17 травня 2006року у справі №10/124 -залишити без змін.
Головуючий Дзюба О.М.
Судді: Діброва Г.І.
Шевкова Т.А.
Надруковано: 5 прим.
1. позивачу
2. відповідачу
3 у справу
4 ДАГС