донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
02.08.2006 р. справа №10/125
Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
Дзюби О.М.
суддів
Діброви Г.І., Шевкової Т.А.,
за участю представників сторін:
від позивача:
Яковлєва О.О. (довіреність №1-172 від 10.02.2006р.)
Максименко О.Б. (довіреність №1-174 від 10.02.2006р.),
від відповідача:
Доброрез О.А. (довіреність №4 від 03.01.2006р.),
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
"Ясинуватський машинобудівний завод" ВАТ м.Ясинувата
на рішення господарського суду
Донецької області
від
17.05.2006 року
по справі
№10/125
за позовом
Державне підприємство "Донецька вугільна енергетична компанія" м.Донецьк
до
Відкрите акціонерне товариство "Ясинуватський машинобудівний завод" м.Ясинувата
про
стягнення 4464 грн.
У березні 2006року позивач, Державне підприємство «Донецька вугільна енергетична компанія» м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області про стягнення штрафних санкцій в сумі 4464грн. за договором №405/05 від 08.12.2005року з відповідача, Відкритого акціонерного товариства «Ясинуватський машинобудівельний завод» м.Макіївка.
Рішенням від 17 травня 2006року господарський суд Донецької області позовні вимоги задовольнив у повному обсязі, стягнув з відповідача штрафні санкції в сумі 4464грн.00коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 102грн., інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.00коп.
Відкрите акціонерне товариство «Ясинуватський машинобудівний завод» з прийнятим рішенням не згоден, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати частково, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у сумі 3906грн., в решті вимог відмовити.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог заявник скарги посилається на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи. На думку заявника скарги прострочка поставки складає 7 днів, а сума штрафу 3906грн., оскільки відповідно до ст.253 Цивільного кодексу України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати, з якою пов'язано його початок. Оскільки передоплата була здійснена 20 грудня 2005року, то 30 денний строк спливає 19 січня 2006року. До даної дати (включно) відповідач повинен був поставити, а покупець прийняти продукцію. Продукція була поставлено 26 січня 2006року, тому період прострочки складає 7 днів.
Позивач вважає рішення суду законним та обгрунтованим, тому просить залишити його без змін, скаргу без задоволення.
Згідно зі ст.ст.28,29 Закону України “Про судоустрій в Україні» розпорядженням заступника голови Донецького апеляційного суду була призначена нова колегія суддів для розгляду апеляційної скарги.
Відповідно до ст.129 Конституції України, ч.4 ст.9 Закону України “Про судоустрій в Україні», ст.ст. 44,811 Господарського процесуального кодексу України був здійснений запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації.
Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.
Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступного:
Між сторонами, Державним підприємством «Донецька вугільна енергетична компанія» м.Донецьк (позивач) та Відкритого акціонерного товариства «Ясинуватський машинобудівний завод» м.Макіївка (відповідач), 08.12.2005року укладений договір №405/05, згідно якого постачальник (відповідач) передає у власність покупця (позивача) продукцію, а покупець приймає продукцію і сплачує її вартість. Найменування продукції, назва та номер стандартів технічних умов або інших документів, що встановлюють вимоги до якості, комплектності та маркування продукції, строки та умови поставки, ціна та інші необхідні умови зазначаються в договору та специфікації №1, що додається до договору і є його невід'ємною частиною (пункт 1.1 договору).
У відповідності до специфікації №1 до договору сторони домовились про поставку машини навантажувальної 1ППН5Я (804.00.00.000) з базовим комплектом (ТУ У 29.5-00211198-075-2002) у кількості 1 од.вартістю 558000грн. з ПДВ на умовах EXW ( редакції ІНКОТЕРМС-2000) м.Ясинувата ВАТ «Ясинуватський машинобудівний завод».
Статтею 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Пунктом 2.3 договору сторони визначили, що розрахунок за поставлений товар здійснюється шляхом перерахування покупцем 100% передплати на розрахунковий рахунок постачальника.
Відповідно до статей 525,526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов'язання не допускається.
Згідно статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Як вбачається із матеріалів справи, позивачем здійснена передоплата у сумі 558000грн., що підтверджується платіжними дорученнями №№979,980 від 20.12.2005р. (а.с.12).
Договором передбачено, що постачальник здійснює поставку узгодженої партії продукції на протязі 30-ти днів з моменту отримання передоплати на умовах, вказаних у специфікації №1 (пункт 3.1).
Відповідно до ст.612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Пунктом 6.1 договору встановлено, що у разі порушення термінів поставки продукції постачальник сплачує пеню у розмірі 0,1% вартості продукції, з якої допущена прострочка виконання за кожен день прострочки.
Дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правомірно дійшов висновку щодо зобов'язання відповідача здійснити поставку товару до 19.01.2006року. В даному випадку, фактично поставка здійснена 26.01.2006року, що підтверджується товарно-транспортною накладною №149 (а.с.20), актом прийомо-передачі товару -машини навантажувальної 1ППН5Я (804.00.00.000) з базовим комплектом (ТУ У 29.5-00211198-075-2002) у кількості 1од. Отже, прострочка поставки мала місце, а тому штраф нарахований у сумі 4464грн.00коп. правомірно стягнуто господарським судом.
В апеляційній скарзі заявник скарги посилається на те, що відповідно до вимог статті 253 Цивільного кодексу України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати, з якою пов'язано його початок, а саме з 21.12.2005року. Дані твердження судовою колегією не приймаються, оскільки договором сторони визначили, що постачальник здійснює поставку узгодженої партії продукції на протязі 30-ти днів з моменту отримання передоплати на умовах, вказаних у специфікації №1 (пункт 3.1), передоплата була здійснена 20.12.2005року, що підтверджується матеріалами справи.
Таким чином, за результатами апеляційного провадження, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду Донецької області прийняте з додержанням норм чинного законодавства, відповідає обставинам та матеріалам справи, підстави для його скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.
Витрати по сплаті державного мита при зверненні з апеляційною скаргою покладаються на заявника скарги у відповідності до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст.49,99,101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія, -
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Ясинуватський машинобудівний завод» м.Макіївка на рішення господарського суду Донецької області від 17 травня 2006року у справі №10/125 - залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Донецької області від 17 травня 2006року у справі №10/125 -залишити без змін.
Головуючий Дзюба О.М.
Судді: Діброва Г.І.
Шевкова Т.А.
Надруковано: 5 прим.
1. позивачу
2. відповідачу
3 у справу
4 ДАГС