21.04.2021 м.Дніпро Справа № 904/5739/20
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач)
суддів: Дарміна М.О., Березкіної О.В.,
розглянувши клопотання представника Державного підприємства "Дослідне господарство "Дніпро" Державної установи Інституту зернових культур Національної академії аграрних наук України" адвоката Биструшкіної А.Р. про продовження процесуального строку на вчинення певної дії в апеляційному провадженні по розгляду апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Денисенко Андрія Володимировича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2021, ухвалене суддею Ліпинським О.В., м. Дніпро, повний текст якого підписаний 26.02.2021, у справі №904/5739/20
за позовом Фізичної особи-підприємця Денисенко Андрія Володимировича, м. Дніпро
до Державного підприємства "Дослідне господарство "Дніпро" Державної установи Інституту зернових культур Національної академії аграрних наук України", сел. Дослідне, Дніпропетровська область
про стягнення заборгованості у розмірі 1 324 000, 00 грн.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2021 у справі №904/57839/20 у задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся позивач - Фізична особа-підприємець Денисенко Андрій Володимирович, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, нез"ясування обставин справи, невідповідність висновків суду, фактичним обставинам справи, недоведеність обставин справи, які суд визнав встановленими, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.
Одночасно у змісті апеляційної скарги викладено клопотання про прийняття додаткових доказів (копії технічних паспортів, оригіналу заяви свідка ОСОБА_1 та належним чином засвідченої копії трудової книжки цієї особи), з визнанням поважною причини їх неподання суду першої інстанції.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.03.2021 справу №9904/5739/20 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя (доповідач) - Іванов О.Г., судді - Дармін М.О., Антонік С.Г.
Ухвалою суду від 29.03.2021 відкрито апеляційне провадження у цій справі за апеляційною скаргою відповідача на рішення суду; розгляд апеляційної скарги призначений на 19.04.2021 на 11:00 годину; сторонам наданий десятиденний строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань.
Через тимчасову непрацездатність судді - члена колегії суддів Антоніка С.Г., з урахуванням положень п.2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, розгляд справи №904/5739/20 не відбувся, відповідне оголошення розмішено на офіційному сайті суду. Також учасників процесу повідомлено, що після усунення зазначених обставин справу буде призначено до розгляду ухвалою суду.
19.04.2021 засобами електронного зв"язку з накладенням кваліфікованого цифрового підпису від представника відповідача у справі до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке мотивовано не отриманням ухвали суду ні відповідачем, ні його представником, обізнаністю із судовим засіданням випадково з веб-порталу судової влади України; проявом у представника станом на 18.04.2021 ознак гострої респіраторної інфекції та необхідністю здати тести на COVID-19; рекомендаціями Вищої ради правосуддя, викладених в рішення від 26.03.2020, щодо організації правосуддя, зокрема доведення до відома учасників справи про можливість відкладення розгляду справи у зв"язку з карантинними заходами.
Також заявником клопотання у п.2 прохальної частини заяви викладено клопотання про продовження Державному підприємству "Дослідне господарство "Дніпро" Державної установи Інституту зернових культур Національної академії аграрних наук України" строку для подання відзиву на апеляційну скаргу, а також у зв"язку з наявністю технічної помилки а автоматизованій базі Центрального апеляційного господарського суду в електронній адресі адвоката Биструшкіної А.Р. використовувати електронну адресу представника відповідача - alinmetreveli@gmail.com. Заявниця стверджує, що судом помилково визначається її електронна адреса, як alinmetreveli@gmali.com.
Щодо клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, то воно не підлягає розгляду, з урахуванням того, що судове засідання 19.04.2021 не відбулось в зв"язку з тимчасовою непрацездатністю судді Антоніка С.Г.
Крім того, суд наголошує, що в автоматизованій системі документообігу суду зазначена вірна електронна адреса представника відповідача - alinmetreveli@gmail.com, на яку і було надіслано ухвалу про відкриття провадження від 29.03.2021, з огляду на що доводи заявниці не відповідають в цій частині дійсності та відповідні дані не потребують виправлення у системі.
З метою розгляду клопотання відповідача про продовження процесуальних строків на вчинення певної процесуальної дії, згідно розпорядження керівника апарату від 21.04.2021, здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями та відповідно до витягу з протоколу від 21.04.2021 для розгляду клопотання визначена колегія суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Дармін М.О., Березкіна О.В.
Розглянувши клопотання представника Державного підприємства "Дослідне господарство "Дніпро" Державної установи Інституту зернових культур Національної академії аграрних наук України" адвоката Биструшкіної А.Р. про продовження процесуального строку на подання відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні такого клопотання, враховуючи наступне.
Відповідно до ст. 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Як встановлено, ч. 1 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.
Частинами 1 та 2 ст. 114 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.
Частиною 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України регламентовано, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Відповідно до ст. 259 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.
Водночас, відповідно до приписів частини 3 статті 13 Закону України "Про поштовий зв'язок", підпункту 27 пункту 2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, опис вкладення у цінний лист не може бути належним доказом надіслання відповідних документів, оскільки підтвердженням надання послуг поштового зв'язку може бути квитанція або касовий чек, в якому зазначено найменування оператора та об'єкта поштового зв'язку, які надають послуги, дата та вид послуги, її вартість.
Отже, враховуючи наведені положення законодавства, належними доказами відправлення стороні кореспонденції вважаються фіскальний чек, в якому зазначено найменування оператора та об'єкту поштового зв'язку, які надають послуги, дата та вид послуги, її вартість; а також опис вкладення у цінний лист, яким підтверджується перелік документів, що були відправлені.
До апеляційної скарги скаржником в якості доказів відправлення її копії відповідачу наданий опис вкладення у цінний лист та поштова накладна №4900900202070 від 18.03.2021.
При перевірці вказаного поштового відправлення на офіційному сайті АТ "Укрпошта" встановлено, що відправлення за цим номером 23.03.2021 було вручено адресату.
Отже, відповідачем апеляційна скарга отримана 23.03.2021, з огляду на що останній був обізнаним із її подачею позивачем.
При цьому, згідно матеріалів даної справи, ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.03.2021 відкрито апеляційне провадження у цій справі за апеляційною скаргою відповідача на рішення суду; розгляд апеляційної скарги призначений на 19.04.2021 на 11:00 годину; сторонам наданий десятиденний строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань.
У п.7 даної ухвали зазначено, що у зв'язку з припиненням відправлення поштової кореспонденції в Центральному апеляційному господарському суді, про що складений акт від 23.11.2020, копію ухвали слід надіслати учасникам справи засобами електронного зв"язку (за наявності), повідомити учасників провадження про судове засідання телефонограмами або через оголошення на офіційному сайті суду.
З урахуванням наведеного, з огляду на те, що у матеріалах справи та апеляційної скарги апелянтом не зазначено електронної адреси відповідача у справі, про постановлену ухвалу для відповідача - ДП "Дослідне господарство "Дніпро"державної установи інституту зернових культур національної академії аграрних наук України", розміщено повідомлення на офіційному веб-сайті суду, крім того, ухвалу суду від 29.03.2021 направлено на електронну адресу представника відповідача адвоката Биструшкіної А.Р., яку згідно довідки доставлено на її електронну скриньку у цей же день - 29.03.2021. Позивача у справі про постановлену ухвалу повідомлено засобами електронного зв"язку та додатково телефонограмою.
З урахуванням отримання ухвали суду на електронну скриньку адвоката відповідача 29.03.2021, відзив на апеляційну скаргу слід було надати у строк до 08.04.2021. Також до закінчення вказаного строку можливим було б подання заяви про продовження вказаного строку.
Як зазначає заявниця, вказану ухвалу суду не отримано ні відповідачем, ні нею - його представником.
Доводи щодо неотримання представником відповідача вищевказаної ухвали спростовані матеріалами справи, через що, колегія суддів вважає, що заяву про продовження процесуального строку подано з пропуском строку для його подачі.
В той же час, за власною ініціативою в порядку ст.119 ГПК України, з урахуванням того, що самого відповідача не було повідомлено ні засобами електронного зв"язку, ні в телефонному режимі, а оголошення на сайті суду останній міг і не побачити, з метою дотримання судом засад господарського судочинства, зокрема щодо рівності учасників процесу перед законом і судом, змагальності сторін, суд вважає необхідним надати можливість відповідачу заперечити доводи апеляційної скарги у відзиві на апеляційну скаргу, яку відповідач має право подати протягом п"яти днів з моменту постановлення даної ухвали.
Керуючись ст.ст. 119, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Продовжити Державному підприємству "Дослідне господарство "Дніпро" Державної установи Інституту зернових культур Національної академії аграрних наук України" строк на подання відзиву на апеляційну скаргу.
Встановити відповідачу строк до 26.04.2021 (включно) для подання відзиву на апеляційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає касаційному оскарженню.
Головуючий суддя О.Г. Іванов
Суддя М.О. Дармін
Суддя О.В. Березкіна