проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
21 квітня 2021 року Справа № 917/100/17
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Ільїн О.В., суддя Дучал Н.М.
розглянувши у нарадчій кімнаті заяву судді Дучал Н.М. про самовідвід в апеляційному провадженні з розгляду апеляційної скарги фізичної особи-підприємця Калуцького Олександра Вікторовича (вх. №751 П/1)
на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 16.02.2021, постановлену о 12 год 33 хв. у приміщенні Господарського суду Полтавської області у складі судді Берзрук Т.М. (повний текст складено 17.02.2021),
у справі №917/100/17
за позовом Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк", м.Чорноморськ, (правонаступник Публічне акціонерне товариство "МТБ Банк")
до відповідача фізичної особи-підприємця Калуцького Олександра Вікторовича, м.Полтава,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
1. фізична особа ОСОБА_2, м. Полтава,
2. фізична особа ОСОБА_1 , с. Горбанівка, Полтавська область,
про стягнення 12125137,95 грн,
Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 16.02.2021 клопотання Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" про поворот виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 27.09.2018 у справі №917/100/17 задоволено, здійснено поворот виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 27.09.2018 у справі № 917/100/17, шляхом стягнення з Фізичної особи-підприємця Калуцького Олександра Вікторовича на користь Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" 252000 грн 00 коп. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги, видано наказ.
Не погодившись з ухвалою, постановленою господарським судом першої інстанції, до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся відповідач - фізична особа-підприємець Калуцький Олександр Вікторович, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Полтавської області від 16.02.2021 по справі №917/100/17, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання позивача про поворот виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 27.09.2018 у справі 917/100/17 в частині стягнення з позивача на користь відповідача витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 252 000 грн.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.03.2021 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Шутенко І.А., суддя Хачатрян В.С., суддя Россолов В.В.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.03.2021 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Калуцького Олександра Вікторовича на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 16.02.2021 у справі №917/100/17 залишено без руху.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 31.03.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Калуцького Олександра Вікторовича на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 16.02.2021 у справі №917/100/17 та призначено справу до розгляду.
02.04.2021 від судді Хачатрян В.С., яка входить до складу колегії суддів, надійшла заява про самовідвід.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.04.2021 заяву судді Хачатрян Вікторії Сергіївни про самовідвід у справі №917/100/17 задоволено. Матеріали справи №917/100/17 передано на повторний автоматизований розподіл відповідно до ст.32 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.04.2021 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Ільїн О.В., суддя Россолов В.В.
Розпорядженням керівника апарату суду від 20.04.2021 у зв'язку з відпусткою на дату розгляду справи судді Россолова В.В., який входить до складу колегії суддів, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.04.2021 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Ільїн О.В., суддя Дучал Н.М.
21.04.2021 від судді Дучал Н.М., яка входить до складу колегії суддів, надійшла заява про самовідвід.
У відповідності до ст. 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав визначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.
Так, суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу, зокрема, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
В обґрунтування підстав для самовідводу суддя - учасник колегії суддів Дучал Н.М. зазначає, що додатковою постановою від 05.10.2020 у справі №917/100/17 Східним апеляційним господарським судом у складі колегії суддів: головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Гетьман В.А., суддя Дучал Н.М., задоволено клопотання Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" про поворот виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 27.09.2018 у справі №917/100/17. Здійснено поворот виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 27.09.2018 року у справі №917/100/17, шляхом стягнення з фізичної особи-підприємця Калуцького Олександра Вікторовича (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" (68003, Одеська область, м.Чорноморськ, просп. Миру, буд. 28, код ЄДРПОУ 21650966) 252000,00 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21.12.2020 у справі №917/100/17 додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.10.2020 зі справи № 917/100/17 скасовано.
У подальшому, до Господарського суду Полтавської області звернулося Публічне акціонерне товариство "МТБ Банк", яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства "Марфін банк" з заявою про поворот виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 27.09.2018 у справі № 917/100/17 в частині стягнення 252000,00 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.
За результатом розгляду вказаної заяви, Господарським судом Полтавської області 16.02.2021 винесено ухвалу, якою клопотання Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" про поворот виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 27.09.2018 у справі №917/100/17 задоволено; здійснено поворот виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 27.09.2018 у справі №917/100/17, шляхом стягнення з фізичної особи-підприємця Калуцького Олександра Вікторовича на користь Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" 252000,00 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги, видано наказ.
11.03.2021 від фізичної особи-підприємця Калуцького Олександра Вікторовича до Східного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 16.02.2021 у справі №917/100/17, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Полтавської області від 16.02.2021 у справі №917/100/17 та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання позивача про поворот виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 27.09.2018 у справі №917/100/17 в частині стягнення з позивача на користь відповідача витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 252000,00 грн.
Отже, Східним апеляційним господарським судом у складі колегії суддів: головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Гетьман В.А., суддя Дучал Н.М., вже розглядалося аналогічне питання щодо повороту виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 27.09.2018 у цій же справі в частині стягнення 252000,00 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги, за результатами якого було ухвалено додаткову постанову від 05.10.2020, яка у подальшому була скасована постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду.
Судова колегія зазначає, що як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 № 2006/23, об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Тобто, суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв'язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача.
Незалежність судді під час здійснення правосуддя є передумовою дії принципу верховенства права та невід'ємною складовою справедливого суду. Неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об'єктивного рішення у справі.
Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Суд у демократичному суспільстві має викликати довіру і, насамперед, у сторін процесу, а один із чинників, який забезпечує безсторонність суду, полягає у тому, щоб сумніви в безсторонності суду були усунені.
Згідно з ч. 1. 9 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
Частиною 2 ст. 39 ГПК України визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Приймаючи до уваги зазначені в заяві про самовідвід доводи, та, враховуючи, що суд у демократичному суспільстві має викликати довіру і, насамперед, у сторін процесу, а один із чинників, який забезпечує безсторонність суду, полягає у тому, щоб сумніви в безсторонності суду були усунені, з метою запобігання та уникнення будь-яких можливих сумнівів по справі щодо об'єктивності і неупередженості судді Дучал Н.М., заява про самовідвід судді Дучал Н.М. підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 32, 35, 38, 39, 40, 233, 234, 235, 281 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд
Заяву судді Дучал Наталі Миколаївни про самовідвід у справі №917/100/17 задовольнити.
Матеріали справи №917/100/17 передати на повторний автоматизований розподіл відповідно до ст.32 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Головуючий суддя І.А. Шутенко
Суддя О.В. Ільїн
Суддя Н.М. Дучал