вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про зупинення провадження у справі
"20" квітня 2021 р. Справа № 910/2396/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Шапрана В.В.
суддів: Андрієнка В.В.
Буравльова С.І.
секретар Місюк О.П.
за участю
представників: позивача - не з'явилися
відповідача - Нестеренко Г.А.
третьої особи - не з'явилися
розглядаючи апеляційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Господарського суду міста Києва від 16.02.2021 (повне рішення складено 02.03.2021)
у справі №910/2396/20 (суддя - Мудрий С.М.)
за позовом ОСОБА_1
до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Григоренка 23"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Дарницька районна в місті Києві державна адміністрація
про визнання незаконним та скасування рішення установчих зборів, визнання недійсним статуту, визнання недійсним та скасування запису проведення державної реєстрації
У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Григоренка 23" про:
- визнання незаконним та скасування рішення установчих зборів щодо створення Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Григоренка 23", оформленого протоколом №1 від 17.09.2019;
- визнання недійсним статуту Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Григоренка 23";
- визнання недійсним та скасування запису проведення державної реєстрації Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Григоренка 23" (дата на номер запису: 17.09.2019, 10651020000031449).
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.02.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №910/2396/20, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
18.09.2020 позивачем подано заяву про зміну підстав позову. З урахуванням поданої заяви ОСОБА_1 зазначає, що рішення установчих зборів щодо створення Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Григоренка 23", оформлене протоколом №1 від 17.09.2019, прийнято за її відсутності, оскільки вона не була належним чином повідомлена про проведення зборів. Окрім цього, позивач зазначає, що ініціативною групою відповідача було порушено строк проведення установчих зборів, порушено порядок складання реєстраційного списку співвласників будинку, а також допущено порушення під час проведення установчих зборів та проведення письмового опитування. Окрім цього, ОСОБА_1 також вважає, що у зв'язку з наявністю підстав для скасування рішення установчих зборів визнанню недійсним підлягає статут Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Григоренка 23", затверджений на установчих зборах. Також, на переконання позивача, реєстратору не було надано повний пакет документів, необхідних для державної реєстрації Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Григоренка 23" як юридичної особи. У зв'язку з цим, наявні підстави для скасування запису проведення державної реєстрації відповідача (дата на номер запису: 17.09.2019, 10651020000031449).
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.12.2020 залучено до участі у даній справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Дарницьку районну в місті Києві державну адміністрацію.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.02.2021 (повне рішення складено 02.03.2021) у справі № 910/2396/20 у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено повністю.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 16.02.2021 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Також позивач просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.11.2020 про повернення до розгляду справи у підготовчому провадженні.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 22.03.2021 апеляційну скаргу у справі №910/2396/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Буравльов С.І.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2021 відкрито апеляційне провадження у справі №910/2396/20, призначено її до розгляду на 20.04.2021, а також встановлено іншим учасникам справи строк для подання відзивів на апеляційну скаргу.
05.04.2021 від третьої особи надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги за відсутності представника Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації.
12.04.2021 від представника відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Григоренка 23" просить залишити без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1 , а оскаржуване рішення суду - без змін.
На електронну поштову адресу суду 19.04.2021 представником ОСОБА_1 подану заяву про участь у судовому засіданні 20.04.2021 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.04.2021 у задоволенні вищевказаної заяви відмовлено на підставі ч. 2 ст. 197 ГПК України, оскільки її подано з порушенням строку, встановленого зазначеною нормою.
У судове засідання 20.04.2021 з'явився представник відповідача. Натомість, представники позивача та третьої особи не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень. При цьому, доказів поважності причин відсутності представника ОСОБА_1 суду не надано.
Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.
Згідно з ч. 11 вказаної статті суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.
Натомість, як було зазначено вище, позивач належним чином повідомлена про розгляд справи та, у свою чергу, не повідомила суд про причини її неявки у судове засідання або уповноваженого представника.
Отже, колегія суддів зазначає, що неявка у судове засідання представника позивача та представника третьої особи, яким подано клопотання про розгляд справи за його відсутності, не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.
Колегія суддів у засіданні суду 20.04.2021 поставила на обговорення питання стосовно зупинення апеляційного провадження у справі №910/2396/20 до перегляду судового рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі №916/964/19 у подібних правовідносинах.
Присутній представник відповідача вирішення даного питання залишила на розсуд суду.
Апеляційний суд, дослідивши обставини стосовно подібності правовідносин учасників у справах №910/2396/20 та №916/964/19, приходить до висновку про необхідність зупинення апеляційного провадження з огляду на наступне.
Як зазначалося вище, позовні вимоги у даній справі мотивовано наявністю підстав для визнання незаконним і скасування рішення установчих зборів щодо створення Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Григоренка 23", оформленого протоколом №1 від 17.09.2019. Окрім цього, позивачем також заявлено похідні вимоги про визнання недійсним статуту Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Григоренка 23" та визнання недійсним і скасування запису проведення державної реєстрації Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Григоренка 23" (дата на номер запису: 17.09.2019, 10651020000031449).
Водночас, у справі №916/964/19 за подібних правовідносин ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Успенська 17», за участю третіх осіб, про визнання недійсним та скасування рішення зборів співвласників будинку за місцезнаходженням: АДРЕСА_1 , оформленого протоколом від 09.04.2016, з усіх питань. Окрім цього, позивач також просив скасувати державну реєстрацію Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Успенська 17» (реєстраційний запис №15561020000057918).
Рішенням Господарського суду Одеської області від 14.11.2019 у справі №916/964/19 позов задоволено частково, визнано недійсним та скасовано рішення зборів співвласників будинку за місцезнаходженням: АДРЕСА_1 , оформлене протоколом від 09.04.2016, з питання порядку денного №4: обрання голови правління, правління та ревізійної комісії Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Успенська 17». В іншій частині у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.
Південно-західний апеляційний господарський суд постановою від 12.10.2020 рішення суду першої інстанції у справі №916/964/19 в частині задоволення позову та стягнення судових витрат скасував та ухвалив у цій частині нове рішення, яким у позові відмовив.
У листопаді 2020 року ОСОБА_2 та третя особа ОСОБА_3 подали до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційні скарги, у яких просили судові рішення у справі скасувати і прийняти нове рішення про задоволення позову.
Підставами для скасування судових рішень скаржники зазначили, зокрема, неврахування судами висновку щодо застосування ст. 6 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.04.2020 у справі №904/2796/17, та постановах Верховного Суду від 25.06.2019 у справі №922/1500/18 та 01.10.2020 у справі №916/2556/19.
Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду ухвалою від 15.12.2020 відкрив касаційне провадження у справі №916/964/19, а ухвалою від 27.01.2021 передав справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі ч. 4 ст. 302 ГПК України.
Обґрунтовуючи підстави для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду зазначив, що Велика Палата Верховного Суду у справах №916/782/17 та №904/2796/17, зокрема, виклала правовий висновок про те, що при доведенні позивачем порушення вимог законодавства у зв'язку зі створенням та діяльністю ОСББ, з огляду на вимоги ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», позовна вимога про скасування державної реєстрації ОСББ шляхом скасування запису у реєстрі підлягає задоволенню.
Колегія суддів касаційної інстанції у справі №916/964/19 зазначила, що процедура ліквідації юридичної особи передбачає низку обов'язкових дій: погашення існуючої кредиторської заборгованості, відчуження активів, звільнення працівників, передання документів до архіву тощо. Лише після вчинення цих дій і подання державному реєстратору відповідних документів в реєстр вноситься запис про припинення юридичної особи, а не запис про скасування її державної реєстрації. Як юридична особа ОСББ може припинити діяльність у порядку, передбаченому законом, зокрема шляхом ліквідації, а скасування державної реєстрації ОСББ (реєстраційного запису) за рішенням суду не є ліквідацією юридичної особи і не призводить до її припинення з огляду на вимоги статті 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», якою визначається порядок проведення державної реєстрації та інших реєстраційних дій.
З огляду на викладене, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду зауважив на тому, що у випадку звернення особи з позовною вимогою про скасування державної реєстрації ОСББ (реєстраційного запису) провадження у справі за такими вимогами необхідно закривати за відсутності юридичного спору, оскільки належним способом захисту у цьому разі є позов про ліквідацію юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути. Натомість, скасування державної реєстрації створеної юридичної особи, яка існує тривалий час і за період свого існування набула відповідних прав і обов'язків, не призведе до поновлення прав і законних інтересів співвласника ОСББ, який звертається з таким позовом, а свідчить про втручання суду в діяльність ОСББ та порушення інтересів інших його співвласників, що є недопустимим.
Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 справу №916/964/19 прийнято та призначено до розгляду на 06.04.2021.
Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 06.04.2021 повідомлено учасників справи, що її розгляд відбудеться 29.06.2021.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
За вказаних обставин, враховуючи подібність правовідносин учасників, зокрема, наявність позовних вимог про скасування державної реєстрації створеної юридичної особи, користуючись правом, наданим наведеною нормою процесуального закону, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційне провадження у справі №910/2396/20 підлягає зупиненню до перегляду судових рішень Великою Палатою Верховного Суду у справі №916/964/19.
Згідно зі ст. 229 ГПК України у випадку наявності підстав для зупинення провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України таке провадження зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.
Керуючись ст. ст. 228, 234, 267 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -
1. Зупинити апеляційне провадження у справі №910/2396/20 до перегляду судових рішень Великою Палатою Верховного Суду у справі №916/964/19 у подібних правовідносинах.
2. Зобов'язати учасників справи повідомити Північний апеляційний господарський суд про закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі №916/964/19.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк двадцять днів з дня складення її повного тексту.
Повний текст ухвали складено 21.04.2021
Головуючий суддя В.В. Шапран
Судді В.В.Андрієнко
С.І. Буравльов