вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про залишення апеляційної скарги без руху
"20" квітня 2021 р. Справа№ 910/6957/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Демидової А.М.
суддів: Ходаківської І.П.
Владимиренко С.В.
перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Труд»
на рішення Господарського суду міста Києва від 04.02.2021 (повний текст складено і підписано 19.02.2021) (суддя Маринченко Я.В.)
у справі № 910/6957/20
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніка Транс Логістика»
до
1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Труд»
2. Державного підприємства «Сетам»
3.Приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича
4. Приватного акціонерного товариства «Азот»
про визнання недійсним результатів торгів, визнання права власності та скасування арешту,
та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Труд»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніка Транс Логістика», Приватного акціонерного товариства «Азот»
про визнання договору недійсним, визнання права власності і витребування майна із чужого володіння
Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.02.2021 у справі № 910/6957/20 (суддя Маринченко Я.В.) первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніка Транс Логістика» - задоволено повністю.
Визнано недійсним результати проведених 29.10.2019 року електронних торгів з реалізації арештованого майна ПрАТ «АЗОТ» - залізничного вантажного на піввагону №56471303, 01.04.1991 року побудови, тип 5600, модель №12-757, зеленого кольору, через систему електронних торгів арештованого майна (СЕТАМ), результати якого оформлені протоколом №440601 від 29.10.2019 року (лоту №379866), а також визнати недійсними: протокол Державного підприємства «СЕТАМ» №440601 проведення електронних торгів від 29.10.2019 року по лоту №379866№; акт Приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича про проведені електронні торги від 08.11.2019.
Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю «НІКА ТРАНС ЛОГІСТИКА» право власності на залізничний вантажний напіввагон №56471303, 01.04.1991 року побудови, тип 5600, модель №12-757, зеленого кольору.
Скасовано арешт накладений на залізничний вантажний напіввагон №56471303, 01.04.1991 року побудови, тип 5600, модель №12-757, зеленого кольору, постановою Приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича про арешт майна боржника від 07.06.2019 року ВП №58251249 (ЗВП №57048235);
Скасовано арешт накладений на залізничний вантажний напіввагон №56471303, 01.04.1991 року побудови, тип 5600, модель №12-757, зеленого кольору, постановою Приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича про опис та арешт майна (коштів) боржника від 19.08.2019 року ЗВП №57048235.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Труд» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКА ТРАНС ЛОГІСТИКА» витрати по сплаті судового збору в розмірі 3023 (три тисячі двадцять три) грн.
Стягнуто з Державного підприємства «СЕТАМ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКА ТРАНС ЛОГІСТИКА» витрати по сплаті судового збору в розмірі 3023 (три тисячі двадцять три) грн.
Стягнуто з Приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКА ТРАНС ЛОГІСТИКА» витрати по сплаті судового збору в розмірі 3023 (три тисячі двадцять три) грн.
Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «АЗОТ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКА ТРАНС ЛОГІСТИКА» витрати по сплаті судового збору в розмірі 3023 (три тисячі двадцять три) грн.
У задоволенні зустрічного позову відмовлено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім Труд» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.
16.03.2021 матеріали оскаржуваного рішення, разом з апеляційною скаргою, надійшли до Північного апеляційного господарського суду та згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.03.2021 передані колегії суддів у складі: Демидова А.М. - головуючий, Ходаківська І.П., Владимиренко С.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2021, витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/6957/20.
05.04.2021 на виконання вищезазначеної ухвали Господарський суд міста Києва направив матеріали справи № 910/9960/19 до Північного апеляційного господарського суду.
У зв'язку з перебуванням на лікарняному головуючого судді Демидової А.М. - з 05.04.2021 по 14.04.2021, судді Владимиренко С.В. - з 22.03.2021 по 14.04.2021. Питання про відкриття чи відмову у відкриті апеляційного провадження вирішується після виходу головуючого судді Демидової А.М., судді Владимиренко С.В. з лікарняного .
Дослідивши матеріали апеляційної скарги з доданими до неї документами, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що скарга підлягає залишенню без руху, з таких підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно з пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" розмір судового збору за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Відповідно до пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" розмір судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до пп. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з ч. 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання зустрічних позовних заяв, а також заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними позовними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах.
Як вбачається з матеріалів справи, первісну та зустрічну позовні заяви у даній справі було подано до суду першої інстанції у 2020 році.
Скаржник в апеляційній скарзі просить суд рішення Господарського суду міста Києва від 04.02.2021 у справі № 910/6957/20 скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні первісного позову відмовити повністю, а зустрічний позов задовольнити повністю.
Отже, скаржником оскаржується повністю рішення Господарського суду міста Києва від 04.02.2021, яке ухвалено за наслідками розгляду первісного та зустрічного позовів.
Таким чином, при звернені з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/6957/20 скаржник повинен був сплатити судовий збір за ставками, розрахованими, виходячи із суми судового збору, яка підлягала сплаті як за подання первісного, так і за подання зустрічного позову.
Виходячи з приписів Закону України "Про судовий збір", судовий збір за звернення з апеляційною скаргою мав бути сплачений у розмірі: 38 646,08 грн. (12 091,35 грн. судовий збір за подання первісного позову * 150% = 18 137,03 грн.; 13 672, 70 грн. судовий збір за подання зустрічного позову * 150% = 20 509, 05грн.).
Проте до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору.
Таким чином, подана апеляційна скарга не відповідає приписам ст. 258 ГПК України, яка встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.
До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (ч. 2 ст. 260 ГПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 174 ГПК України).
З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати скаржнику сплатити судовий збір у розмірі 38 646,08 грн., про що надати відповідні докази.
За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі ст.ст. 174, 260 ГПК України з метою надання скаржнику можливості виправити вищенаведений недолік шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, доказів сплати судового збору у розмірі 38 646, 08 грн.
При цьому, суд вважає за необхідне роз'яснити скаржнику, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 174, 234-235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Труд» на рішення Господарського суду міста Києва від 04.02.2021 у справі № 910/6957/20 залишити без руху.
2.Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Труд» строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до Північного апеляційного господарського суду доказів сплати судового збору у розмірі 38 646,08 грн. у встановленому порядку.
3.Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Труд», що в разі невиконання зазначеної ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя А.М. Демидова
Судді І.П. Ходаківська
С.В. Владимиренко