16.04.21
Справа № 497/471/2021
Провадження № 6/497/17/2021
16.04.21 року Болградський районний суд Одеської області в складі:
головуючого - судді Раца В.А.,
за участю секретаря - Божевої І.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Болград заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "УКРТЕХФІНАНС" про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -
16.03.2021 року представник ТОВ «ФК «Укртехфінанс» - Павленко С.В., звернулася до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником, видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, мотивуючи тим, що 19.11.2009 року рішенням Болградського районного суду Одеської області у справі № 2-ц-1422/2009 з ОСОБА_1 стягнуто на користь ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість за кредитним договором № 014/0036/82/83491 від 02.10.2007 року у розмірі 53 746,78 грн., судові витрати у розмірі 537,47 грн. та витрати на ІТЗ РС у розмірі 120,00 грн., на підставі цього рішення 04.02.2010 року Болградським районним судом Одеської області видано виконавчий лист.
23.12.2019 року між АТ "Райффайзен Банк Аваль" та Акцонерним товариством "Оксі Банк" було укладено договір № 114/2-29 про відступлення прав вимоги, за змістом якого банк відступив новому кредитору належні Банку кредитні зобов'язання за кредитним договором № 014/0036/82/83491 від 02.10.2007 року. Також 26.12.2019 між тими самими сторонами укладений договір про відступлення прав за договорами іпотеки.
23.12.2019 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «ФК "УКРТЕХФІНАНС" укладено Договір про відступлення прав вимоги № 114/2-29-1, за змістом якого банк відступив новому кредитору належні Банку кредитні зобов'язання за кредитним договором № 014/0036/82/83491 від 02.10.2007 року та 26.12.2019 року про відступлення прав за договорами іпотеки, тому заявник просить замінити сторону у виконавчому провадженні.
Щодо видачі дубліката виконавчого листа заявник зазначає, що на виконання рішення суду по справі № 2-ц-1422/2009 Болградський районний суд 04.02.2010 року видав банку виконавчий лист. Цей лист знаходився на виконанні в Болградському РВДВС ГТУЮ в Одеській області, але 31.05.2017 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.2 ч.1 ЗУ "Про виконавче провадження". На даний час відкритого виконавчого провадження за цим листом не має. Оригінал виконавчого листа у Заявника та Первісного стягувача відсутні, заборгованість за кредитним договором не погашена. Отже виконавчий лист втрачено. Крім того, в період з 10.12.2020 року по 20.12.2020 року директором ТОВ "ФК "УКРТЕХФІНАНС" проводилася перевірка організації та умов зберігання кредитних справ до ТОВ "ФК "УКРТЕХФІНАНС" на підставі Договору № 114/2-29 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами від 23.12.2019 року, в ході якої було з'ясовано, що оригінал виконавчого листа № 2-ц-1422/2009 від 04.02.2010 року був відсутній, про що складено відповідний акт.
Щодо поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, заявник посилається на те, що строк для пред'явлення виконавчого листа сплив 31.05.2020 року. Заявник набув статус Кредитора за кредитним договором № 014/0036/82/83491 від 02.10.2007 року згідно Договору відступлення права вимоги № 114/2-29-1 - 23.12.2019 року. Згідно умов даного договору, а саме п.5.1. ст.5 первісний кредитор зобов'язався передати, а новий кредитор прийняти документацію не пізніше 180 календарних днів з дати відтуплення права вимоги. Така передача відбувалася протягом періоду, визначеного Договором відступлення права вимоги № 114/2-29-1 від 23.12.2019 року. Також заявник посилається на діючі на території України карантинні заході, у зв'язку з поширення на території України гострої респіраторної інфекції COVID-19, тому співробітники Товаритсва тривалий час працювали в режимі дистанційної роботи. Саме тому в даний період виникли певні труднощі з обробленням справ, а також обміном між відповідальними особами інформацією та документами, щодо яких повинні бути прийняті термінові заходи. Таким чином заявник не мав можливість вчасно з'ясувати інформацію, що строк для пред'явлення виконавчого листа спливає 31.05.2020 року, тому заявник звертається до суду з цією заявою.
У судове засіданні сторони не з'явилися. Представник заявника - Павленко С.В., який діє на підставі довіреності №57 від 29.01.2021 року, просить розглянути заяву за його відсутності. Боржник ОСОБА_1 та стягувач АТ «Райффайзен Банк Аваль» про розгляд заяви повідомлялися у встановленому законом порядку.
Розглянувши матеріали справи, надані заявником докази, суд дійшов висновку про те, що заява підлягає частковому задоволенню.
Так, заочним рішенням Болградського районного суду Одеської області від 19.11.2009 року по справі № 2-ц-1422/2009 задоволено позов ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 014/0036/83491 від 02.10.2007 року у розмірі 53 746,78 грн., судові витрати 537,47 грн. та витрати на ІТЗРС в сумі 120,00 грн. (а.с.7). Рішення набрало законної сили та на його виконання 04 лютого 2010 року було видано виконавчий лист зі строком пред'явлення до виконання до 01 грудня 2012 року (а.с.8).
В подальшому, 23.12.2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», в особі керівника з питань продажу проблемних кредитів Дідука С.В. та керівника з питань врегулювання заборгованості управління пізнього збору заборгованості ОСОБА_2 та Акціонерним товариством "Оксі Банк" в особі ОСОБА_3 був укладений договір відступлення права вимоги № 114/2-29, за змістом пунктів 2.1 та 2.2 якого банк відступив Новому кредитору зазначені в Попередньому реєстрі боржників (Додаток №1 до Договору) права вимоги до боржників, а Новий кредитор набув права вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців, та/або поручителів, з моменту підписання сторонами реєстру боржників, складених за формою, наведеною в Додатку №2 до Договору, при цьому строни погодилися, що Реєстр Боржників підписується сторонами не пізніше 40 робочих днів з дати підписання Договору та попереднього реєстру боржників (а.с.9-13).
За змістом пункту 46 Попереднього реєстру боржників до вищезазначеного договору до заявника перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/0036/82/83491 з загальною сумою заборгованості 99 410,46 грн. (а.с.14).
Сторонами підписано форму реєстру боржників (Додаток №2), в який не зазначено дату підписання (а.с.15).
За договором від 26.12.2019 року, укладеним між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Укртехфінанс», посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. та зареєстрованого в реєстрі за №3531, первісний кредитор відступив права вимоги за договором іпотеки №014/0036/82/83491, що був укладений між ОСОБА_1 та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», щодо квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.24-27).
Після цього, 23.12.2019 року між Акціонерним товариством «Оксі Банк» в особі ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укртехфінанс» був укладений договір відступлення права вимоги № 114/2-29-1, за змістом пунктів 2.1 та 2.2 якого Первісний кредитор відступив Новому кредитору зазначені в Реєстрі боржників (Додаток №1 до Договору) права вимоги до боржників, а Новий кредитор набув права вимоги до позичальників та/або заставодавців, та/або поручителів, за умови виконання Новим кредитором п.3.3 Договору та з моменту підписання сторонами Реєстру боржників, складених за формою, наведеною в Додатку №2 до Договору, при цьому строни погодилися, що Реєстр Боржників підписується сторонами не пізніше 40 робочих днів з дати підписання Договору та попереднього реєстру боржників (а.с.29-33, 34). А також між тими самими сторонами був укладений договір про відступлення прав за договорами іпотеки від 26.12.2019 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В., зареєстрованого в реєстрі №3532 (а.с.35-38).
Судом встановлено, що постановою державного виконавця державної виконавчої служби Болградського районного управління юстиції Домущі В.С. від 11.02.2015 року по примусовому виконанню виконавчого листа №2-ц-1422/2009, виданого 04.02.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованості в сумі 54 404,25 грн. було відкрите виконавче провадження № 46475622 /(а.с.43), а вже 31.05.2017 року постановою в.о. начальника цього самого відділу виконавчої служби Івашинським В.І. виконавчий документ було повернуто стягувачеві на підставі п.2 ст.37 ЗУ "Про виконавче провадження", який діяв на той момент( а.с.44).
Також заявником надано акт про втрату документа від 20.12.2020 року, який складений адвокатом Павленком С.В., з якого вбачається, що в період з 10.12.2020 року по 20.12.2020 року директором заявника ОСОБА_4 проводилася перевірка організації та умов зберігання кредитних справ переданих на підставі Договору № 114/2-29 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами було втрачено оригінал виконавчого листа № 2-ц-1422/2009 року, виданого 04.02.2010 року. (а.с.45).
Відповідно до ч.5 ст. 442 ЦПК України заміна стягувача за виконавчим листом не передбачає обов'язкової вимоги наявність відкритого виконавчого провадження.
Положеннями п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.
Так, за положеннями ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
Відповідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.
Виходячи із норм пунктів 1, 2 ч. 1ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.
Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.
У зв'язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є особа, що отримала від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.
Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.
Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися не лише у відкритому виконавчому провадженні, тому що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв'язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником.
Крім того, норма ст. 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.
Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження» і дійшов помилкового висновку про те, що у разі відсутності виконавчого провадження особа, до якої перейшли права кредитора, не має права набути статусу сторони виконавчого провадження (стягувача).
Така позиція суду відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеної в постанові від 20.11.2013 року № 6-122цс13, та положенням ч. 5 ст. 442 ЦПК України, за якими положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Таким чином, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.
За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст. ст.512,514 ЦК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII.
З врахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що слід провести заміну стягувача Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС» на виконання рішення суду у справі № 2-ц-1422/2009 від 19.11.2009 року.
Щодо видачі дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд керується наступними нормами права та приходить до висновку.
15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.
Згідно з п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.
Статтею 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Аналогічне положення містить ч.6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою стягував, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Частиною 3 ст. 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», який діяв на момент видачі виконавчого листа, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
У відповідності до ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження», який діє на час звернення заявником до суду, строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред'явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником; наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.
Після переривання строку пред'явлення виконавчого листа до виконання перебіг строку поновлюється. Час що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. При цьому, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.
Як раніше було встановлено судом виконавчий лист знаходився на примусовому виконанні в державний виконавчий службі Болградського районнного управління юстиції (виконавче провадження 46475622) та 31.05.2017 року виконавчий документ було повернуто стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст.37 ЗУ "Про виконавче провадження", що не позбавляє стягувача пред'явити повторно виконавчий документ до примусового виконання. Тобто строк пред'явлення виконавчого документу було перервано та новий строк почав спливати з 01 червня 2017 року та сплинув 01 червня 2020 року.
Договір відступлення прав вимоги був укладений у грудні 2019 року, тобто строк ще не сплинув, та новий кредитор мав можливість звернутися до суду з вимогою про видачу дублікату в строки встановлені законодавством.
Також в своїй заяві заявник не наводить жодної поважної причини, чому протягом одного року стягувач заволікав своїм правом, звернутися або до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, або до виконавчої служби для примусового виконання відповідного виконавчого документу.
Судом не встановлено поважності пропуску стягувачем строку пред'явлення виконавчого документу, із заяви та матеріалів заяви не вбачається поважності причин пропуску строк, фактично заява містить лише вимогу про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання без буд-якого обґрунтування та відповідних доказів про поважність пропуску строку, тому суд приходить до висновку про необґрунтованість поданої заяви та відмовляє в її задоволенні.
Окрім цього у зв'язку з тим, що вимога про видачу дубліката виконавчого листа заявлена після закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання, а цей строк судом не поновлюється, тому суд відмовляє в задоволенні заяві в повному обсязі.
Керуючись ст.ст.260, 442 та п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,-
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС" про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити частково.
Замінити сторону виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа по справі № 2-ц-1422/2009 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" заборгованості за кредитним договором № 014/0036/83491 від 02.10.2017 року в розмірі 53 746,78 грн., а також судових витрат в сумі 537,47 грн. і 120,00 грн. витрат на ІТЗРС, а саме стягувача - Відкрите акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "УКРТЕХФІНАНС» (01042, м.Київ, вул.Іоанна Павла ІІ, 3 оф.3, Код ЄДРПОУ 42563968).
В іншій частині вимог - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у відсутності особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.
Суддя В.А. Раца