Справа № 212/466/21
1-кп/212/385/21
20 квітня 2021 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у кримінальному провадженні за ч. 3 ст. 185 КК України внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 120120040730002050 від 23.12.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , -
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , посилаючись на ризики вчинення нових злочинів, переховування від суду, можливості перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Обвинувачений, захисник не заперечували проти продовження дії запобіжного заходу та задоволення клопотання.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд встановив наступне.
Судом встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_4 , ухвалою суду від 25.02.2021, запобіжний захід - тримання під вартою продовжено до 22.04.2021 року.
Відповідно до ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про продовження /зміну/ запобіжного заходу суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачений ст. 177 КПК України, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначених прокурором.
Вирішуючи заявлені клопотання суд враховує вік та стан здоров'я обвинуваченого, а також те що він до затримання не працював, доходу не має та в нього відсутні міцні соціальні зв'язки. А також те, що він обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення після звільнення з місць позбавлення волі та під час знаходження в суді іншого кримінального провадження.
Все це дає підстави вважати, що обвинувачений може у подальшому вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від суду, тому інший більш м'який запобіжний захід не може в повній мірі запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого під час судового розгляду даного кримінального провадження.
Вважаючи, що лише такий запобіжний захід спроможний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, а відтак суд приходить до висновку про неможливість зміни обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного та з метою забезпечення участі обвинуваченого в розгляді кримінального провадження, суд вважає необхідним продовжити термін дії заходу забезпечення кримінального провадження (запобіжного заходу) у вигляді тримання під вартою, підстав для зміни запобіжного заходу судом не встановлена.
Враховуючи викладене, керуючись ст.331, 372 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора - задовольнити.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 10.06.2021 року, включно.
Копію ухвали вручити сторонам та направити в місце ув'язнення - для виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1