Харківський окружний адміністративний суд
61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
про повернення позовної заяви
20 квітня 2021 року Справа № 623/828/21
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бадюков Ю.В., розглянувши адміністративний позов Виконавчого комітету Ізюмської міської ради до Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Черкащенко Володимира Валерійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, -
10.03.2021 року Ізюмським міський голова Марченко Валерій звернувся до суду із адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Черкащенко Володимира Валерійовича про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу в рамках виконання рішення суду.
Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 11 березня 2021 адміністративний позов Виконавчого комітету Ізюмської міської ради до Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Черкащенко Володимира Валерійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу передано за підсудністю до Харківського окружного адміністративного суду.
01 квітня 2021 року вказана справа надійшла до Харківського окружного адміністративного суду.
Ухвалами Харківського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2021 року у задоволенні клопотання Виконавчого комітету Ізюмської міської ради про відстрочення сплати судового збору - відмовлено, позовну заяву залишено - без руху та надано позивачу термін - п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.
На виконання ухвали суду від 05.04.2021 року представником позивача надано клопотання про відстрочення сплати судового збору разом з копією запиту Державного казначейства України від 05.04.2021 № 02-56-01/121.
В обґрунтування клопотання щодо відстрочення судового збору представник позивача зазначив, що виконавчому комітету Ізюмської міської ради Харківської області зупинено проведення будь-яких платежів з 06.04.2021 року до рішення суду у справі 623/2864/16-а про стягнення з виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області на користь ОСОБА_1 певні суми.
Вирішуючи клопотання про відстрочення сплати судового збору, суд виходить з того, що відповідно до ч.1 ст.133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
У розумінні приписів ст.8 Закону України «Про судовий збір» відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру судового збору, звільнення його від сплати може мати місце за наявності виключних обставин.
Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» визначено вичерпний перелік суб'єктів, які мають пільги та звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.
Судом встановлено, що позивач не відноситься до жодної з пільгових категорій, та повинен сплачувати судовий збір за подачу позовної заяви до суду.
Як вже зазначав суд при вирішенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, поданого разом з адміністративним позовом, в задоволенні якого ухвалою суду від 05.04.2021 року відмовлено, обмежене фінансування суб'єкта владних повноважень не є підставою для відстрочення сплати судового збору.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 справ «Креуз проти Польщі», «право на суд» не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.
Європейський суд з прав людини у справах Толстой та Милославський проти Сполученого Королівства (Tolstoy and Miloslavsky v. the United Kingdom) від 13 липня 1995 року, Ейрі проти Ірландії (Airey v. Ireland) від 28 жовтня 1998 року та Креуз проти Польщі (Kreuz v. Poland) від 19 червня 2001 року зазначив, що він ніколи не виключав можливості того, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду; що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод про виконання зобов'язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах. Тобто, вимога сплати зборів судами у зв'язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Позивачем на підтвердження обставин, зазначених в обґрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви надано до суду копію запиту Ізюмського управління Державної казначейської служби України Харківської області від 05.04.2021 № 02-56-01/121, яким зобов'язано Виконавчий комітет Ізюмської міської ради визначитися з кодом програмної класифікації видатків та кредитування місцевих бюджетів (КПКВКМБ) та кодом економічної класифікації видатків бюджету (КЕКВ) та рахунків, з яких буде проводиться безспірне стягнення з терміном надання відповіді до 14 квітня 2021 року. У разі відсутності відкритих асигнувань зобов'язано вжити всіх заходів для встановлення таких асигнувань або здійснити інші дії, спрямовані на виконання виконавчого документа. З урахуванням викладеного та керуючись п.п.25-29 Постанови № 845 боржнику зупиняються проведення будь-яких платежів з 06.04.2021 року до повного виконання рішення суду. У випадку, коли органом Казначейства визначену економічну сутність платежу за захищеною статтею видатків, проведення будь-яких платежів допускається лише за наявності залишку коштів, достатнього для виконання судового рішення.
Разом з тим, суд зазначає, що особа, яка утримується за рахунок Державного бюджету України, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів, якими можна було б забезпечити сплату судового збору.
Проте, доказів того, що позивачем вчиняються дії задля забезпечення отримання фінансування для виконання обов'язку зі сплати судового збору, представником позивача до суду не надано. Також не надано доказів виконання, у строк до 14 квітня 2021 року, вимог запиту Ізюмського управління Державної казначейської служби України Харківської області від 05.04.2021 № 02-56-01/121.
Також суд зазначає, що позивач звернувся до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області 10.03.2021 року, проте матеріали справи не містять доказів зупинення проведення будь-яких платежів саме до дати звернення. Клопотання про відстрочення сплати судового збору, подане разом з адміністративним позовом, зазначеної обставини також не містить.
Враховуючи викладене, обставини, пов'язані з фінансуванням установ чи організацій з Державного бюджету України та відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору суб'єктами владних повноважень, не є такими, що не залежать від волі особи, та дають право на відстрочення сплати судового збору.
З урахуванням наявних у матеріалах справи документів, суддя приходить до висновку про відсутність підстав для відстрочення позивачу сплати судового збору.
Ухвалою від 05.04.2021 року дану позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків - п'ять календарних днів з дня отримання копії ухвали.
Зазначену ухвалу позивач отримав 13.04.2021 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.
Станом на 20.04.2021 з урахуванням положень Закону України від 18.06.2020 № 731-ІХ “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)”, нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, визначених наказом Міністерства інфраструктури України № 958 від 28.11.2013 р., позивачем жодних документів на виконання ухвали суду про залишення адміністративного позову без руху не надано, як не надано заяви про продовження строку для усунення недоліків.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява вважається поданою без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу та відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України має бути повернута позивачеві.
Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді (ч. 6 ст.169 КАС України).
Згідно ч. 8 цієї статті повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись статтями 133, 143, 169, 293, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Відмовити у задоволенні клопотання Виконавчого комітету Ізюмської міської ради про відстрочення сплати судового збору.
Позовну заяву Виконавчого комітету Ізюмської міської ради до Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Черкащенко Володимира Валерійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу - повернути позивачу.
Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.
Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Повна ухвала складена 20 квітня 2021 року.
Суддя Бадюков Ю.В.