Справа № 210/1998/21
Провадження № 2-з/210/42/21
іменем України
"16" квітня 2021 р.
Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого-судді Хлистуненко О.В.
секретаря судового засідання Недолуги Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд -
Заявник звернувся до суду з заявою про забезпечення позову. В обґрунтування заяви зазначає, що звернувся до суду з позовом про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 154 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г., вчиненого 05.01.2021 року. Зазначає, що з його заробітної плати, яка є єдиним доходом його сім'ї, здійснюється відрахування, що ставить його родину в скрутне матеріальне становище. Крім того, вважає, що оскаржуваний виконавчий напис нотаріуса є незаконним, а тому необхідно забезпечити позов зупиненням стягнення за оскаржуваним виконавчим написом.
Тому, просить суд застосувати захід забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення у виконавчому провадженні ВП №64368668, що здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Табінським О.В. на підставі виконавчого напису №154 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г., вчиненого 05.01.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Росвен Інвест України» заборгованість в сумі 25539,26 грн. відповідно до кредитного договору від 18.11.2013 року укладеного ПАТ «Дельта Банк».
Згідно з ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п'ятою цієї статті.
Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з урахуванням наступного.
Судом встановлено, що в провадження судді 15.04.2021 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Росвен Інвест України», треті особи, які не заявляє самостійних вимог: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський О.В. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та повернення стягнутих коштів на підставі виконавчого напису нотаріуса.
Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. За заявою сторони у справі, яка передана на розгляд міжнародного комерційного арбітражу, третейського суду, суд може вжити заходів забезпечення позову у порядку та з підстав, встановлених цим Кодексом.
Пунктом 6 ч.1 ст. 150 ЦПК України встановлено, що позов може бути забезпечений шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Згідно з ч.3 ст. 150 КПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Так, позивач, посилаючись на незаконність оспорюваного виконавчого напису нотаріуса, зазначає, що виконавчий напис №154 вчинено з порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, і як наслідок, неправомірне провадження щодо виконання вказаного виконавчого напису.
Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінський О.В. від 17.02.2021 року по ВП №64368668, звернено стягнення на заробітню плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 за виконавчим написом №154 виданого 05.01.2021 року.
Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз'яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.
Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.
За таких обставин, враховуючи викладене, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчившись, що між сторонами виник спір, з'ясувавши обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, судом встановлено, що існує реальна загроза утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню у вище визначений спосіб.
При цьому, відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Суд зобов'язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.
Підстав для застосування зустрічного зобов'язання у відповідності до ст. 154 ЦПК України суд не вбачає, з урахуванням природи спірних відносин, що виникли між сторонами, способу забезпечення позову, наявності зареєстрованого у позивача місця проживання та відсутності у суду даних про вчинення позивачем дій щодо зловживання наділеними процесуальними правами та дій спрямованих на відчуження належного майна або інших дій, які можуть свідчити про наміри позивача утруднити або унеможливити виконання виконавчого напису нотаріуса у випадку відхилення позовних вимог.
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 149-154, 353, 354 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.
Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №154 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Григорян Діани Гагіківни, вчиненого 05.01.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест України» заборгованість в сумі 25539,26 грн. відповідно до кредитного договору від 18.11.2013 року укладеного ПАТ «Дельта Банк».
Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Ухвалу суду направити заявнику та іншим учасникам справи для відома, а для вжиття відповідних заходів щодо її виконання направити приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Табінському Олегу Володимировичу.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: О. В. Хлистуненко