Справа № 526/292/19 Номер провадження 22-ц/814/907/21Головуючий у 1-й інстанції Киричок С.А. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
19 квітня 2021 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого - судді - доповідача Дорош А.І.
Суддів: Лобова О.А., Триголова В.М.
при секретарі: Коротун І. В.
учасники справи:
представник заявника ОСОБА_1
представник боржника - адвокат Філатова Т.М.
переглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Філатової Тетяни Миколаївни
на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 15 лютого 2019 року, постановлену суддею Киричок С.А., повний текст ухвали складено - дата не вказана
у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про заміну стягувача,-
08 лютого 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача .
Заява мотивована тим, що ПАТ «БАНК ФОРУМ» та ТОВ «АНСУ» уклали договір відступлення права вимоги №1274-Ф. Таким чином ТОВ «АНСУ» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ПАТ «БАНК ФОРУМ», і включно до ОСОБА_2 ТОВ «АНСУ» просило замінити сторону (стягувача) у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа, виданого Гадяцьким районним судом Полтавської області у цивільній справі №2-219/2011 за позовом ПАТ «БАНК ФОРУМ», що є правонаступником АКБ «Форум» до ОСОБА_2 за кредитним договором №0042/08/25-Nv від 14.07.2008 року, а саме замінити стягувача ПАТ «БАНК ФОРУМ» на стягувача ТОВ «АНСУ».
Ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 15 лютого 2019 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «АНСУ», стягувач: Публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ», боржник: ОСОБА_2 про заміну стягувача - задоволено.
Здійснено заміну стягувача Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа, виданого Гадяцьким районним судом по цивільній справі №2-219/2011 за заявою Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на майно на Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ».
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що оскільки ПАТ «БАНК ФОРУМ» та ТОВ «АНСУ» уклали договір відступлення права вимоги №1274-Ф, то ТОВ «АНСУ» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ПАТ «БАНК ФОРУМ», тому необхідно замінити стягувача у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на майно.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - адвокат Філатова Т.М., посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, заяву ТОВ Фінансова компанія «АНСУ» про заміну стягувача - повернути без розгляду.
Апеляційна скарга мотивована тим, що подана заява про заміну стягувача від 08.02.2019 року підписана представником ТОВ «АНСУ» Зосименком В.А., як фізичною особою без статусу адвоката, з підтвердженням його повноважень виключно довіреністю ТОВ «АНСУ» від 02.01.2019 року. До матеріалів справи ОСОБА_3 не долучено доказів на підтвердження його статусу як адвоката, що надає підстави стверджувати про відсутність повноважень в останнього на подання ним заяви від імені юридичної особи, як належним представником. Звертає увагу, що норма Закону №1401-VIII відповідно до п.3 ч.1 ст. 131-2 Конституції України щодо представництва виключно адвокатами в судах першої інстанції почала діяти з 01 січня 2019 року. Отже, заява ТОВ «АНСУ» підписана не уповноваженою особою та мала бути повернута заявнику без розгляду на підставі п.1 ч.1 ст.185 ЦПК України. Крім того, вважає, що заява про заміну сторони стягувача не містить доказів про виконання ТОВ «АНСУ» умов договору відступлення права вимоги № 1274-Ф в частині підтвердження сплати за відступлення право вимоги, а саме до заяви про заміну стягувача не надано доказів сплати новим кредитором первісному кредитору ціни відступлення, тобто не доведено факту належного виконання новим кредитором п.2, п.4 договору відступлення права вимоги № 1274-Ф від 09.10.2018 року. Вважає, що зазначені обставини є самостійною та достатньою підставою для відмови Товариству з обмеженою відповідальністю «АНСУ» у задоволенні заяви про заміну сторони стягувача правонаступником. Посилається на відповідний правовий висновок, викладений у постанові об'єднаної палати КГС ВС від 17.01.2020 р. №916/2286/16 та у постанові ВС від 20.02.2019 р. у справі 910/16109/14. Також звертає увагу, що рішенням Гадяцького районного суду Полтавської області від 10.05.2011 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Форум» заборгованість по кредитному договору в сумі 219 630,59 грн. Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено. Розірвано кредитний договір №0042/08/25-Nv від 14.07.2008 року. У виконавчому провадженні №52169317 Гадяцьким РВ ДВС було здійснено реалізацію нерухомого майна, що належало ОСОБА_2 , в рахунок погашення заборгованості перед ПАТ «БанкФорум» в сумі 170 183,35 грн. Відповідно до додатку до договору про відступлення права вимоги №1278-ф від 09.10.2018 року загальна сума заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором №0042/08/25-Nv від 14.07.2008 року, право вимоги за яким відступається, складає 26 699,34 грн. Натомість, згідно ухвали суду замінено стягувача на всю суму заборгованості за рішенням суду від 10.05.2011 року у справі №2-219/11.
У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «АНСУ» просить її залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до ч. 1. ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Згідно матеріалів справи, рішенням Гадяцького районного суду від 10 травня 2011 року у справі № 2-219/2011 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Форум» в особі Полтавської філії ПАТ «Форум» заборгованість по кредитному договору № 0042/08/25-Nv від 14 липня 2008 року в сумі 219 630,59 грн., що складається з заборгованості по кредиту 156 644,42 грн., по процентам у розмірі 33414,24 грн., по пені у розмірі 24571,93 грн., штрафу у розмірі 5000 грн., витрат в сумі 1700 грн., витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 120 грн. Решту позовних вимог - залишено без задоволення. Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено. Розірвано кредитний договір №0042/08/25-Nv від 14.07.2008 року (а.с. 4-5).
На виконання вказаного рішення Гадяцьким районним судом Полтавської області видано виконавчий лист №2-219/2011 від 23 червня 2011 року (а.с. 7).
09 жовтня 2018 року між ПАТ «БАНК ФОРУМ» та ТОВ «АНСУ» укладено договір відступлення права вимоги № 1274-Ф, в тому числі щодо стягнення заборгованості за кредитним договором №0042/08/25-Nv від 14.07.2008 року з ОСОБА_2 у розмірі 26 699,34 грн. (а.с. 8-12).
Задовольняючи заяву ТОВ «АНСУ» про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив із правомірності вимог, оскільки ПАТ «БАНК ФОРУМ» та ТОВ «АНСУ» уклали договір відступлення права вимоги №1274-Ф, ТОВ «АНСУ» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ПАТ «БАНК ФОРУМ».
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з врахуванням наступного.
Згідно з частиною п'ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Відповідно до частини першої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п'ята статті 442 ЦПК).
Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).
Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 цього Кодексу).
За змістом частини першої статті 512 ЦК України відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов'язанні, яке відбувається на підставі правочину.
Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК України); (б) дарування (частина друга статті 718 ЦК України); (в) факторингу (глава 73 ЦК України).
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
За змістом статті 512 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.
Виходячи з цих норм права, зокрема, пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.
Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.
У разі такої заміни кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.
Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 та постанові Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 2-230/11 (провадження № 61-46230св18), у постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі №6-1355/10 (провадження №61-12076св18).
За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».
Таким чином, замінюючи стягувача у цивільній справі з примусового виконання рішення суду, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що ТОВ «АНСУ» на підставі укладеного договору про відступлення прав вимоги є правонаступником і отримало всі права та обов'язки у зобов'язанні, у тому числі, й право бути стороною виконавчого провадження.
По своїй суті заміна кредитора в зобов'язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії виконання судового рішення. Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».
З урахуванням наведеного, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для заміни сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа по цивільній справі № 2-219/2011, а саме стягувача ПАТ «БАНК ФОРУМ» на ТОВ «АНСУ».
Доводи апеляційної скарги про те, що ТОВ «АНСУ» на підтвердження факту набуття статусу нового кредитора не надало доказів сплати первісному кредитору ціни відступлення, то ці доводи не заслуговують на увагу, оскільки пунктом 2 договору про відступлення права вимоги передбачено, що новий кредитор в день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього договору, набуває усі права кредитора. Згідно із п.4 договору сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за основними договорами, відповідно до цього договору новий кредитор, до моменту укладення цього договору, сплачує банку грошові кошти у сумі 575 235,32 грн (ціна відступлення) на підставі протоколу електронних торгів № UA-EA-2018-08-31-000049-b від 21.09.2018 року, складеного за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем який став новий кредитор. Згідно із п.14 договору цей договір набуває чинності з дати його підписання сторонами і скріплення відтисками печаток сторін.
З врахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не враховують всіх положень договору, на момент його укладення сторони здійснили свої розрахунки, а відтак право вимоги є відступленим.
Окрім того, ТОВ «АНСУ» на спростування доводів апеляційної скарги до відзиву на апеляційну скаргу долучено копію платіжного доручення №412 від 08 жовтня 2018 року на підтвердження оплати за придбаний актив згідно протоколу №2018-08-31-000049-b від 21.09.2018 року (лот F35GL30133). Даний доказ не є новим доказом, цей доказ додатково підтверджує виконання вище вказаних пунктів договору про відступлення права вимоги.
Доводи щодо часткового виконання рішення суду першої інстанції не дають підстав для відмови у вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні, оскільки відповідно п.2 договору про відступлення права вимоги визначено, що розмір права вимоги, які переходять до нового кредитора, вказаний у додатку №1 до цього договору. Права кредитора за основними договорами переходять до нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунків боржників, що надане банку відповідно до умов основних договорів. Згідно реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами (додатку № 1) на момент відступлення права вимоги загальний залишок заборгованості ОСОБА_2 згідно кредитного договору №0042/08/25-Nv від 14.07.2008 року становить 26 699,34 грн. Доводи ОСОБА_2 щодо часткового виконання рішення суду підлягають розгляду в межах виконавчого провадження. Крім цього, ТОВ «АНСУ» відомо про часткове погашення за рахунок майна боржника заборгованості на виконання рішення суду, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження.
Крім того, колегія суддів звертає увагу, що під час перегляду справи відсутні дані про те, що укладений між ПАТ «Банк «БАНК ФОРУМ» та ТОВ «АНСУ» договір про відступлення прав вимоги у встановленому законом порядку визнаний недійсним, тому він вважається правомірним.
У статті 204 ЦК України закріплено презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов'язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов'язки підлягають виконанню.
Таким чином, право вимоги ТОВ «АНСУ» за кредитним договором №0042/08/25-Nv від 14.07.2008 року, яке виникло у нього на підставі договору про відступлення прав вимоги від 09 жовтня 2018 року, презюмується.
Щодо доводів апеляційної скарги про підписання заяви про заміну стягувача не уповноваженою особою, то колегія суддів зазначає, що вказана заява була подана та розглянута судом першої інстанції у порядку вирішення процесуальних питань, пов'язаних з виконання судового рішення суду від 10 травня 2011 року (Розділ VI ЦПК України), розмір прав вимоги заборгованості з ОСОБА_2 відповідно кредитного договору №0042/08/25-Nv від 14.07.2008 року становить 26 699,34 грн., що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому справа є малозначною в силу прямої вказівки процесуального закону. З огляду на викладене колегія суддів вважає, що ТОВ «АНСУ» не був позбавлений права на представництво своїх законних інтересів, у тому числі і на звернення з заявою про заміну стягувача, через свого представника за довіреністю.
Разом з тим, колегія суддів враховує, що виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду, завершальною стадією судового провадження і неможливість виконати рішення суду призведе до порушення прав стягувача, гарантованих статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
З врахування викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а ухвала суду першої інстанції щодо задоволення заяви ТОВ «АНСУ» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження у даній справі постановлена відповідно до вимог матеріального та процесуального законодавства і підстав для її скасування не вбачається.
Відповідно до ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Керуючись ст. ст. 367 ч.1, 2, 374 ч.1 п.1, 375 ч.1, 381 - 384 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Філатової Тетяни Миколаївни - залишити без задоволення.
Ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 15 лютого 2019 року - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції, у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 19 квітня 2021 року.
СУДДІ: А. І. Дорош О. А. Лобов В. М. Триголов