пр. № 2-зз/759/28/21
ун. № 759/7606/13-ц
12 квітня 2021 року м. Київ
Святошинський районний суд м. Києва
у складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,
секретаря судового засідання Гаєвської Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в рамках цивільної справи за позовними вимогами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним,
у березні 2021 р. заявник звернулася до суду із зазначеною заявою, просить суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 23.05.2013 Святошинського районного суду м. Києва у вигляді накладення арешту на будинок АДРЕСА_1 , який просить скасувати.
Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та день розгляду справи повідомлялися належним чином.
Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч. 1 ст. 223 ЦПК України).
За таких підстав суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність осіб, які не з'явилися.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази та наведені заявником підстави для скасування заходів забезпечення позову, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 23.05.2013 задоволено заяву позивача ОСОБА_2 шляхом накладення арешту на будинок АДРЕСА_1 (а.с. 97 т. 1).
Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 26.09.2019 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним відмовлено (а.с. 136-141 т. 6).
Постановою Київського апеляційного суду від 11.03.2020 рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26.09.2019 залишено без змін (а.с. 42-55 т. 8).
Постановою Верховного суду від 12.08.2020 рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26.09.2019 та постанову Київського апеляційного суду від 11.03.2020 залишено без змін (а.с. 110-116 т. 8).
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти днів з дня надходження його до суду.
Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.
Як зазначено у п. 10 Постанові Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 за №9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.
Згідно з ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
У відповідності до ст. 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини визначає: кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
У відповідності до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до ст. 386 ЦК України, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності.
Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (ст. 391 ЦК України).
З огляду на викладене, суд приходить до висновку що заява про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 158, 260, ЦПК України, -
заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в рамках цивільної справи за позовними вимогами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним задовольнити.
Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 23.05.2013 шляхом зняття арешту з нерухомого майна, а саме: будинку АДРЕСА_1 .
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд м. Києва до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя: О.В. Ул'яновська
Повний текст ухвали суду складено 12.04.2021.