Справа № 524/1026/21
Провадження № 2/524/1727/21
14 квітня 2021 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі
головуючого судді Кривич Ж.О.,
секретаря судового засідання Коршак Н.В.,
за участі позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2 ,
розглядаючи у порядку спрощеного провадження у приміщенні суду в місті Кременчуці у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промпластполімер» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки видачі трудової книжки
В провадженні Автозаводського районного суду міста Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промпластполімер» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки видачі трудової книжки.
Ухвалою судді від 12.02.2021 року відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
13.04.2021 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про залишення позову без руху. Клопотання представник обґрунтував тим, що позивач навмисно у позові вказав невірну адресу відповідача, а саме: не вірно вказав номер будинку «197/2» замість «197/6».
Представник відповідача ОСОБА_2 клопотання у судовому засіданні підтримав.
Позивач проти задоволення клопотання заперечував. Пояснив, що у позові було допущено описку.
Вирішуючи клопотання представника, суд враховує наступне:
Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
В судовому засіданні 14.04.2021 року судом з'ясовано, що дійсно позивачем у позовній заяві невірно зазначено номер будинку в адресі відповідача.
Незважаючи на це, відповідач обізнаний з тим, що спір перебуває у провадженні суду та скористався правом на участь представника у судовому засіданні.
Крім того, представник особисто ознайомився з матеріалами справи, що підтверджується його заявою про ознайомлення (а.с. 39).
На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника.
Керуючись статтями 175, 185 ЦПК України, суд
Клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Промпластполімер» адвоката Бублика О.І. про залишення позову без руху - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Ж.О. Кривич