Справа №757/9091/20-к Провадження № 11сс/824/2724/2021
Слідчий суддя в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
12 квітня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09 квітня 2020 року,
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09 квітня 2020 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Печерського УП ГУНП у м.Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення від 17.02.2020 року.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді.
Розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.5 КПК України, процесуальна дія проводиться,а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу,чинними на момент початку виконання такої дії або прийняттям такого рішення.
Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України в редакції Закону України №2147-VIIIвід 03.10.2017 року, що діяла на момент винесення ухвали слідчим суддею, зазначається, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.
Як вбачається з апеляційної скарги та доданих до неї додатків, ОСОБА_3 оскаржує ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 09.04.2020 року за результатами розгляду її скарги на бездіяльність уповноважених осіб Печерського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення № ЕО 6757 від 17.02.2020 року, що є предметом оскарження згідно з п. 2 ч. 1 ст. 303 КПК України та слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва була розглянута по суті з прийняттям ухвали відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України про відмову в задоволенні скарги, яка згідно ч. 3 ст. 307, 309 КПК України не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Частиною 1 ст.91 ЗУ «Про Конституційний Суд України» передбачено, що закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.
Таким чином, відповідно до положень ч.1 ст.91 ЗУ «Про Конституційний Суд України» та ч.1 ст.5 КПК України рішення Конституційного Суду №4-р(II)/2020 від 17.06.2020 року не має зворотньої сили щодо порядку та строків оскарження зазначеної ухвали слідчого судді про відмову в задоволенні скарги. За таких обставин ухвала слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 09.04.2020 року не підлягала і не підлягає оскарженню ні з дня її проголошення, ні з дня отримання її копії особою, що подала скаргу. Не підлягають також застосуванню положення абз.2 ч.3 ст.395 КПК України, поскільки вони суперечать вимогам спеціальної норми закону - ч.3 ст.307 КПК України і крім того матеріали провадження містять відомості про виклик ОСОБА_3 в судове засідання (а.с.3).
Посилання ОСОБА_3 в апеляційній скарзі на Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020 року згідно якого, положення частини третьої статті 307 КПК України визнано не конституційним та дає підстави оскаржувати ухвали слідчих судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення є необґрунтованим, оскільки ОСОБА_3 оскаржує ухвалу від 09 квітня 2020 року на момент якого дане рішення Конституційного Суду не діяло та не може бути підставою для оскарження даної ухвали.
ОСОБА_3 оскаржує ухвалу слідчого судді за результатами розгляду її скарги на бездіяльність уповноважених осіб Печерського УП ГУНП у м.Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення, яка згідно ч. 3 ст. 307 КПК України на момент винесення ухвали слідчим суддею не підлягала оскарженню в апеляційному порядку.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що у відкритті апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою необхідно відмовити на підставі ч.4 ст.399 КПК України, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення - ухвалу слідчого судді, яке на момент розгляду скарги в суді першої інстанції не підлягала оскарженню в апеляційному порядку.
На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 399 КПК України, ч.1 ст.91 ЗУ « Про Конституційний Суд» суддя -
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09 квітня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Печерського УП ГУНП у м.Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення від 17.02.2020 року.
Ухвала може бути оскаржена протягом трьох місяців з дня проголошення безпосередньо до Верховного суду.
Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_2