справа № 361/8093/20 головуючий у суді І інстанції Сердинський В.С.
провадження № 22-ц/824/2765/2021 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.
Іменем України
14 квітня 2021 року м. Київ
Київський апеляційний суд
у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого судді Фінагеєва В.О.,
суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,
за участю секретаря Гасюк В.В.,
розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 січня 2021 року про відмову у відновленні втраченого провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-
Рішенням Броварського районного суду Київської області від 16 березня 2000 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 листопада 2020 року матеріали справи заапеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського районного суду Київської області від 16 березня 2000 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів направлено до Броварського міськрайонного суду Київської області для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.
УхвалоюБроварського міськрайонного суду Київської області від 04 січня 2021 року відмовлено у відновленні втраченого провадження у зазначеній справі.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції через порушення норм процесуального права та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що він не був повідомлений про розгляд справи, судову повістку не отримував. Суд викривив дійсні обставини щодо повідомлення учасників справи про судове засідання. Суд позбавив відповідача можливості взяти участь у судовому засіданні та надати відповідні пояснення, наявні документи, заявити клопотання про витребування матеріалів виконавчого провадження, яке здійснювалося за результатами розгляду справи № 2-246/2000, тощо. Суд не виконав вимоги ухвали апеляційного суду. Суд відмовив у відновленні втраченого провадження через те, що справа знищена, а не втрачена. Водночас, вказані висновки спростовуються доводами, викладеними в ухвалі Київського апеляційного суду від 06 листопада 2020 року.
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 вказує на те, що особа, яка добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов'язана слідкувати за перебігом розгляду своєї справи. Твердження відповідача про те, що він не знав про існування рішення суду від 16 березня 2000 року, є такими, що не відповідають дійсності та направлені на введення суду в оману щодо наявності підстав для оскарження рішення суду (якому вже двадцять років), враховуючи, що справа була знищена за строками зберігання, виключно з єдиною метою зупинити виконання рішення по стягненню аліментів, яке на даний час вже перебуває на виконанні у виконавчій службі. Учасниками судового процесу не подавалися суду ніякі документи.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наступного.
Постановляючи ухвалу про відмову у відновленні втраченого провадження, суд першої інстанції виходив з того, що жодних матеріалів суду надано сторонами не було. Лише на підставі змісту процесуальних документів, наявних в архівних матеріалах, неможливо відновити втрачене судове провадження. Цивільна справа була знищена у зв'язку зі спливом терміну зберігання, а не втрачена.
Однак, апеляційний суд не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.
Рішенням Броварського районного суду Київської області від 16 березня 2000 року в справі № 2-246/2000 стягнуто з ОСОБА_1 , 1954 року народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , працюючого в АТ «Птахофабрика Київська», на користь ОСОБА_2 , проживаючої в АДРЕСА_1 , аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі ј частини всіх видів заробітку, але не менше Ѕ неоподаткованого мінімуму доходів громадян щомісячно, починаючи з 01 березня 2000 року, і на користь держави держмито в розмірі 26 грн. 32 коп. (а.с.41-42).
З акту від 30 липня 2019 року № 14 про вилучення для знищення документів, невнесених до Національного архівного фонду, затвердженого головою Броварського міськрайонного суду Київської області 07 жовтня 2019 року, вбачається, що вищезазначена цивільна справа вилучена для знищення як така, що не має науково-історичної цінності та втратила практичне значення (а.с.38-40).
Згідно архівної довідки Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 жовтня 2020 року цивільна справа № 2-246/2000 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів знищена за закінченням терміну зберігання (а.с.37).
Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно до ч. 3 ст. 493 ЦПК України розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.
Відповідно до положень ст. 128 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 130 ЦПК України у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.
З матеріалів справи вбачається, що 25 листопада 2020 року суд першої інстанції відкрив провадження з питання відновлення втраченого судового провадження та призначив справу до розгляду на 09 грудня 2020 року о 09 годині 25 хвилин. 25 листопада 2020 року сформовано судові повістки про виклик до суду ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на вказану дату. 09 грудня 2020 року справу було знято з розгляду у зв'язку з перебуванням судді на лікарняному, наступне судове засідання призначено на 04 січня 2021 року о 09 годині 10 хвилин. 21 грудня 2020 року сформовано судові повістки про виклик до суду учасників справи на зазначену дату.
Докази як направлення, так і отримання учасниками справи судових повісток як на 09 грудня 2020 року, так і на 04 січня 2021 року у матеріалах справи відсутні.
Крім того, судові повістки про виклик сторін на 09 грудня 2020 року судом взагалі не направлялись, про що свідчить довідка секретаря судового засідання (а.с.54)
Тобто, вирішуючи питання про відновлення втраченого провадження, суд першої інстанції належним чином не повідомив учасників справи про розгляд справи, чим позбавив їх можливості надати всі наявні у них документи, що збереглися.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Зокрема, у пункті 26 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Надточій проти України» та пункті 23 рішення ЄСПЛ «Гурепка проти України № 2» наголошено, що принцип рівності сторін - один зі складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, за змістом якого кожна сторона повинна мати розумну можливість обстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її у суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.
Суд першої інстанції усунувся від здійснення правосуддя, не повідомив учасників справи про судовий розгляд, не надав їм можливості надати пояснення та наявні у них документи, що фактично мало наслідком позбавлення відповідача доступу до правосуддя.
У даному випадку суд першої інстанції проігнорував вказівки суду вищої інстанції, що виразилось в безпідставному невиконанні ухвали Київського апеляційного суду від 06 листопада 2020 року.
Зазначені порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя унеможливили реалізацію позивачем наданих йому процесуальних прав в частині подання до суду наявних в нього матеріалів в межах процедури відновлення втраченого судового провадження, в частині можливості надавати пояснення суду з приводу питань, що розглядаються, висловлювати свою думку щодо позиції інших учасників справи.
За змістом ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права, яке призвело до постановлення помилкової ухвали.
На підставі викладеного та керуючись статтями 374, 379, 381, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 січня 2021 рокускасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції та виконання ухвали Київського апеляційного суду від 06 листопада 2020 року.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повне судове рішення складено 16 квітня 2021 року.
Головуючий Фінагеєв В.О.
Судді Кашперська Т.Ц.
Яворський М.А.