Справа № 11-cc/824/334/2021 (761/18932/20) Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
13 квітня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 26 червня 2020 року, -
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 26 червня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною у період доби з 22 год. до 06 год. наступного дня залишати місце свого фактичного проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 24 серпня 2020 року включно, із покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.
Цією ж ухвалою постановлено підозрюваного ОСОБА_9 звільнити з-під варти в залі суду негайно.
Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, дані про особу підозрюваного, недоведеність неможливості застосування відносно підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу, у зв'язку із чим прийшов до висновку про доцільність застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжно заходу у виді домашнього арешту.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу та доповнення до неї, я яких просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб.
13 квітня 2021 року на адресу суду надійшла заява прокурора Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 про відмову від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 26 червня 2020 року.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність прийняти відмову прокурора від апеляційної скарги і закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 26 червня 2020 року.
Такий висновок випливає з положень ст. 403 КПК України, відповідно до якої особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду і, якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами, то суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Керуючись ст.ст. 403, 405, 422 КПК України, колегія суддів, -
Прийняти відмову прокурора Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 26 червня 2020 року.
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 26 червня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною у період доби з 22 год. до 06 год. наступного дня залишати місце свого фактичного проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 24 серпня 2020 року включно, із покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у зв'язку із відмовою прокурора Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 від апеляційної скарги.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
_____________________ _____________________ _____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4